【作者】 程军; 姜博;
【Author】 Cheng Jun;Jiang Bo;China Academic Journal(CD) Electronic Publishing House;
【机构】 中国学术期刊(光盘版)电子杂志社;
【摘要】 运用科学计量学的方法,对350种国内教育学期刊2012—2014年国际影响力进行统计分析。结果显示:我国教育学期刊的国际影响范围总体呈扩大趋势,但期刊学术质量亟待提升;教育学术团体是教育学术成果国际化的重要力量,高校主办期刊的国际影响力仍待提高;专业型期刊是高国际影响力期刊的主要阵地。与其他国内人文社科期刊的国际影响力相比,教育学期刊总体处于中等水平;与国际教育学期刊相比,少量国内教育学期刊开始与国际权威教育学期刊接近,但整体仍存在不小差距。"质""量"均衡发展,注重传播语言载体的作用,多主体参与,专业化和特色化研究以及完善评价体系,是提升我国教育学期刊国际影响力的重要途径。
【关键词】 教育学期刊; 国际影响力; CAJ-IJCR;
一、引言
我国学术期刊的国内影响力评价已经开展多年，各种评价机构无论方法如何， 其80%以上的评价结果高度相似，客观效果类似，即树立了一批国内权威和优秀期刊，但这是远远不够的。因为国内各个期刊评价机构都未引入国际期刊的数据，国际化是当前教育领域的研究热点，研究成果的国际化是其中一个主要问题。中国教育研究成果需要走向世界的呼吁已有很长时间，但就此展开专门的论述还十分少见。“在寻求中国教育研究成果走向国际的道路上，本土学者走的是一条艰难的道路。在本土期刊未能进入国际视野时，本土学者不得不选择在国外学者把持话语权的国外期刊上发表自己的研究成果。”[1]然而，以前我们在评价我国学术期刊的国际影响力时，通常依赖于国外评价体系的评价结果。实际上在看待我国教育研究国际影响力这一问题上， 除要站在国外期刊的视角，同时也需站在国内期刊的视角来全面看待。在诸多问题当中，首要的是树立教育研究的国际竞争意识，了解我国教育期刊国际影响力现状和存在的问题。
国内学者对54个学科领域主题的2594 种SSCI来源期刊的统计结果显示，SSCI 数据库中的单一学科专题，排在前四位的是经济学、教育学、法学和多学科心理学，可见，教育研究在社会科学研究中有了越来越重要的地位[1]。根据文献检索结果，现有的关于中国教育研究现状及影响力的相关文献主要是分析教育学术期刊的研究现状和国内影响力上，如钟秉林等采用传统的统计方法，基于国外期刊高等教育研究论文对国际高等教育的现状进行了分析[2]。龚放基于CSSCI 的统计数据对中国教育学期刊影响力进行了评价[3]。部分学者开始尝试用信息可视化技术绘制高等教育领域研究的知识图谱，如姜华、叶涛、姜春林运用CiteSpaceⅡ分析了2007—2009 年中国高等教育研究的热点领域、经典文献、权威人物等[4]; 汤建民对2008 年CSSCI 收录的高等教育研究论文进行了可视化分析和知识图谱绘制[5]。总的来看，对中国教育期刊的国际影响力现状方面关注极少。因为2012年之前，没有一个能够全面、客观、公正地反映我国学术期刊国际影响力的评价体系，为从国际角度全面揭示、客观评价学术期刊的学术影响力， 中国知网自2012 年起开始编制《中国学术期刊国际引证年报》(Annual Report for International Citation of ChineseAcademic Journals，以下简称CAJ-IJCR)。CAJ-IJCR的来源期刊绝大部分来自海外国家，旨在从国际视角看中国学术期刊的影响力。本研究即利用CAJ-IJCR统计中国学术期刊国际影响力的方法分析中国教育学期刊的国际影响力现状，为我国教育理论研究与实践的国际化提供借鉴与参考。
二、统计源、数据采集与评价方法
(一)统计源
引文统计源是期刊引证计量评价指标数据的统计来源文献，简称统计源。CAJ-IJCR 统计源以WOS(包括SSCI、A&HCI 数据库及该等会议论文集) 为基础， 扩增了与中国研究相关的人文社科类学术期刊，最终统计源期刊为14425 种， 补充来源期刊来自Elsevier，Springer，Wiley，Cambridge University Press，MUSE 等国际领先的大型出版集团所出版的未被SSCI 和A&HCI 收录的人文社会科学类期刊1483种;以及积极关注亚洲区域学术和文化发展的世界各语种期刊441 种，其中包括日语期刊26 种、韩语期刊26 种、俄语期刊3 种、越南语期刊1 种[6]。衡量我国教育研究国际影响力，可以通过调查刊物被大量国际文献引证的情况做出科学、合理的分析判断。以CAJIJCR2014统计源选定的范围为标准， 以我国的教育学期刊为样本，利用文献计量学的方法对我国教育学期刊的国际影响力做出评估，在呈现我国教育学术期刊国际影响力的同时，也可反映我国教育学术研究质量的一个侧面。
(二)数据采集
为全面考察和呈现我国各层次教育学术期刊的国际影响力现状，本研究的分析对象包含了北京大学编制的中文核心期刊要目和南京大学编制的CSSCI来源期刊中的教育学部分期刊，同时也采集了部分普通期刊。按照CNKI 中的影响因子查询排序，选择了350 种国内教育学期刊，以它们为研究对象，通过一定的评价指标和影响力计算方法，全面呈现这些国内教育学期刊的国际影响力现状。
(三)评价方法
以国际引证统计源期刊构建的引文数据库为统计范围，统计我国教育学术期刊的总被引频次和影响因子两项基本计量指标， 将其通过数学模型①转化为具体指数———期刊影响力指数 (CI)。 影响力指数(Clout Index, 简称CI)是指在一定范围内，采选满足可比且具有可比意义的科学计量指标，按影响力的计量方法统计的可反映期刊总体影响力大小的指标[6]。根据该指数计算出采集的国内教育学期刊的国际影响力指数及其排序。由于被引频次和影响因子的数值差异较大，为方便在图形中进行展示，散点图对比部分采用了线性归一化②对影响因子和被引频次进行了标准化，以便于数据在双对数坐标系③中呈现。
三、文献计量指标分析
传统的对期刊定量评价的指标，主要包括基于引文统计基本指标、基于发表文献的基本统计指标、反映被引的统计指标、反映期刊影响力广度的基本指标等。各定量评价指标各有侧重地反映了期刊某一方面的客观情况。但许多评价指标在评价期刊影响力时并不适用(如被引半衰期)，有的评价指标(如即年指标)与影响因子的评价效用类似。因此， CAJ-IJCR2014中所采用的“国际影响指数”(CI)将评价指标简化为总被引频次和影响因子2 个基础评价指标：总被引频次反映的是影响广度，影响因子反映的是影响深度。
“总被引频次大代表了期刊影响力大，但并不等同于声誉好。特别是我国少数学术期刊，存在因发文量大带来总引频次高而其办刊质量并不好的现象。”[6]影响因子是指某期刊前两年发表的可被引文献在统计年被统计源数据库引用的总次数与该期刊在前两年内发表的文献总量之比，是平均被引频次的概念。该指标是目前被公认为最近似地反映了期刊办刊质量。被引频次和影响因子是从“质”和“量”的角度准确反映期刊影响力的重要指标。对这两项指标归一化向量平权求和后，形成其“国际影响力指数”(CI)。
(一)“国际影响广度”———国际总被引频次分析
期刊的影响力首先可以根据期刊所刊登论文的被引频次得到一定程度的体现，因此，期刊的国际影响力可以通过其被国际期刊所引用的频次来体现。被引用的次数多， 虽然无法完全说明其研究质量高，但是却可以说明刊物所刊登的论文在国际学术研究领域产生的影响范围较广。下面在数据收集的基础上，首先对国内教育学期刊的刊均被引频次和排名相对靠前的期刊进行分析。刊均被引频次分析旨在整体上反映我国教育学期刊的国际影响广度现状;通过对被引频次排名的分析，可以发现我国哪些教育学期刊在国际上具有较高的影响广度，以及这些期刊有什么样的特点。
1. 刊均被引频次。由表1 可知， 从2012 年至2014 年，我国教育学期刊的刊均被引频次逐年递增，由2012 年的刊均12 次上升至2014 的刊均25.8 次，刊均被引增长了约53%。需要指出的是，因2012 年的统计源只包括了WOS 收录的期刊， 而从2013 年开始， 为更加全面地考察我国学术期刊的国际影响力，还另扩增了未被WOS 收录、但与中国研究相关的人文社科类学术期刊共计1483 种， 这些期刊主要来自Elsevier，Springer，Wiley，Cambridge UniversityPress，MUSE 等国际大型数据库， 这些数据库的期刊也对我国的教育学期刊有一定的引用频次。刊均被引比例指的是当年的所有教育学期刊总发文量与总被引之间的比例，从刊均被引比例来看，2013 年较2012年有了一定幅度的提升，而较之2014 年则变化不大。其主要原因是， 与2012 年相比，2013 年的总发文量有所降低，但是刊均被引频次却有所升高;相反，2014年与2013 年相比，虽刊均被引频次有所上升，但总发文量也比较大，因此刊均被引比例并未有大幅提升。
2. 部分期刊被引频次排名(见表2)。从对入围的教育学期刊主办机构进行分析，可以发现，高等院校主办单位有5 种期刊， 其他10 种期刊主办单位为教育学会(协会)、国家教育研究机构以及出版机构。由此可以看出，随着教育研究在国家发展战略与社会进步过程中的地位和责任不断提升，除高校之外，我国的教育学术团体都已具备了一定的国际化意识，成为推动我国教育研究国际化的重要力量。
通过对入选期刊的分析可以发现，有关职业技术教育、成人教育的期刊一共有6 本。其中，《中国电力教育》《教育与职业》《中国电化教育》这几本刊物， 2014 年的年被引频次相比于前两年有较大幅度增长。可以认为，方兴未艾的信息技术与正在到来的网络社会引起了教育全方位的变革，造就了教育技术研究的繁荣和迅猛进展，我国的职业技术教育相关研究也开始引起国际学术界的关注。
(二)“期刊学术质量”———国际影响因子分析
如果说期刊的被引频次可以视为期刊影响范围大小的标志，期刊的影响因子则是期刊质量高低的标志。因为期刊的绝对被引量通常会受到期刊载文量的影响。发文量大，被引频次可能就“水涨船高”。如果我们只统计期刊论文的绝对被引数，就会产生对期刊学术影响评价的偏差。但是如果我们引入“影响因子”这一指标, 就能纠正可能出现的偏差[3]。在对教育学期刊的国际影响力进行评价时， 期刊的影响因子越大，说明该期刊在教育学科国际化发展和国际学术交流中的影响力越大,其论文的学术水准也较高。
1. 刊均影响因子。根据表3 可以看到，2012—2014 年， 我国教育学期刊的刊均影响因子总体变化不大，这也意味着，从整体质量上看，我国的教育学术成果的质量并未有明显的提升。通过对2014年WOS-JCR 收录的345 种教育学期刊及其影响因子的统计发现， 被WOS 收录的教育学期刊平均影响因子为1.05②。这说明，从期刊载文质量上看，我国教育学期刊与国际教育学期刊相比仍存在着相当的差距。
2. 部分期刊影响因子排名。从表4我们可以将影响因子排名靠前的期刊分为三个梯队，一是影响因子大于0.05的期刊，其中包括高居榜首的《Frontiersof Education in China》(0.129)以及《高等工程教育研究》(0.056);二是影响因子大于0.03 的期刊，包括《北京大学教育评论》(0.049)等7 种期刊;第三层次则是其他7 种期刊。拥有最高影响因子的《Frontiers of Education in China》(FEDC)，于2006 年创刊，其办刊定位即为一个研究中国教育的全球学术平台。原来是把国内已出版的教育学论文翻译成英文，从2010 年起， 只出版没发表过的英文原发文章;从2013 年开始增加书评， 评价全球范围最新出版的关于中国教育研究的论著。据统计，2010-2013 年，FEDC 的海外作者比例均在70%以上[7]，这也可以解释，为什么该刊在国际上拥有如此高的影响因子。
从主办单位来看，合作主办单位的期刊是产生高影响因子期刊的主要阵地，从排名第一和第二名的期刊来看，都是有高校和政府研究机构或出版社合作主办的期刊。其中，《Frontiers of Education in China》是由高等教育出版社和Springer-Verlag 共同主办，荷兰Brill 出版社负责海外发行的英文学术期刊。而《高等工程教育研究》则是由国内的高校和多所单位合作主办的。相比于单一单位主办的期刊，这些合办期刊在文章甄选和审核方面具有多方优秀学者的参与，由此比较好地控制了期刊的发文质量。
从期刊类型来看， 除了如《北京大学教育评论》《教育研究》《中国高教研究》等综合研究型的期刊，还包括具有一定专业领域偏向性的期刊，主要包括工程教育类期刊1 种、建筑教育类期刊1 种、外语教育类期刊2 种、职业技术教育类期刊3 种。其中，在被引频次分析部分，可以发现，职业技术教育类期刊的国际影响范围有迅速扩大的趋势。从本部分影响因子的统计中也可以看出， 在影响范围不断扩大的同时， 这一类期刊的文章质量也有着尚佳的表现。
(三)国际影响力指数(CI)从前两部分(总被引频次和影响因子)的分析中我们可以发现，虽然两种评价方式都对期刊影响力评估有一定的指导作用， 但是它们所统计出的结果在很大程度上并不能完全重合。被引频次注重评估国际影响范围的广度， 影响因子则主要呈现其学术研究的质量。应该说，只有同时具备影响广度和学术质量的期刊才可以称之为具有较高国际影响力的期刊。因此，本部分以国际影响力指数(Clout Index, 简称CI)为评价指标， 一方面旨在更加客观地看待各期刊的国际影响力小大;另一方面， 希望通过期刊的国际影响力对比，全面考察我国教育学研究的国内发展现状与其在国际教育研究领域的影响力概况。
1. 我国教育学期刊国际影响力指数。从表5 可知， 国际影响力指数排名较高的《外语教学与研究》《高等工程教育研究》等刊物，都拥有较高的被引频次和影响因子。进入高被引频次排名的15 种期刊有9种最终进入了高国际影响指数排名，而进入高影响因子的15 种期刊中有10 种期刊最终进入高国际影响指数排名。这说明，选用被引频次和影响因子作为评价期刊国际影响力指数计算的指标具有比较好的预测效度。
从期刊主办单位来看，只有3 种期刊为高校主办，其他12 种皆为研究所、出版社、学会、协会类主办。一来可以认为，高校主办的期刊在国际影响力上仍有很大的提升空间，其国际影响广度和期刊学术质量都有待提高。同时也说明，教育学术团体(出版社、学会、协会等) 是目前教育学术成果国际化的主要力量，高校主办期刊的国际影响力仍待提高。
从期刊类型来看，工程教育类期刊1 种，教学研究类期刊3 种，技术与职业教育以及继续教育相关期刊有6 种，传统的综合研究型期刊有5 种。其中，工程教育类期刊《高等工程教育研究》排行第7，在当今全球化、信息化的时代背景下，工程教育在国家工业化进程中有不可替代作用，工程科技的发展水平更体现着一国的核心竞争力[8]。教学研究类期刊中，有两种外语教学类期刊分别是《外语教学与研究》和《外语电化教学》。在CNKI2015 年3 月最新发布的“2014中国最具国际影响力学术期刊”(人文社会科学)的国际影响力报告中，《外语教学与研究》在60 种上榜的人文社会科学期刊中排名为37 位。《中国高教研究》在人文社会科学类中排名第40 位， 是教育类期刊的最佳排名。另外，6 种职业技术教育以及继续教育相关期刊也引起我们的关注。
2. 国内教育学期刊与国内人文社科期刊的国际影响力对比。根据CAJ-IJCR 的3 年的数据统计，我国教育学期刊入选人文社会科学最具国际影响力期刊的数量如表6 所示。我们看到，进入TOP 的教育学期刊总体呈现上升趋势， 在最新的2014 年统计年报中，教育学类期刊一共有6 本入选TOP5-10，占人文社科入选期刊的10%，一共有7 本期刊进入TOP5 期刊，占人文社会科学入选期刊总数的11.6%。
从图1 我们可以看到， 我国教育学期刊国际影响力在整体人文社科期刊中的表现处于中等水平，处于顶尖国际影响力的教育学期刊还比较少， 只有7 种期刊接近于高国际影响力期刊区域。而其他各学科，如社会学、经济学、语言学等皆有代表性期刊处于顶尖国际影响力区域。这说明，与国内其他成熟学科相比， 教育学仍亟需形成具有学科特色优势的研究方向和领域。另外，我们也看到， 处于顶尖国际影响力的国内期刊中有许多为英文刊物，教育学唯一的英文刊物《Frontiers ofEducation in China》已经处于教育学高国际影响力方阵的前沿。
3. 国内教育学期刊与WOS 收录的教育学期刊国际影响力对比。
图2 通过“十字形”散点(WOS 教育学期刊)的分布和其他散点分布的对比，可以清楚的看到，与WOS收录的教育学期刊国际影响力相比，我国教育学期刊的整体国际影响力仍存在很大的差距，这也验证了我们在影响因子中的统计结果。“三角形”散点是进入国际影响力指数TOP15 的国内核心期刊， 这些期刊大多分布在散点中部，这些期刊的国际影响力已经相当逼近“十字形”散点为代表的WOS 教育学期刊，甚至有少数“三角形”散点已经进入“十字形”散点方阵。这说明， 进入国际影响指数TOP 的国内期刊已经开始与国际权威期刊的影响力接轨，尽管我们和高国际影响力方阵还有一段距离，但作为我国正在成长成熟的教育学科来说，取得这样的成绩已属不易。“正方形”散点和“菱形”散点分别是我国的教育学核心期刊和未进入任何国内核心期刊索引的普通教育学期刊，从图2 中两种散点分布来看，其实整体上国内核心期刊在国际影响力的表现方面并未与普通期刊拉开过大的距离。图中表现为，除少部分“正方形”散点与“三角形”散点重合(即进入国际影响指数TOP 期刊)，大部分“正方形”散点(国内教育学核心期刊)都散布于“菱形”散点(国内普通教育学期刊)之中。另外从图2 中也可以看到，有少数“菱形”散点已经超过了“正方形”散点集中分布的区间。这就说明，有一些国内普通期刊的国际影响力实际上已经超过了大部分国内核心期刊。
四、关于提升我国教育学期刊国际影响力的思考
1. “质”“量”均衡发展是前提。教育研究成果要走向国际, 第一要务是提升研究成果的质量, 使其达到国际水平, 这是教育学术成果国际交流的前提。在保证质量的前提下， 我们还需要注重研究成果的数量，通过一定数量的载文扩大研究成果的国际影响范围。从上述分析中我们知道，我国教育学期刊的“国际影响广度”总体呈现上升趋势，但“期刊学术质量”并未有明显的提升。只有量，没有质，就难以提高整体的国际影响力， 国际影响力的提高必然是基于研究的“质”与“量”的均衡发展。
2. 语言载体是重要影响因素。中文期刊主要用于国内交流，而英文期刊则主要供国际交流。本研究表明，在国内的教育学权威中文期刊并不都在国际上获得同样的影响力，甚至很大一部分国内核心期刊的国际影响力还不如国内普通期刊。从文中的分析可以看到， 表现比较突出的一本英文教育学期刊《Frontiers of Education in China》在国际影响因子和影响力指数上都有着很好的成绩。另外，处于顶尖国际影响力区域的国内人文社会科学期刊也有许多为英文期刊。这在一定程度上说明，除了学术研究质量，语言也是影响国际影响力非常重要的因素之一。
3. 多主体合作机制是动力。从上述统计分析中我们知道， 目前教育学期刊的主办单位主要分为高校、教育研究机构及学会、协会、出版社等类别，部分期刊由不同主体共同主办，它们在国际影响力上都有着不错的表现。“合作办刊”是最近几年来期刊质量提升经常会触及的话题，尤其在国际化大趋势下，要在国际上形成影响力，必须集结各方优势力量开展多种形式的合作。多主体合作办刊的机制使得期刊在稿源甄选、稿件审校、语言编辑等方面都具有相当的国际优势。类似的合作办刊机制是国内有国际化发展定位的教育学期刊应该效仿的。
4. 专业化和特色化研究是突破口。在国内对比部分的分析中，我们了解到，与其他学科相比，处于顶尖国际影响力的教育学期刊还非常少。这说明我国的教育学科研究还没有形成具有明显学科特色优势的研究。其主要原因在于我国的教育学研究在延伸性的研究对象范围、原创性的研究方法和创新性的研究成果方面还比较匮乏。因此，就目前来看，形成一批具有中国研究特色和专业化的教育学期刊是提高我国教育学期刊国际影响力的突破口。从上文的统计分析中可知，有几类专业型期刊在被引频次和影响因子排名上都有着不错的表现，主要有工程教育类期刊、外语教学类期刊和职业技术教育以及继续教育相关期刊。从微观来说， 特色化和专业化关系到期刊的办刊定位。从宏观来说，则关系到我国教育学学科研究的学术导向。形成教育学研究独有的学科研究特色，才能在激烈的国际竞争中脱颖而出，才能以期刊带动教育研究，以研究促进教育学科的快速、健康发展。
5. 完善评价体系是根本保证。完善评价体系要做到两个突破， 一是摆脱对国外评价体系的过度依赖。过去我们在评价或判断期刊质量时，过于依赖其是否进入国际权威索引数据库，是否被这些国际数据库收录，这其实并不能成为判断我国教育学学术研究质量的唯一标准。实际上，本研究所调研的350 种国内教育学期刊没有一本被WOS 所收录， 但是从与WOS 收录的教育学期刊对比的结果中可以看到，有部分期刊已经开始接近甚至超过部分影响力不高的WOS 教育学期刊。这就说明，在评价期刊或研究的国际影响力时，我们既要立足国际看国内，也要立足国内看国际，突破单一或过于偏颇的评价方式。二是客观、全面对待各种统计源期刊，国内人文社科期刊评价我们一般参考南京大学“中文社会科学引文索引”(CSSCI)、北京大学中文核心目录要览、中国社会科学院文献信息中心“中国人文社会科学核心期刊”等。核心期刊和统计源期刊不是期刊性质的标准,而往往作为科研部门评价期刊性质的参考工具。其原因与评价体系过多,评价结果悬殊,各有自己的权威性和运用程度，谁更科学合理其实也没有统一的标准。从国际对比散点图中我们能清楚的看到， 在国际影响力方面，国内的教育学核心期刊与普通期刊并未拉开明显差距，甚至有些普通期刊还超过了核心期刊。因此，无论在国际学术环境还是国内学术环境中，在对期刊或研究质量进行评价时，我们可以适当参考相对权威的期刊统计源，但是独立判断和多元、平衡的评价方式是需要我们积极去响应和探索的。全面、科学的评价才能有助于期刊和研究质量提升，当前的教育学期刊和研究莫不如此。
(程军，中国学术期刊(光盘版)电子杂志社责任编辑，北京100084;姜博，中国学术期刊(光盘版)电子杂志社数据编辑，北京100084)
参考文献
[1] 姚 云,康 瑜.中国教育科研成果如何走向世界———基于对SSCI 数据库分析的启示[J].比较教育研究,2007(01).
[2] 钟秉林,赵应生,洪煜.国际高等教育研究的现状及其对我国的启示———基于国外期刊高等教育研究论文量化分析[J].教育研究.2010(01).
[3] 龚 放.2005-2006 年我国教育学期刊影响力评价———基于CSSCI 的统计分析[J].北京大学教育评论,2009(01).
[4] 姜华,叶涛,姜春林.2007—2009 年高等教育期刊文献计量与可视化研究[J].中国高教研究,2010(12).
[5] 汤建民.中国高教研究地图———基于 CSSCI 高教研究论文的计量分析和可视化识别[J].中国高教研究,2010(02).
[6] 《中国学术期刊国际引证年报》2014 年编制说明[Z].2015.
[7] 北京师范大学教育学部.科研动态[EB/OL].(2013-09-04)[2015-03-15]http://fe.bnu.edu.cn/html/1/201309/9971.shtml.
[8] 科技导报.教育观察[EB/OL].(2014-11-27)[2015-03-15]http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2014-11/27/content_284671.htm?div=-1.
