【核心提示】学术评价，不仅仅局限于学术圈自娱自乐式的“价值判断”，更需要放到蓬勃发展的时代大潮中去检验和实践。
进入学术圈的人，恐怕极少能不受到学术评价的影响。学术评价的标准，学术评价的结果，也成为很多学人念兹在兹的问题。对于学术前辈而言，我们只属于学术圈的新卒，但浸淫其中，耳濡目染，也不免看到一些怪相，引发诸多慨叹。
译著之窘
在中国的学术评价体系下，译著是不计入科研成果的，这大概是众所周知的事。然而，在学术科研日益全球化的背景下，我们是否还能够“闭门造车”、自给自足，相信答案不言而喻。于是就出现了一个悖论：仅仅满足于只言片语对国外著作摘引——且未必完全符合原意——的皇皇大作，登上了或权威、或核心刊物的版面，科研数量多了，学术荣誉有了，最终也得到了丰厚的回报；殚精竭虑工于译事者，即便译著等身，也很难受到学术评价的认可，不仅不能得到应有的尊重，以至于连生活都可能陷入困境。
当然，有人会说，熟练地阅读外文资料，本就是一个现代学者应有的基本功。对此，笔者并不反对。但在现代学科体系之下，外语之所以能成为一个专业，就因为其是包含语法、句式，乃至文化的复杂体，非数年之功，难以娴熟掌握，更何况外语如此之多，任何人都难以全部掌握。我的一位就职于南方某高校的朋友，潜心研习罗马法，先是阅读英文资料，后来接触到法文和德文资料，于是在英语之外，又开始学习法文、德文。不久之后，他又发现，很多罗马法的研究著作是意大利文，而原典著作则是拉丁文，于是又开始苦学意大利语、拉丁语。从读博士至今已近十年，虽然对这几门外语已经基本达到熟练阅读的程度，并且成为该校为数不多的拉丁语课程教师，但他仍在学习外语，而且还是单单一个学科必备的外语。在广泛阅读原文献的基础上，他又花费数年写成一篇罗马法论文，在参会时即受到某知名学报编辑的青睐，热情邀请其投稿。然而，稿件最终却被拒绝，原因是：文章领域太狭窄，阅读面极有限。当然，这里不必对期刊的评判标准说三道四，只是想说，外语，哪怕仅仅是一个学科所需的外语，也不是短时期就能掌握的。这位朋友，谈起目前市面上零星的几本罗马法译著，频频摇头：虽然附有拉丁文，但根本就不是从拉丁文直译的，而是“转手”了意大利文，甚至英文翻译而来，其中错误疏漏，不难想见。他也有意从事《学说汇纂》等罗马法经典文本的译著，但一谈起现在的学术评价体系，又只能苦笑作罢。
不可否认，译著是对他人著作的再度展现，它与完全原创的著作存在差别，但好的译著同样需要花费巨大的精力，需要专业的知识和智慧，特别是对一些经典著作的翻译，更是如此。相形之下，那些打着原创牌号，实际却是“东拼西凑”的所谓著作，真是望之令人生厌，又谈何给人学术的滋养。对译著的学术评价，当然不能完全等同于原创著作，但确实应该考虑给译著一个合适的评价标准了。
“核心”之困
核心期刊，是学术评价体系的另一个悖论。核心期刊，本是学者布拉德福根据文献集中与分散规律，研究哪些期刊存在“核心效应”，进而衍生的概念。在学习借鉴国外的学术体制的时候，我们引入了“核心期刊”这一制度，但它一进入中国，就发生了异化。由于个别核心刊物与高校、科研院所的职称、荣誉评价体系直接挂钩，更加剧了这种异化。按照一般的理解，发表在核心刊物的，就是好文章，要是发表在权威刊物，那更是上佳之作。然而，事实也不尽然。且不说现在不少刊物存在的人情稿、关系稿，即便是正常流程刊发的核心期刊论文，也未必就比非核心期刊的某些稿件优秀，甚至一些权威刊物刊发的论文，也频频引发争议，论文的创新性，引证的规范度，也屡次受到质疑。这也难怪，国外的一流大学，根本不要求所谓“核心期刊”论文，而更相信同行专家的评议。
核心期刊评价的数字化，也导致一些刊物刻意造假，以提高引文率、转载率等。笔者就曾经历过类似的事情，某刊物征稿通知中明确写明，如在其他论文中引用该刊论文，则可以免掉初审费用，并优先安排发表；另一本刊物更离谱，在决定采用之际，直接要求引用该刊的两篇论文，方允过关。如此“注水”的“引文率”频频上演，又怎能保证核心期刊的公信力。
评价之用
看到学术圈中如此多的怪相，我们还是需要回到一个根本的问题，学术评价何用，也就是它的目标与意义到底是什么？秦开凤在《学术评价意义问思》一文中说，通过价值判断，促进学术良性发展，这是学术评价的本真意义。放在一个学术发展的自足体系中，这样的陈述不无道理，但是，如果扩大学术研究的视野，将学术评价仅仅限定为学术成果自身的“价值判断”，显然是不够的。
中国有着几千年的学术传统，学术不完全是一己之私，它更是“天下之公器”；学者的责任，不只是满足于自身发展，更需要有高远的追求，上则“继往圣绝学”，下则“经世济用”、“开万世太平”，也就是学术需要承担更广义的社会责任。那么，学术评价，也就是不仅仅局限于学术圈自娱自乐式的“价值判断”，更需要放到蓬勃发展的时代大潮中去检验和实践。当然，这里并不是要提倡作过分现实主义、功利主义的学术评价，在尊重学术发展自身规律的前提下，将更宽泛的社会价值、历史意义纳入参考因素，通过评价促使学术助力于国家、社会的良性发展，也应成为学术评价的题中之义。
（作者单位：陕西省社会科学院政治与法律研究所）
