学术文摘期刊兼具定性与定量评价的双重作用。只要还原其方便读者阅读、了解学术发展动态、促进学术交流的初衷，学术文摘期刊是可以做到客观引导学术评价活动的。但如果过于强调学术文摘期刊的评价作用则会导致评价主体的异化，不利于学术研究的健康发展。

　　随着学术活动规模的不断扩大与深入，在有效利用知识信息的同时，如何评价不断涌现出来的大量学术成果的质量及其影响力问题也随之摆在人们面前。

　　目前，社会科学领域的学术评价方法有三种：定性评价，亦即同行评议，由相关领域的专家组成审议小组，按照一定的评议标准，对某一学科的研究成果自身及其载体的学术质量或知识产品的价值进行评价；定量评价，亦即引文计量分析，就某一学科的研究成果或载体的学术产品质量以及成果产出机构的科研能力，进行被引用或被摘转等影响力方面的数量分析；第三种则是定性、定量评价相结合的方法。

　　学术文摘期刊兼具定性与定量评价的双重作用。

　　首先，学术文摘期刊具有推优特质，它是学科编辑对已经发表的文章进行二次遴选和加工，并经专家审核把关，最终出版的二次文献。专家与编辑对文章的选取可以说是一种同行评议，具有定性评价的作用。

　　其次，采用文献计量分析方法，学术文摘期刊也具有定量评价的作用。

　　对我国主流文摘期刊摘转论文进行统计（以HSSAD人文社会科学论文摘转数据库2004—2008年数据为统计样本）证实，文摘类刊物可以对科研成果影响力作出评价。社会科学文献的影响力及其大小可以从被摘转概率和次数上反映出来。一般来说，高质量的学术论文被转载的可能性要比一般水平的论文大许多，同样，载有大量优秀论文的学术性强的期刊，其论文被摘转频次、被摘转率也会高。目前国内已有几家研究机构利用论文的摘转率对科研成果，特别是学术期刊进行了排序统计。

　　统计也发现，文摘类刊物可以对科研主体能力作出评价。科研主体能力指的是学术活动执行主体的研究水平及其所属研究机构学术成果的产出能力。一般来说，衡量研究人员学术水平的指标之一是成果发表后的受关注程度。从量化成果的统计分析看，研究人员及其学术机构的成果被摘转，特别是被权威文摘期刊摘转，其摘转频次和摘转率与他们的影响力呈正比关系。

　　文摘类刊物也可以对学科分布及发展轨迹作出评价。学术文摘期刊注重对热点问题、前沿问题研究论文的转载，如果一段时间以来反映某些问题的文章被集中转载，说明此类问题有可能是当前学术界最为关注的问题。从论文学科类别的角度看论文的摘转情况，也可帮助人们了解各个学科研究状况的分布和发展变化情况。以图1为例，观察《新华文摘》、《中国社会科学文摘》等主流文摘期刊在2004—2008年的载文统计，按学科论文摘转频次进行排序（受版面限制，“出版事业”后的学科排位略去），可以看出经济、政治、哲学、历史、教育等学科领域是学者们最为关注的研究内容，也是近些年学术界较为集中的研究重点，这与我国的社会经济发展状况较为符合。如果以某一学科如“历史学”论文的摘转作为统计对象，如图2，则呈示出史学类研究论文在各年的受关注程度和大体趋势。

　　学术文摘期刊在这三种评价功能中显示了定量评价的作用。

　　当然，不能因为文摘期刊的评价特性而简单地判定被摘转的文章就一定是上乘之作或者其原发刊一定是期刊界的佼佼者。受某些因素的制约，这种评价仍带有一定的局限性。比如，尽管各编辑部主观上都希望将本领域的优秀期刊包罗进来，但囿于版面限制以及编辑学术视野的局限和惯性，一些原本比较优秀的期刊漏选和一些新刊没有作为文献源被及时补充进来；也不排除由于某些学术失范情况，非优秀期刊被列入来源目录而受到人们的关注，平庸的文章频频被转载。因此，应该看到文摘文献在学术评价方面的局限。

　　其实，无论怎样利用文摘期刊对学术成果进行定性或定量的评价，只要还原其方便读者阅读、了解学术发展动态、促进学术交流的初衷，学术文摘期刊是可以做到客观引导学术评价活动的。但如果过于强调学术文摘期刊的评价作用则会导致评价主体的异化，不利于学术研究的健康发展。

　　（作者单位：中国社会科学院图书馆）