【摘 要】［目的］从投稿者视角探讨中文期刊的学术质量影响因素，为期刊高质量发展提供建议。［方法］通过访谈29位有丰富经验的投稿者，并以45种期刊的在线评论数据为补充，运用扎根理论的质性研究方法对资料依次进行开放式编码、主轴编码、选择性编码，开展理论饱和度检验，归纳投稿者视角的期刊学术质量影响因素，构建影响因素模型，并提出有针对性的中文期刊质量提升策略。［结果］从投稿者视角看，期刊学术质量主要受4个方面因素影响，它们共同构成了影响因素模型。其中优质稿件的吸引力是基础性因素，发文流程的规范性是核心因素，同行评审的专业性是保障因素，而发文主题的特色化是关键因素。［结论］为实现中文期刊整体学术质量的提升，建议尽快改革现行期刊评价和学术评价体系，创新审稿流程和出版模式，完善审稿专家选聘和评价机制，大力发展优势栏目，挖掘特色选题。
【关键词】中文期刊；学术质量；影响因素；投稿者；扎根理论
我国科研事业的蓬勃发展促进了学术期刊规模不断扩大，对期刊的学术质量也提出了越来越高的要求。质量是学术期刊的生命，学术期刊高质量发展，既是办刊人的理想追求，也是对新时代学术创新需求的积极回应。我国虽然是期刊出版大国，却不是期刊出版强国，期刊的整体学术水平还有待进一步提高，大量优秀稿件流失海外已成不争的事实。面对这种情况，众多学者从期刊编委、编辑、审稿专家等不同参与者视角探讨了期刊发展策略，提出了很多建议，如编委应在审稿、组稿、期刊宣传和发展建议等方面发挥积极作用[1]，提升编辑的职业素养和业务能力[2，3]，鼓励编辑从事科研活动[4]，完善审稿人激励措施[5]等。但目前从投稿者视角研究期刊学术质量的偏少，投稿者是期刊发展的重要参与者，他们对期刊质量提升起着重要的促进作用。现有关于投稿者的研究中，更多关注的是从投稿意愿角度研究如何避免“稿件外流”[6，7]，但对如何从投稿者视角加强中文期刊自身质量建设则少有提及。期刊质量显然受很多方面因素的直接和间接影响，现有的期刊学术质量影响因素研究缺乏系统性的理论模型，研究数据也多来自文献或问卷，无法深入挖掘投稿者内心更丰富的想法。鉴于此，本文将通过访谈一定数量的中文期刊投稿者，并以一定量的期刊在线评论数据为补充，运用扎根理论的质性研究方法探索投稿者视角的期刊学术质量影响因素，尝试构建模型，并提出针对性的质量提升策略，以期为我国中文期刊的高质量发展提供建议。
1 研究设计
1.1 研究方法
扎根理论是专门用于质性研究的一套系统的探索性归纳理论，最早在1967年由Barney Glaser和Anselm Strauss两位社会学者提出，其核心是事先不进行理论假设，而从大量的原始资料入手，在研究者坚实的经验基础之上，依据一定的逻辑主线，反复编码，抽象概念，重组并建构出一套全新的理论模型。本研究按照以下步骤实施：（1）选择中文期刊的投稿者样本开展半结构化访谈；（2）通过网络收集部分中文期刊的投稿者在线评论数据；（3）整理数据；（4）对上述数据进行扎根分析，即开放式编码，主轴编码，选择性编码，开展理论饱和度检验；（5）根据扎根分析形成的主范畴及其关系，确定中文期刊学术质量的影响因素模型；（6）分析期刊学术质量影响因素并讨论相关策略。
1.2 数据来源
1.2.1 半结构化访谈
由于影响期刊学术质量的因素并不能完全体现在一些可查询、可获取的观测数据中，更多来源于投稿者的个人感知，属于典型的隐性知识，因此采用访谈的方法可以协助研究者逐步挖掘这部分知识。而半结构化访谈可以保证受访者不受限制地表达观点，同时能让研究者对访谈结构有一定的把控。笔者围绕投稿者视角的中文期刊学术质量相关问题，在对两人进行预防谈后，确定了访谈提纲，主要访谈问题包括：（1）如果您有一份最新的研究成果，您会选择什么样的投稿期刊？（2）请谈一下您的投稿经历。（3）从学术质量角度，您更注重一本期刊的哪些表现？
根据国务院学位办2018年4月更新的《学位授予和人才培养学科目录》，本研究主要从管理学、工学、经济学、教育学、医学、理学、社会学以及文学（新闻传播学）等大类学科中选择受访对象。考虑到受访者对期刊的熟悉程度以及作为投稿者的身份，本研究选取的受访者要有一定的投稿经历，近5年至少在3种以上中文期刊发表过文章，同时综合考虑受访者的性别、年龄、职业、职称、地域等因素，兼顾样本抽样丰富性原则和理论饱和原则。在初步确定受访人选范围后，笔者分批次预约，采用面对面访谈和微信语音访谈相结合的形式一对一交流，每人访谈时间持续30~90分钟不等，按顺序进行编号，在征得受访者同意后，对访谈过程做了录音。依次访谈至第21人时发现不再出现新的有价值信息点，对此后已预约的8位受访者继续访谈也依然未发现新的重要信息。据此，将访谈样本数量确定为29个，半结构化访谈的数据收集环节停止。29位受访者的基本信息统计情况见表1，其中以高校教师和博士研究生为主要群体，兼顾科研院所、党校、图书馆、情报所等机构的专职科研人员和馆员，地域分布广泛，学科分布以管理学大类为主，所有受访者均具有硕士及以上学历，其中博士生导师3人，硕士生导师9人。随后，将访谈资料转录，经受访者确认后，形成29份文本材料，共6.5万字，反复阅读后，整理提炼出与本研究主题相关的原始语句1057条。
表1 受访人员的基本信息统计表
| 人口统计学项目 | 特 征 | 人数 | 占比 /% |
| 性别 | 男 | 14 | 48.28 |
| 女 | 15 | 51.72 | |
| 年龄 | 20~30岁 | 3 | 10.34 |
| 31~40岁 | 10 | 34.48 | |
| 41~50岁 | 12 | 41.38 | |
| 51~60岁 | 4 | 13.79 | |
| 职业 | 高校教师 | 14 | 48.28 |
| 博士研究生 | 4 | 13.79 | |
| 图书馆员 | 2 | 6.90 | |
| 专职研究人员 | 9 | 31.03 | |
| 学科 | 管理学 | 13 | 44.83 |
| 工学 | 4 | 13.79 | |
| 经济学 | 3 | 10.34 | |
| 教育学 | 2 | 6.90 | |
| 理学 | 2 | 6.90 | |
| 医学 | 2 | 6.90 | |
| 新闻传播学 | 2 | 6.90 | |
| 社会学 | 1 | 3.45 | |
| 职称 | 中级及以下 | 8 | 27.59 |
| 副高级 | 10 | 34.48 | |
| 正高级 | 11 | 37.93 | |
| 地域 | 东北地区 | 9 | 31.03 |
| 华北地区 | 7 | 24.14 | |
| 华东地区 | 8 | 27.59 | |
| 华中地区 | 3 | 10.34 | |
| 西南地区 | 2 | 6.90 |
1.2.2 在线评论数据
为进一步丰富原始资料并验证访谈信息的饱和度，笔者还搜集了投稿者对中文期刊的在线评论数据作为补充。“万维书刊网”是一个为国内学术期刊和投稿者提供服务的网络平台，用户可在“期刊点评”版块发布其在某期刊的投稿经历以及对期刊质量、编辑服务等方面的点评，同时还附有投稿者的学历、稿件字数、是否为基金论文、投稿难度、审稿周期、版面费、见刊周期等结构化信息。网站用户群体广泛，与访谈样本有较高的互补性。与单纯访谈相比，使用这些数据主要有两方面优势：首先，用户发布的是匿名评论信息，可以避免在访谈中出现由于某些原因而不愿表达真实想法的情况；其次，点评信息公开，具有严重个人偏见或明显错误认知的信息会被跟帖者纠正或质疑，而且平台提供的“纠错补充”版块可进一步保证信息的可信度。考虑到半结构化访谈时受访者学科分布侧重管理类的情况，笔者重点选择理学、工学、医学、经济学、教育学、社会学领域期刊以及综合期刊、高校学报中的45种，利用软件采集它们在万维书刊网上近3年的点评和跟帖回复信息2576条，这些信息均为非结构化数据。对这些数据进行清洗，删除表达不完整和与研究主题不相关的信息，逐步去重后获得原始语句218条。
2 数据分析
本研究严格遵循扎根理论三段程序编码学派Strauss和Corbin（1990年）的三级编码方法，即开放式编码、主轴编码和选择性编码。对所有文本整体审读后，决定优先对访谈数据进行编码，这是因为在线评论数据内容多集中于审稿过程、审稿周期和版面费等环节，故留作检验饱和度使用。经过一定的编码训练后，为保证编码质量和内部一致性，首先对本文的两位作者进行试编码，比对结果并协商一致后，两人分别借助Nvivo 11.0软件开始正式编码，分别撰写编码备忘录。然后，采用Krippendorff（2004年）提出的内容信度分析法检验编码的整体信度，α系数为0.81，表明一致性结果良好。
2.1 开放式编码
开放式编码是将访谈资料概念化和范畴化的过程。在仔细阅读资料后，通过“贴标签”来准确反映原始资料内容，形成自由节点，然后不断归纳概括，共得到62个初始概念。经过进一步归纳，识别出期刊评级、期刊声誉等17个范畴，表2列出了开放式编码的部分结果。
表2 开放式编码结果（部分举例）
| 范畴 | 初始概念 | 原始语句举例(受访者编号) |
| 期刊评级 | 核心期刊 | 是否属于核心期刊,很大程度上会影响我对它的质量评判(008) |
| 期刊分级目录 | 学校在期刊分级目录中把它定为一流权威期刊(015) | |
| 学校要求 | 学校有硬性条件,要毕业就必须发C刊,那就只能投C刊(004) | |
| 稿源差异 | 这本期刊曾经是C刊,那时候稿源还可以(013) | |
| 期刊声誉 | 口碑 | 逐步在这个领域内的研究人员中树立了口碑(015) |
| 认可度 | 大伙对这本刊的认可度还是比较高的(010) | |
| 身边人影响 | 我的老师、同门、同学都愿在这本刊上发表论文,所以我也会认为它的影响比较大(008) | |
| 主办机构影响力 | 期刊主办机构对期刊发展会有影响,因为它的专家资源等更充分(008) | |
| 影响因子 | 我会先选择影响因子高的期刊投(026) | |
| 优秀学者发文 | 优秀学者发的文章比较多的话,那可能期刊的水平就比较高一些(005) | |
| 作者层次 | 看期刊发表文章的作者层次,有影响力的学者和有影响力的研究数量多不多(009) | |
| 基金论文比 | 也可能会看它的基金论文比,就是有国家级项目的学者有没有把稿件投在这些期刊上(021) | |
| 过度追求经济利益 | 版面费 | 一篇文章要五千多块版面费,后来嫌贵没发(012) |
| 质量与经济利益 | 猛发文章,不讲究质量,光讲究经济利益(012) | |
| 稿酬 | 不仅免收版面费,还提供丰厚的稿酬(006) | |
| 发文难度 | 出版频次 | 出版频次要高一些,半月刊版面多,可能发文机会更大一点(009) |
| 拒稿率 | 拒稿率特别高,这就给投稿人内心一种敬畏(019) | |
| 发文量 | 刊发文章的数量肯定影响质量,100篇稿件里面选10篇跟选20篇,质量是不一样的(007) | |
| 用稿标准 | 随意拒稿,这让我对这本期刊的可靠性、可信度,或者他们的选稿、用稿标准产生了质疑(013) | |
| 稿源质量 | 可能高质量的投稿本身就很少,为了运行,迫不得已,标准也不会很高(014) | |
| 宣传推广 | 新媒体宣传 | 现在是新媒体时代,这块阵地要把握好,如果宣传力度不够,或者其核心成果在学术圈活跃的机会不大,不管期刊以前办得多好,也可能会很快落后(020) |
| 目次推送 | 定期向作者们推送每一期的最新目次(011) | |
| 编辑与作者互动 | 编辑与作者之间这种良性的互动,会吸引更多学者来关注这本期刊(015) | |
| 特殊稿件比例 | 组稿 | 编辑会利用开会组稿(006) |
| 约稿 | 经常跟那些优秀作者联系,也可能约到比较好的稿件(018) | |
| 关系稿 | 导师或朋友跟编辑比较熟,帮打个招呼,就发这个刊(003) |
2.2 主轴编码
主轴编码的主要任务是在开放式编码的基础上构建主范畴。本研究对开放式编码中形成的17个范畴进行了分析比较，发现它们之间的有机联系，以实现逻辑连贯性。经进一步归纳概括后，最终形成4个主范畴：优质稿件的吸引力、发文流程的规范性、同行评审的专业性和发文主题的特色化。主轴编码结果及各范畴的具体内涵见表3。
表3 主轴编码结果
| 主范畴 | 范畴 | 范畴内涵 | 提及次数 | 来源信息数量 |
| 优质稿件的吸引力 | 期刊评级 | 期刊在各评价机构“核心期刊”评选尤其是CSSCI遴选中的表现及在各高校期刊分级目录中所处的层级 | 137 | 29 |
| 期刊声誉 | 期刊在投稿者心目中的口碑、印象、声望、认可度等,包括主办机构影响力、期刊影响因子、作者层次和优秀学者发文比、基金论文比,以及投稿者身边人的影响等 | 61 | 18 | |
| 过度追求经济利益 | 期刊是否过度追求经济利益而忽视学术质量,如收取明显高于编辑出版审校成本的高额版面费、不付给作者稿酬、商业气息过浓等情况 | 32 | 10 | |
| 发文难度 | 期刊的发文量、出版频次、拒稿率、用稿标准、稿源状况等 | 116 | 29 | |
| 宣传推广 | 期刊为吸引优秀稿件而开展的宣传推广活动,尤其是利用新媒体宣传期刊和核心成果、期刊目次推送等,还包括编辑与作者围绕期刊发展、选题等的互动交流 | 29 | 7 | |
| 特殊稿件比例 | 期刊发文中组稿、约稿、关系稿等特殊稿件的比例 | 26 | 13 | |
| 发文流程的规范性 | 筛选机制 | 期刊对稿件筛选过程的严谨、透明、规范程度,审稿效率如何,是否存在投稿捷径、人情关系干扰选稿以及主办机构发文比例等 | 102 | 29 |
| 服务意识 | 期刊是否重视每一篇来稿,编辑人员对投稿者的态度,与投稿者针对稿件的沟通交流情况等 | 34 | 15 | |
| 审稿进度 | 投稿系统中流程是否及时更新,审稿意见和结果是否全面、完整、及时地向投稿者反馈 | 105 | 21 | |
| 刊发流程 | 编辑的审校水平、录用稿件的排期以及网络出版情况、是否开放获取等 | 29 | 21 | |
| 同行评审的专业性 | 同行评审程序 | 期刊有无外审程序,是否严格遵守外审程序,能否准确将稿件送到合适的小同行专家手中,审阅每篇稿件的外审专家数量以及是否双盲审稿等 | 116 | 23 |
| 审稿专家水平 | 审稿专家是否专业、是否熟悉稿件主题,投稿者对审稿专家意见的认同程度 | 59 | 19 | |
| 审稿专家态度 | 审稿专家是否能认真负责地审稿 | 34 | 9 | |
| 审稿意见 | 反馈给投稿者的审稿意见是否有助于其修改、完善文章,使质量得到进一步提升 | 88 | 29 | |
| 发文主题的特色化 | 特色栏目 | 期刊是否具备自己的特色栏目、专栏,是否形成了特色风格,能否根据经济社会发展与时俱进调整栏目 | 40 | 17 |
| 选题创新 | 期刊选题的创新程度,主题是否多元化,选题在领域内是否具有引领作用 | 72 | 22 | |
| 主题策划能力 | 期刊特色主题策划、主题识别的敏锐性与征稿能力 | 25 | 8 |
2.3 选择性编码
选择性编码是在上述主轴编码的基础上进一步抽象，揭示各类范畴间的关联关系，形成有统领作用的核心范畴。形成的核心范畴与各主范畴间关系结构见图1。本研究的核心范畴为“中文期刊学术质量的影响因素”，其中优质稿件的吸引力是基础性因素，发文流程的规范性是核心因素，同行评审的专业性是保障因素，而发文主题的特色化是关键因素。4个因素间相互依存、相互作用，共同构成了中文期刊学术质量影响因素模型。优质稿件吸引力是其他因素的前提，这是因为如果无法吸引到优质稿件，其他因素对期刊质量的影响作用将大打折扣，高质量期刊建设也无从谈起。同时，其他3个因素也反作用于优质稿件吸引力，任何一项工作不到位都可能减弱期刊对稿件的吸引力。发文流程的规范性是检验期刊管理和服务能力的核心指标，没有规范的发文流程，同行评审的作用将无法充分发挥，也将间接影响投稿者的投稿信心。同行评审的专业性是保障期刊学术水准的重要条件，通过组织稿件评审，既可以促进期刊发文流程的规范，又可以汇聚更多的领域“小同行”，构筑期刊“外脑”，为期刊特色化发展出谋划策。发文主题的特色化是确保期刊能在众多同行中脱颖而出，吸引特色稿源和更多领域“小同行”专家的关键因素。
图1 中文期刊学术质量的影响因素理论模型
2.4 理论饱和度检验
本研究通过两种方式检验理论饱和度。一方面，在半结构化访谈的后期不再出现新的有价值信息点，表明访谈资料已达到理论饱和。另一方面，对采集到的在线评论数据中的218条原始语句按照前文相同的编码程序和规则进行编码，也未发现新的范畴。因此，可以认为，本研究建立的影响因素模型已达到理论饱和。
3 投稿者视角的期刊学术质量影响因素分析
3.1 优质稿件的吸引力
稿源是期刊可持续发展的生命线，能否吸引到优质、稳定的稿件是期刊赖以生存的前提条件，更是影响期刊学术质量的基础性因素。首先，期刊评级对稿源起着决定性的影响。当被问及投稿优先选择哪些期刊时，所有受访者都选择了核心期刊，尤其是高影响因子或CSSCI来源期刊，因为各学术机构的绩效考核、职称评定、项目结题、硕博士学位申请等均要求在核心期刊发表一定数量的论文。在当前把期刊评价等同于学术评价的社会大环境下，“SCI至上”“核心期刊崇拜”“唯影响因子”“以刊评文”等异化现象使学术期刊承载着太多不该承载的功能。各评价机构的核心期刊遴选结果和各高校的期刊分级目录像一把无形的手，左右着期刊的稿源分配。如果一本期刊被选为核心期刊，则会迎来雪花般的稿件；反之，那些未入选期刊的优质稿件量大幅降低，甚至“巧妇难为无米之炊”。其次，在同为核心期刊的情况下，期刊声誉是投稿者重点考虑的因素。期刊在学术圈中的口碑声望，期刊主办机构的影响力，优秀学者、知名机构、国家级基金论文在期刊发文中的占比会在一定程度上影响投稿者对期刊学术质量的判断。然后，是否过分关注经济利益容易影响投稿者对期刊学术性的直观感觉。那些收取高额版面费而忽视文章质量的期刊，既会让研究经费不宽裕的年轻学者望而却步，也会让大量投稿者因担心其在下一轮遴选中被踢出核心期刊目录而慎重考虑是否投稿。最后，发文难度会影响投稿者对期刊的质量认知。核心期刊的发文数量、出版频次、拒稿率以及用稿标准等是投稿者比较关心的内容，也是决定优先向哪本期刊投稿时的重要参考。在目前期刊“桶分类”的分级模式[8，9]下，除少量优秀学者会去冲击那些顶级期刊外，更多人为了满足考核或毕业条件会优先向那些发文难度低的核心期刊投稿，这一点不仅在访谈中被受访者多次提及，在在线评论数据中多数顶级期刊的点评数极少甚至无评论的情况也印证了这一点。此外，期刊宣传力度和特殊稿件比例也在一定程度上对稿件吸引力产生作用。管理学家将组织中盲目追逐和过度重视明星级员工而忽略发展普通员工的现象称为“明星近视症（Star Myopia）”[10]，期刊分级后学术界对待核心期刊和普通期刊的态度与这一现象高度契合，这对少数期刊来说是一种短期的见效行为，但从长远看，却是以牺牲中文期刊的整体质量和竞争力为代价，极易导致核心期刊与普通期刊间的“马太效应”，强者愈强，弱者更弱，两极分化严重。
3.2 发文流程的规范性
发文流程的规范性是影响期刊学术质量的核心因素。首先，严谨、规范、透明、高效的筛选机制是投稿者对高质量学术期刊的普遍期待。面对审稿时长不到一周就直接录用的期刊，投稿者必然会质疑其审稿流程的严谨性；面对审稿半年却因“发文主题与本刊不符”而拒稿的期刊，投稿者也同样会质疑其工作效率；而且从访谈可以发现，所有受访者都有过多次被拒稿的经历，国内多数期刊拒稿而不提供任何审稿意见已成“潜规则”，部分期刊还存在所有稿件不需修改即直接录用定稿的情况，这使得稿件失去了进一步完善的机会，对投稿者学术水平和期刊学术质量提升都是不利的。此外，人情稿、关系稿、自家稿在部分期刊中也屡见不鲜，部分优秀青年学者正是因为对国内期刊的筛选机制和发文流程缺乏信心而将稿件投到国外期刊。其次，编辑的服务意识会间接影响期刊质量。投到期刊的每一篇稿件无论质量高低都是作者辛勤工作的结晶，期刊是否平等对待每一篇来稿，是否尊重每位作者的工作成果，编辑人员的态度如何，在稿件审校上投入精力的多少，与投稿者针对稿件的沟通交流情况等都很容易使人们对期刊的整体印象和口碑发生转变。最后，对于很多时效性比较强的研究，审稿进度的可见性、及时性以及刊发进度都是投稿者密切关注的。目前很多期刊已经采用了网络投稿系统，相比传统的邮箱投稿，审稿透明度已大大提高，但编辑部是否能够按系统中约定的各环节时间点安排进度并及时更新，审稿意见和结果能否全面、完整、及时地向投稿者反馈，录用稿件的排期是否及时以及是否网络提前出版等都会在作者随后的投稿决策中发挥作用。
3.3 同行评审的专业性
同行评审水平是体现期刊学术性的重要标准，同行评审的专业性是期刊学术质量的重要保障。首先，审稿专家中肯、专业、客观、公正的审稿意见，不仅能为主编和编辑决定是否录用该稿件提供重要参考，而且能为稿件完善提供专业建议，对提升投稿者研究水平和保证期刊的整体学术质量都具有非常关键的作用。在访谈中，多数受访者都比较认可发文期刊的同行评审程序及其提供的审稿意见，认为稿件“正好送给了对这个领域特别了解的人”，而且专家“一眼就找到我们心里面觉得有点发虚的地方”“审稿人真的很专业、很有水平”。但也有受访者对审稿专家提出质疑，如“感觉他并不了解这个领域”“未认真看稿件”“两次审稿意见前后矛盾”“找了一个根本不能成为理由的理由拒稿”等。其次，国内期刊执行同行评审程序的力度并不一致，审稿专家水平也参差不齐。有的期刊请3位以上外审专家审稿，有的仅请1位专家，有的全由具备该领域背景的编辑或兼职编辑审稿。审稿专家受领域熟悉程度和个人认知偏差的影响，难免会出现个别不客观、不公正的情况，所以专家数量、水平、态度等因素都会对期刊录用稿件质量产生影响。最后，影响期刊同行评审的深层次原因是，现行的学术评价机制对学者参与同行评审的贡献缺乏正式的认可[5]。除了有利于提升个人的学术能力外，审稿经历在各单位的考核、评优、晋升等活动中都无法起到直接的支持作用，审稿专家一直是以“幕后英雄”的身份存在。很多成熟学者由于教学科研工作繁忙，无法接受期刊审稿邀请，导致期刊找到真正懂稿件的“小同行”还是有一定困难的。加上一些期刊缺乏对审稿专家的评价机制，有的专家虽然接受了审稿，但由于个人时间紧张，就会出现拖期审稿、不认真看稿或委托博士、硕士研究生代为审稿的情况，这必然影响期刊的审稿效率和质量。
3.4 发文主题的特色化
发文主题是影响期刊质量的关键因素。首先，特色鲜明的栏目设置是期刊保持比较优势和差异优势的前提。每一种期刊都有自己独特的办刊宗旨、办刊理念和风格定位，这是其独有的知识资源[11]。而栏目设置作为期刊的框架，既要紧密切合办刊宗旨，又要体现期刊风格，反映其学术定位。从访谈资料可以发现，很多受访者认为目前我国中文期刊设置的特色栏目偏少，栏目同质化现象比较普遍，部分期刊学术定位不清，特色不鲜明。栏目同质化不仅无法满足读者的多元化文献信息需求，而且会加剧期刊间的市场竞争，还会让投稿者因无法准确把握期刊的发文主题而出现盲目投稿的情况，造成不必要的学术资源和编辑资源浪费。其次，选题创新和主题策划能力是期刊引领学术风尚的法宝。在选题方面，创新性是期刊成功的关键，期刊作为连续性出版物，只有选题富有创意，才能在激烈的竞争中抢占制高点，而且特色栏目和多元选题并不矛盾，坚持特色栏目并不代表放弃多元选题。但一些学术期刊的选题意识淡薄，很少主动策划选题，缺乏主题引领思维，要么追逐热点，盲目跟风，要么是守株待兔式的等稿上门，人云亦云，毫无特色，结果只能是吃其他期刊的残羹冷炙，期刊质量必然受到影响。另外，期刊的主题范围设定也很重要，过于狭窄同样会导致稿源不足，读者群体和受众面也会大幅减小，从而导致期刊的被引量和影响力降低。
4 中文期刊学术质量提升策略探讨
4.1 改革期刊评价和学术评价体系
争取优质稿源是提高中文期刊整体竞争力的首要任务，但现行的学术评价特别是期刊评价体系是稿源流向的“风向标”和“指挥棒”，如果没有高质量的期刊评价体系，高质量的期刊建设也无从谈起。因此，国内各类期刊评价机构应结合当前期刊评价和期刊发展中的现实问题，不断改进评价方法，优化指标，探索中国特色的高质量期刊评价体系，真正引领学术期刊健康发展。2020年教育部、科技部印发的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》[12]和鼓励“把论文写在祖国大地上”等政策是减少对外文期刊评价体系过分依赖的有效举措，也为优质稿件回流到中文期刊提供了契机。建议高校和各级政府部门应继续完善措施，改革现行的期刊评价和学术评价体系，避免目前学术评价对中文期刊评价的盲目依赖。期刊评价作为读者筛选合适期刊和图书馆订购优质期刊的参照，对评价作者学术贡献有一定的作用，但绝不能将期刊评价简单等同于学术评价，搞“以刊评文”。我们既要破除“唯SCI至上”，也要“不以核心论英雄”，使学者和学术期刊摆脱评级的束缚，回归学术初心，净化学术风气，优化学术生态。只有这样，才能让学者安心做学问，真正为学术交流而发表文章，减少“灌水”，为期刊提供更多优秀稿源；才能使主编和编辑们摆脱评级的困扰，在兼顾好学术质量与经济利益关系的基础上，安心办刊，真正融入学术交流圈，让更多学者了解期刊，吸引更多优质稿源。
4.2 创新审稿流程和出版模式
鼓励中文期刊创新审稿模式，优化审稿流程，公开透明地处理稿件，真正实现双盲审稿。很多研究和实践已经表明，审稿流程的优化可以大大提升期刊质量[13，14]。建议整合现有期刊采编系统，设立第三方独立平台统一接收和后期处理稿件。平台前端直接面向投稿者，后端与各期刊采编系统对接。投稿者的稿件经平台编码并对单位、作者信息匿名处理后，发往目标期刊的采编系统，进入期刊编辑部审稿流程。投稿者可以在平台上实时查看审稿进度，了解期刊当前的在审稿件数量、拒稿率、最新录用文章标题以及排期情况等，还可匿名与期刊编辑交流，对超期进度发送提醒。期刊审稿结束后，评审结果会通过平台及时反馈给投稿者，无论是否录用，期刊必须根据进度提供详细的拒稿理由或专家审稿意见，并允许投稿者申诉。退回的稿件经投稿者修改后，可以由平台根据投稿者意向重新投向其他期刊。如果稿件被某期刊录用，则会进入平台的出版模块，由专业出版公司统一进行稿件的编辑、排版和校对工作。如此，期刊编辑可以专注于审稿流程，大大减少工作量，提高工作效率。期刊也应进一步强化编辑的服务意识，平等对待每一份稿件，建立编辑与投稿者的良性互动机制，不断挖掘核心作者，培养学术新秀。
4.3 完善审稿专家选聘和评价机制
建议在充分认识同行评议对期刊高质量发展作用的基础上，完善审稿专家选聘和评价机制。可以借鉴国外Publons的运作模式，由教育部、科技部、国家新闻出版署等政府部门以及中科院、社科院等国家级科研机构协同建立统一的审稿人数据库，可与上文提及的第三方平台对接，利用先进的人工智能和知识发现技术，根据学者的学术经历和近年成果，主动推荐潜在“小同行”到期刊编辑部。平台应具备可查询审稿专家的总审稿数量、在审稿件数量、录用比例等功能，并接受编辑部和投稿者的评价。审稿人所在单位可定期收集这些数据，作为考核、评优、晋升等学术评价活动的参考数据，或抵扣一定的教学科研工作量。期刊应重视和尊重审稿专家的评审意见，可定期组织优秀审稿专家评选活动，表彰认真负责的审稿专家，探索将审稿意见与录用稿件一同发表的做法，这会在很大程度上提高审稿专家参与同行评审工作的责任感和自豪感。另外，还要积极加强审稿专家梯队建设，建立老中青结合的审稿人队伍。随着社会发展和学术交流模式的不断演化，研究范式也会出现一些变化，成熟学者经验丰富，学术造诣深厚，但知识更新较慢，同时由于精力有限，对一些新技术类选题的把握可能力不从心；中青年学者思维活跃，精力充沛，对新方法、新思维的接受能力较强，但缺乏足够的学术经验。老中青结合可以培养更多的青年学者参与期刊建设，保证期刊审稿专家队伍可持续发展，保障期刊学术水平稳步提高。
4.4 发展优势栏目和特色选题
建议更多中文期刊根据自己的学科优势和地域优势设置特色栏目，并根据经济社会发展情况与时俱进地调整。学术研究的百家争鸣决定了学术期刊的发展完全可以百花齐放，各具特色。中文期刊要逐步去同质化，发展优势栏目，不断增强自身的不可替代性。特色栏目还可以吸引一大批在该领域有较高知名度的专家学者，实现以特色栏目打造品牌期刊，以特色栏目保持和提升期刊持续竞争优势的良性循环。期刊主编和编辑应具有敏锐的主题识别和特色选题策划能力，在编辑团队、编委会专家和核心作者的共同努力下，以敏锐的学术眼光和高超的学术鉴别能力，高起点、高标准、前瞻性地谋划真正代表学科前沿、切合期刊宗旨、体现期刊特色的选题，避免盲目性和随意性，变“等米下锅”为“筑巢引凤”，使期刊具备比较优势和差异优势，以此吸引学术圈关注选题、关注栏目、关注期刊。针对某些学科的“重模型、轻思想”“重技术、轻问题”“重国外、轻国内”等不良倾向[15]，期刊还应在选题上加强引导，强化思想观点，反对滥用数学方法和模型，避免过度量化；应强化实用价值，反对为发文而发文，避免“灌水”文章，使中文期刊真正能立足中国实践、借鉴外国经验，研究中国问题、讲好中国故事。
5 结语
本研究运用扎根理论的质性研究方法归纳分析了投稿者视角的期刊学术质量影响因素，构建了理论模型，认为中文期刊提升学术质量可以考虑从以下几个方面入手：首先，要尽快改革现行期刊评价和学术评价体系，使学者和学术期刊摆脱评级的束缚，回归学术初心；其次，要创新审稿流程和出版模式，公开透明地处理稿件，实现真正的双盲审稿；然后，要完善审稿专家选聘和评价机制，建立统一的审稿人数据库，提高审稿专家对参与同行评审工作的责任感和自豪感；最后，中文期刊要大力发展优势栏目，挖掘特色选题，保持和提升持续竞争优势。本研究的不足之处在于，受笔者学科环境的影响，访谈样本偏重于社会科学领域投稿者，希望在今后的研究中能进一步加强对自然科学领域投稿者的访谈数据收集，同时希望能对各影响因素的作用机理进行更深入分析，为制定更系统化的策略服务。
参考文献
[1]朱晓文, 宋冠群. 编委会对提高期刊质量所起的作用[J]. 编辑学报, 2013,25(6):564-566.
[2]占莉娟. 责任编辑隐性工作对科技期刊质量的影响及激励对策[J]. 中国科技期刊研究, 2018,29(2):125-129.
[3]钟晓红. 学术期刊质量提升的微观因素探析[J]. 东华理工大学学报(社会科学版), 2019,38(4):421-424.
[4]颜廷梅, 任延刚. 科技期刊编辑从事科研活动对提升期刊质量及编辑成长的作用:以《中国实用内科杂志》编辑科研实践为例[J]. 编辑学报, 2017,29(1):87-89.
[5]陈晓峰, 蔡敬羽, 刘永坚. 科技期刊同行评议中审稿人激励措施研究[J]. 中国科技期刊研究, 2019,30(11):1157-1163.
[6]叶喜艳, 常宗强, 张静辉. 影响作者向中文科技期刊投稿的因素以及期刊改进措施[J]. 中国科技期刊研究, 2018,29(8):771-779.
[7]李娟, 钟正灵, 储冀汝, 等. “稿件外流”现象与作者投稿影响因素分析[J]. 安庆师范大学学报(社会科学版), 2019,38(3):120-123,128.
[8]Moosa I A. A critique of the bucket classification of journals:The ABDC list as an example[J]. Economic Record, 2016,92(298):448-463.
[9]胡绍君. 期刊评价功能的异化､析因与回归[J]. 中国科技期刊研究, 2019,30(8):812-818.
[10]Chen J S, Garg P. Dancing with the stars:Benefits of a star employee's temporary absence for organizational performance[J]. Strategic Management Journal, 2018,39(5):1239-1267.
[11]余志虎. 基于资源优势的学术期刊特色栏目建设[J]. 中国科技期刊研究, 2015,26(6):572-577.
[12]教育部, 科技部. 关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见[EB/OL]. (2020-02-20)[2020-10-02]. http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html.
[13]接雅俐, 唐震, 陈汐敏, 等. 科技期刊同行评议审稿流程改革与初步成效[J]. 中国科技期刊研究, 2013,24(5):988-990.
[14]张凤丽. 科技期刊稿件处理流程优化及其对期刊质量的影响[J]. 中国科技期刊研究, 2017,28(5):418-421.
[15]李志军, 尚增健. 亟需纠正学术研究和论文写作中的“数学化”“模型化”等不良倾向[J]. 管理世界, 2020,36(4):5-6.
