今天，与人讨论起学术期刊的评价问题。学术界、期刊界、主管部门，乃至全社会都对科研评价和学术评价有很多意见。总的来说，我认为有两个问题：一是基于被引频次的统计分析具有局限性，特别是在出版商（者）的引导下，有将学术引向歧途的危险；二是核心、权威和政府奖，评价系统各有侧重，标准不一，难以形成权威和导向，特别是正确的导向——适合于学术发展的导向。
为此，我认为学术期刊的评价应该坚持一下两个原则：一是学术性原则，也就是使学术期刊的评价归于学术，减少出版商的市场影响；二是平衡各方利益原则，因为学术评价是难以具有唯一性，那么就需要有一定的包容性和多样性。
我认为，期刊评价应该以作者的投稿取向——也就是学术研究者的口碑为主要指标，辅助于读者利用率指标——被引频次来评价，学术性越强，更应该注重倾向于作者取向，即学术共同体的评价，这样将更贴近学术，而不是以传播——出版商来引导学术，从而使学术回归学术。在市场经济条件下，自发的评价一定是以经济利益为目的的垄断，也就是说“有利于发行数字的提升或者订阅用户的增加”。这只是评价的一个方面，而且这个方面在市场的左右下已经越来越背离了学术的初衷，与社会的浮躁相呼应，科学有走向发科学的危险。
因而，有必要回归在“引文频次统计分析”出现以前的“原始评价”，至少应当将这种原始的“学者口碑”的评价因素引入评价系统，甚至是占绝对的优势。因为：学术期刊的作者，也就是学术期刊的读者，学术信息的利用者。
基于这样的思路，借用现有的网络技术和计算机技术，建立基础的“学术期刊评价数据库”——学术期刊的作者和信息利用者的数据库，通过这些作者和读者开展对学术期刊的评价，构建口碑评价的指标体系！
说到建立数据库，大家都会感觉很难，但其实并不难。目前的中文学术期刊信息数据库的信息已经比较完善了，比如说中国知网、万方数据，其中的用户就是学术期刊的作者和读者。基于这样的数据库资源，来建立一套新的评价系统，应该是可行的。
如，现在民间网上存在的“期刊点评”网，就是一个很好的的作者评价期刊的典型，对期刊的评价还是比较公允的。为了保证评价的严肃性，那么，我们可以通过系统的评价权力设定，将评价与用户关联，实行“实名制”的评价；另外通过技术手段，剔除评价中的“歧义点”，进一步保证评价的公正性。
在评价者身份的确定上，进一步细分：作者：一般作者，本刊作者，等等；读者，一般读者，发文读者和引文读者，等等，进一步细化评价的指标和权重，进而保证评价的公平性。
当然，也可以给出适当的权重，考虑政府奖、编辑出版者评价，以及传统的被引频次和影响因子等评价指标。
这样构建的评价体系，随着数据库的数据量增加可以逐步扩大评价范围，说不准可以形成一套更加合理的“国际期刊”评价系统。
一些想法，与大家分享。
