【摘 要】［目的］调研2015—2020年国际同行评审周的发展情况，分析同行评审周的主题演变，提出对我国同行评审制度的启示。［方法］通过调研同行评审周官方网站以及委员机构网站在同行评审周举办的活动，总结参与机构的每年研讨主题、开展活动及采取措施，分析国际同行评审周主题和内容的发展趋势，进而考察国际同行评审的发展动向与研究前沿。［结果］国际同行评审正在沿着从认知到认可、从封闭到开放、从一元到多元、从评审数量到评审质量、从质疑到信任的趋势发展。［结论］我国应提高对审稿工作的认可度，扩大审稿贡献的适用范围和效力；逐步转变同行评审模式，鼓励提升同行评审的透明性；扩充审稿专家队伍，关注青年审稿人；注重评审学术价值，提高同行评审信任度。
【关键词】同行评审；国际同行评审周；主题；演化
同行评审从广义上来讲是同行对所属领域的知识产品进行评价的一种方式，本研究的同行评审主要是指学术同行对论文的评审，即作者投稿到期刊后，由同行专家评审论文的学术价值和创新性，给出评审意见，该意见直接关系到论文能否发表。同行评审是国内外期刊出版机构普遍采用的论文遴选方式，同行评审的目的是评价和完善论文观点和内容，提高论文质量。同行评审的模式包括单盲评审、双盲评审和开放同行评审，“盲”主要指作者或审稿人的身份不公开，单盲评审和双盲评审为多数期刊所采用。随着文献数量的不断增长，传统评审模式在实践中频繁出现问题，国内外学术界积极开展了对同行评审模式的探讨和实践。2015年“同行评审周”顺势而生，旨在收集全球关于同行评审各方面的意见和经验，改善和促进同行评审的发展。
国外关于同行评审周的研究中，一些学术团体是主要的倡导者。同行评审周官网每年宣布研讨主题，呼吁各组织机构加入到同行评审的讨论中，汇总各组织机构的活动[1]。ORCID和ScienceOpen是同行评审周的主要创始机构，引导同行评审的发展方向，探索、分享同行评审的创新观点和实践[2-3]。学术厨房（The Scholarly Kitchen）分享传播同行评审周官网的报道，并推送相关资源，鼓励学者参与如何改进同行评审的讨论[4]。审稿人第三方认证平台——Publons每年也在同行评审周颁发同行评审奖，参与同行评审主题探讨[5]。各大出版机构也逐渐加入到同行评审周活动中来，例如：《神经科学杂志》期刊在2019年同行评审周报道了期刊出版机构通过建立双层编辑审查模式和加强对审稿人的培训来提高同行评审质量；2020年《神经科学杂志》发表社论称，该期刊出版机构通过编辑协调审稿模式来提高公众对同行评审的信任[6-7]。期刊出版商PLoS的首席科学官Veronique Kiermer通过撰写博客，参与如何建立同行评审信任的探讨，认为预印本、透明性同行评审和认可审稿人贡献等在建立同行评审信任方面具有重要作用[8]。此外，一些出版机构如SAGE、 Springer Nature、Elsevier等每年都积极参与组织活动。
国内关于同行评审周的研究中，在CNKI数据库以“同行评审周”为主题词，尚未检索到密切相关的文献，仅有部分文献提及“同行评审周”[9-11]。在科学网和知乎检索平台可检索到一些出版机构（Wiley中国、Editage等）转载并宣传国际同行评审周活动的内容，也报道期刊出版机构开展活动的进程[12-15]。在学术搜索平台（百度学术、雅虎）及微信公众号也可以检索到关于同行评审周的相关话题，但多数仍是对国外网站报道内容的转载及发表个人观点[16-18]。
综上所述，国内外现有的关于“同行评审周”的研究多数是对同行评审周的实时报道或活动介绍，鲜有学者对历届“同行评审周”进行系统的梳理和分析。因此，本文拟从历届“同行评审周”活动主题角度出发，写作思路受益于邵曾婷等[19]关于“开放获取周”的研究。
1 研究方法与研究对象
采用文献与网络调研法，重点通过国外“同行评审周（Peer Review Week ）”官方网站以及相关成员机构网站对其每年的参与情况进行调查[1]，全面搜集历年同行评审周的议题及讨论主旨，调研同行评审周成员机构所举办的活动内容及形式，分析从同行评审周首创年（2015年）至今的主题演变过程，拟从历年同行评审周的发展来看同行评审近6年的发展趋势，提出对我国同行评审制度的启示。
本研究主要调研网站的基本情况如表1所示。
表1 主要调研网站列表
| 序号 | 中文名称 | 英文名称 | 网站简介 |
| 1 | 同行评审周官网 | Peer Review Week | 每年围绕一个主题,召集个人､出版机构或组织探讨同行评审的发展,促进学术交流 |
| 2 | 开放科学 | ScienceOpen | ScienceOpen是一个完全开放的集科学研究､出版和社交为一体的网络平台,它以推动和促进科学更加开放为目标,为科研人员提供一个可以自由访问､分享和评价科学信息的网络平台 |
| 3 | 开放研究者与贡献者身份识别 | ORCID | ORCID以人为中心,为全球每位科研人员分配一个终生有效的唯一身份标识码,并以此为基础,把科研人员所有相关的科研活动与成果都精确地匹配并连接起来,从而成为一种信息枢纽和底层连通机制,促进相关的信息在不同系统间的流动 |
| 4 | 学术厨房 | The Scholarly Kitchen | 通过教育､合作和网络促进学术出版和交流,及时发布跟踪最新的出版前沿 |
| 5 | 期刊出版机构 | Wiley､PLoS､Elsevier､Springer Nature､SAGE … | 国际著名期刊出版机构,同时也是“同行评审周”委员机构,致力于探索和实践同行评审新模式,促进学术交流 |
2 同行评审周的产生及发展历程
2.1 同行评审周的起源
同行评审周是一项全球性活动，旨在鼓励和呼吁同行评审在保证科学质量方面发挥重要作用。同行评审周始于2015年，想法源于三大机构组织——ORCID、ScienceOpen 和Wiley之间的一次非正式对话，每个组织一直在各自同行评审活动中相互独立工作，他们对同行评审工作都有不同的看法。通过对话，他们共同探讨同行评审工作的开展，充分分享了各自的经验和不足，他们认为同行评审的核心作用是促进学术交流[20]。此后，同行评审周每年举办一次，每次选定一个主题，每次活动时限为一周。此活动汇集了致力于共享同行评审信息的个人、机构和组织，以网络研讨会、访谈和其他社交媒体活动的形式进行。在会议中，参会者将展示编辑和审稿人的作品，分享研究成果并推荐最佳实践，探讨同行评审活动的创新和应用[1]。
2.2 同行评审周的组织成员
同行评审周委员会现由42个组织机构代表组成，分成两个小组，分别负责同行评审周的两个方面：市场营销和传播与国际推广。任何想加入到同行评审周委员会的人都可以发送邮件并添加一个简短视频，告知同行评审周委员会想加入的原因及领域，提交后，同行评审周委员会将根据申请者的专业将其分配到相应团队。同行评审周委员会制定了一个便捷工具包，工具包中包含各种资源，便于告知组织者在同行评审周开展活动时的注意事项与活动指南，包括确定同行评审周的开展目标、受众范围、预算、开展项目的类型（小组讨论、研讨会、讲习班、网络会议等）及技巧[21]。同行评审周委员会还制定了行为准则，包括在活动开展过程中保障人员安全、摄像时注意尊重个人隐私及肖像权、报告和博客等报道的版权问题和反骚扰政策等[22]。各参与者在组织活动的同时，向同行评审周委员会汇报进展，以便同行评审周委员会帮助其宣传。
在同行评审周委员会的带领下，全世界越来越多的组织和机构参与到同行评审周中，共同推动着同行评审工作的开展。从2015年到2020年，每年探讨主题都随着同行评审的发展而变化，从历年主题的演变可以看出同行评审的发展趋势，也能为我国更好地开展同行评审工作提供借鉴。
2.32015—2020年国际同行评审周的主题活动
从2015年开始，同行评审周每年围绕一个主题开展一次，表2所示为历届同行评审周的主题。加入到同行评审周的组织机构逐年增多，越来越多的组织更加重视同行评审的发展，本研究对历年同行评审周具有代表性组织机构开展的活动情况进行了调研，以透过活动主题的演变来看同行评审的发展趋势。
表2 2015—2020年同行评审周主题
| 届次 | 年份 | 主题 |
| 1 | 2015 | Discussing, recognizing and improving(讨论､认可与改善同行评审) |
| 2 | 2016 | Recognition for review(认可同行评审) |
| 3 | 2017 | Transparency in review(透明性同行评审) |
| 4 | 2018 | Diversity and inclusion(多元与包容) |
| 5 | 2019 | Quality in peer review(同行评审质量) |
| 6 | 2020 | Trust in peer review(同行评审中的信任) |
2.3.12015年同行评审周活动——讨论、认可与改善同行评审
2015年（9月28日至10月2日）是同行评审周开始的第一年，主题是“讨论、认可与改善同行评审”，旨在探索与讨论同行评审的价值，提高人们对同行评审的认知，逐步认可和改善同行评审活动。牵头组织ORCID通过开发新功能使组织成员能够在ORCID记录中添加同行评审活动[23]；其他组织也围绕着主题纷纷开展不同类型的活动来推动同行评审周的发展（表3）。他们采取的方式包括发帖互动、网络研讨会、张贴海报、访谈等，从这些组织的细化主题来看，2015年同行评审周主要围绕三方面开展活动：（1）同行评审流程的创新。由于传统同行评审（单盲评审或双盲评审）的弊端逐渐显现，多数组织开始尝试开放式同行评审，F1000Research、Elsevier和Publons尝试采用开放式同行评审模式，在发表的每篇文章后都附有同行评审报告，并公布审稿人姓名及作者回复。（2）认可审稿人贡献。F1000Research与ORCID关联，评审者可以在ORCID中跟踪自己的审稿记录。Elsevier试用了Reviewer审稿人认证平台[24]。Publons本身就是一个审稿人认证平台，并积极与出版机构进行合作与关联[25]。Springer也制定了审稿人认可和奖励原则。（3）对审稿人的培训。Publons邀请经验丰富的同行评审员为新评审员提供指导，Springer为同行评审新手提供课程培训与指导。
表3 2015年同行评审周主题及活动
| 组织机构 | 主题 | 活动 |
| F1000Research |
①同行评审流程创新 ②如何进行同行评审 ③开放科学出版 ④跟踪审稿记录 |
采取系列主题形式介绍什么是开放获取､开放同行评审､出版后同行评审;采取开放同行评审模式;提供同行评审技巧;公布《开放科学出版指南》;F1000Research与ORCID关联,评审者可以在ORCID中跟踪自己的审稿记录 |
| Elsevier |
①同行评审流程的创新 ②认可审稿人贡献 |
进行开放同行评审模式试验;进行协同式同行评审试验;试用Reviewer审稿人认证平台 |
| Publons |
①开放同行评审调研 ②扩大组织机构数量 ③对新评审员的培训 ④认可审稿人贡献方式 |
调研不同学科领域审稿者公开姓名的意愿;美国微生物学会和昆士兰大学图书馆加入到Publons;为新评审员提供指导;颁布同行评审奖 |
| Springer |
①认可审稿人贡献 ②审稿队伍建设 ③提高现行同行评审效率 ④评审报告质量 |
建立3R原则,即建立审稿人资源(Resources)､认可( Recognition)和奖励(Rewards)原则;为同行评审新手提供课程培训与指导;审稿报告转移服务;对开放同行评审和单盲同行评审的报告质量进行调查 |
2.3.22016年同行评审周活动——认可同行评审
2016年（9月19日至9月25日）同行评审周的主题是认可同行评审，探索如何在各项同行评审活动中（包括论文出版、基金评审、会议提交、晋升和任期等）认可同行评审工作。参与机构都积极探讨了审稿人贡献的认可方式（表4），各组织除了采用发帖互动、网络研讨会、访谈等方式外，还采用了现场直播、制作访谈视频和竞赛等创新方式[26-27]。Wiley调查了4种能够激发审稿人审稿的方式，分别是：（1）反馈，编辑对审稿人的审稿报告在有用性、质量和录用决定方面的反馈；（2）致谢，在期刊公布审稿人、颁布年度获奖者和审稿人证书等认可方式；（3）现金报酬，由期刊出版机构赋予审稿人审稿报酬；（4）其他报酬，例如对审稿人给予产品折扣、内容访问权、赠与学分等方式[28]。Publons能够记录跟踪审稿记录，每年还颁发同行评审奖，是一个国际认可的审稿人认证平台。Elsevier也有自己的审稿人认证平台，记录所有为其评审论文的审稿人[29]。ORCID也可以记录审稿人的审稿记录，并且ORCID与Publons建立了合作，可以有效地将审稿记录进行关联。Springer Nature现有的审稿人认可方式是现金报酬或订阅期刊优惠，2016年正在尝试采用选择性公开审稿者姓名或公开同行评审报告的认可形式。另外，Springer Nature还打算与Publons合作，通过认证平台来肯定审稿人的贡献[30]。还有很多期刊出版商（如F1000Research、BioMed Central、The EMBO Journal）采用开放同行评审的形式，以公布审稿人姓名的形式来表示对审稿人的认可[31]。
表4 2016年同行评审周主题及活动
| 组织机构 | 主题 | 活动 |
| American Physical Society | 公布致谢､设置同行评审奖､颁发证书 | ①挑选杰出审稿人,在网站公示 |
| Publons | ②颁发“科学哨兵奖” | |
| ScienceOpen | ③设置评审竞赛奖 | |
| JAMA | ④发表年度社论,表彰审稿人 | |
| The Optical Society | ⑤评选年度杰出审稿人,亲自发放证书 | |
| The Optical Society | ⑥对一年进行4次以上评审的审稿人发放感谢卡 | |
| The Optical Society | ⑦对一年内审稿5篇以上的人颁发正式感谢状,可用于晋升或任期等情况使用 | |
| Wiley | ⑧公布致谢名单､颁发证书 | |
| F1000Research | 公开审稿人姓名､同行评审报告 | ①公开审稿人姓名及评审报告 |
| BioMed Central | ||
| The Royal Society | ||
| Springer Nature | ②可选择性地公开审稿者姓名或报告 | |
| Publons | 审稿人认证平台的认证方式 | ①提供国际认可的审稿记录 |
| Springer Nature | ②与Publons合作 | |
| Wiley | ||
| The Royal Society | ||
| Elsevier | ③应用Elsevier 审稿认证平台(RRP, Reviewer Recognition Platform) | |
| Springer Nature | 其他审稿人认可方式 | ①资金奖励 |
| Springer Nature | ②免费订阅期刊或物品加工费折扣方式 | |
| BioMed Central | ③给予文章处理费折扣 | |
| Wiley | ④给予Wiley期刊折扣 | |
| F1000Research | ⑤出版后同行评审 | |
| The Optical Society | ⑥所有审稿人都有30天免费访问期刊论文资格 |
2.3.32017年同行评审周活动——透明性同行评审
2017年（9月11日至9月17日）同行评审周的主题是“透明性同行评审”，旨在引导业界各方共同探讨透明性同行评审带来的契机与挑战。同行评审周委员会组织了社交媒体大赛，主题是“如何使同行评审更加透明”，支持文本、图案或视频等媒体类型的内容，提交到同行评审周委员会。各组织机构讨论的主题（表5）主要包括：开放同行评审优缺点讨论、开放同行评审者计划、预印本平台、出版前同行评审、出版后同行评审、双盲同行评审、开放同行评审和新型开放式同行评审[32]。在对“透明”性主题进行讨论时，其焦点是同行评审过程的开放性，即公开同行评审者姓名和报告。很多出版机构已经尝试采用开放同行评审方式，如Springer Nature、Elsevier等。预印本形式、出版前同行评审和出版后同行评审也是体现同行评审透明性的方式。此外，BMC Medicine试行了一种新的论文出版方式——注册报告式（Registered Reports），即在收集和分析数据之前，对研究问题和方法进行同行评审。开放式研究中心注册报告式委员会主席Chris Chambers表示，这是医学研究透明性和可重复性上迈出的一大步，是专门为临床试验量身定制的模型[33]。
表5 2017年同行评审周主题及活动
| 组织机构 | 主题 | 活动 | 活动方式 |
| Editage | 开放同行评审的优缺点 | ①科学出版物中的偏见:来自2017年同行评审大会的报告 | 会议报告 |
| Wiley | ②透明度:如何减缓同行评审中的欺骗情况 | 博客文章 | |
| F1000Research | ③同行评审周:其他人对透明度的看法 | 小组讨论､公众问答 | |
| Editage | ④同行评审需要透明性 | 案例研究 | |
| IGI Global | ⑤透明中的信任与真理 | 博客文章 | |
| Cell Press | ⑥开放论文修订过程,突显透明性在同行评审中的价值 | 博客文章 | |
| The Royal Society | 开放同行评审者计划 | ①“透明度对我来说意味着什么”——来自一位作者的观点 | 博客文章 |
| ScienceOpen | ②同行评审者开放计划 | 博客文章 | |
| Academic Karma and Gigascience | 预印本平台 | ①预印本和开放同行评审 | 互动网络研讨会 |
| PLoS | ②署名或不署名:同行评审中的透明性问题 | 博客文章 | |
| Editage | 出版前同行评审 | ①发布前和发布后问题:2017年同行评审大会的报告 | 会议报告 |
| Editage | 出版后同行评审 | ①出版后同行评审:2017年同行评审大会的报告 | 会议报告 |
| Elsevier | 双盲同行评审 | ①透明度——信任同行评审的关键 | 博客文章 |
| Elsevier | 开放式同行评审 | ①同行评审过程中的透明性 | 网络研讨会 |
| J&J Editorial | ②同行评审透明度的观点 | 博客文章 | |
| Cell Press | ③建立更透明､更协作的同行评审流程 | 博客文章 | |
| Nature Communications | ④Nature Communications的透明同行评审 | 博客文章 | |
| Publons | ⑤透明同行评审 | 博客文章 | |
| Wiley | ⑥欧洲神经科学杂志的透明同行评审 | 博客文章 | |
| OpenAIRE and OpenUP | ⑦开放同行评审:模型,态度和后续步骤 | 网络研讨会 | |
| BMC | 新型开放式同行评审 | ①BMC Medicine成为第一份接受注册报告的临床研究杂志 | 博客文章 |
2.3.42018年同行评审周活动——多元与包容
2018年（9月10日至9月15日）同行评审周的主题是“同行评审中的多元与包容”，探讨同行评审人员在多样性和包容性方面所面临的问题与挑战。各组织机构围绕此主题开展的讨论主要包括以下3个方面（表6）：（1）性别多样性，探讨性别比例在同行评审和期刊发展中的现状[34]，回顾同行评审历史中对性别存在偏见的问题，并积极改进[35]；（2）地域多样性，倡导选择审稿人时不要局限于同一地域，提升审稿人区域的多样性，从全球范围内选择审稿人[36]；（3）经验包容性，旨在培养早期职业审稿人，个别组织还制定了共同审稿人计划，这也是培养年轻审稿人的一种有效方式[37]。2018年Publons发布了首份《全球同行评审报告》[38]，报告显示审稿人中有69%是男性，超过35%的人有15年以上的撰写和审阅学术文章的经验，大多数审稿人来自欧洲。这份调查报告也在一定程度上显示出审稿人在多样性和包容性方面存在的问题，庆幸的是，学术界已经开始重视这些问题，积极采取措施去除同行评审中对女性审稿人、母语非英语的审稿人、发展中地区审稿人和早期职业审稿人等的偏见。
表6 2018年同行评审周主题及活动
| 组织机构 | 主题 | 活动 |
| The Scholarly Kitchen | 性别､地域包容性 | ①通过Twitter讨论性别在同行评审和期刊论文发表中的作用 |
| The Scholarly Kitchen | ②探讨克服与南亚同行评审间遇到的挑战 | |
| EMBO Press | ③选择审稿人时注意考虑性别和地域多样性的问题 | |
| F1000Research | ④扩展审稿人区域的多样性,从全球范围内选择审稿人 | |
| The Scholarly Kitchen | 关于多元与包容的探讨 | ①全球同行评审的现状分析 |
| The Scholarly Kitchen | ②在墨西哥和英国组织召开相关主题会议 | |
| The Scholarly Kitchen | ③在越南召开研究生网络研讨会 | |
| The Scholarly Kitchen | ④传播Publons的同行评审报告中关于同行评审多样性的帖子 | |
| EMBO Press | 审稿人培养 | ①确定共同审稿人计划 |
| EMBO Press | ②培养早期职业审稿人 | |
| Publons | ||
| F1000Research | ③通过提供共同审稿人政策体现出同行评审的包容性,积极鼓励早期职业审稿人的培养 | |
| F1000Research | ④鼓励志愿者审稿,丰富审稿人群多样化 | |
| Publons | 关于多元与包容的实践 | ①发布全球同行评审报告 |
| The Royal Society | ②回顾同行评审历史中存在的偏见问题,并积极采取措施,包括消除性别偏见和地域偏见 |
2.3.52019年同行评审周活动——同行评审质量
2019年（9月16日至9月20日）同行评审周的主题是“同行评审质量”，旨在探讨提高同行评审质量的所有举措。各机构采用调查、讨论和实践分享等方式展开活动（表7）。Sense About Science 发布了2019年同行评审调查结果，该调查是与Elsevier合作进行的。超过3000个跨行业和学科的研究人员对该调查做出了回应，发表了关于同行评审质量和信任的观点。调查发现，自2009年以来，研究人员对同行评审的满意度有所提高，研究人员正在逐渐改善和完善同行评审流程，学者已经从重点关注同行评审数量转移到质量，审稿人希望同行评审工作得到认可等[39]。在讨论中，主要讨论的主题是关于同行评审的“质量”如何体现在同行评审的各个方面，包括同行评审过程的质量和同行评审报告的质量，很多学者认为开放同行评审形式与同行评审质量息息相关[40-41]。为了提高同行评审质量，很多机构做出了积极的探索，包括COPE 分享《同行评审人道德准则》[42]，为审稿人提供评审指南，为编辑提供审稿人识别指南，采用开放同行评审方式提高同行评审质量，推出期刊自我评价工具[43]以及认证审稿人贡献[44]等。
表7 2019年同行评审周主题及活动
| 组织机构 | 主题活动 | 活动方式 |
| Editage Insights |
①“质量”如何体现在同行评审的各个方面 ②如何定义高质量的同行评审 ③不同利益相关者做出哪些努力来促进同行评审的发展 ④同行评审中的挑战和前进的方向 ⑤同行评审的质量取决于评审员的素质 |
讨论 |
| Sense About Science | ①发布《2019年同行评审调查》 | 调查 |
| COPE |
①分享《同行评审人道德准则》 ②为编辑人员提供了有关如何识别同行评审操作的指南 ③为审稿人提供同行评审指南 |
实践分享 |
| The Scholarly Kitchen | ①发表了七个关于如何成为一名优秀审稿人的技巧 | 实践分享 |
| Springer Nature |
①完整性在同行评审过程中的作用 ②通过透明和可重复的研究提高同行评审质量 |
采访 |
| Wiley |
①决定同行评审质量的因素:诚信､道德､公平､有用性和及时性 ②11种期刊采用开放同行评审 ③推出期刊同行评审自我评估工具 |
实践分享 |
| Elsevier | ①从编辑过程的质量到同行评审报告的质量 | 讨论 |
| EMBO Press |
①探讨审稿的动机以及同行评审中质量和透明度的重要性 ②透明审稿过程对同行评审质量的影响 |
讨论 |
| Aries Systems |
①审稿人致谢 ②记录审稿人审稿历史 ③为编辑寻找审稿人 ④定制统一的审稿人提交格式 |
实践分享 |
2.3.62020年同行评审周活动——同行评审中的信任
2020年（9月21日至9月25日）同行评审周的主题是“同行评审中的信任”，主要围绕读者和公众对文章和审稿人的信任，探讨同行评审的工作方式以及如何建立这种信任。这个主题的选定与时代背景息息相关，在COVID-19世界大流行期间，群众难免产生恐慌与不安，在维持国家稳定秩序、安抚群众、攻克难关之际，公众对科学家的信任显得更为重要。参与同行评审周的各组织机构展开了积极的探讨（表8），在同行评审方面，疫情期间产出大量COVID-19文献，对领域审稿人的需求量大幅度增加，为了确保公众对审稿人的信任，需要对新手审稿人员和同行评审经验不足的审稿人提供一定的教育和培训，以保证同行评审质量。在同行评审周，学术厨房（The Scholarly Kitchen）和英国皇家学会（The Royal Society）探讨了COVID-19事件在同行评审方面的影响[45-46]以及如何提高公众对同行评审的信任。参与机构集中探讨的话题是如何构建对同行评审的信任，主要包括：（1）采用透明同行评审形式[3]；（2）建立严格的开放同行评审程序[47]；（3）注重审稿人的培养和培训[48]；（4）预印本系统的建设[49]。另外，SAGE和F1000Research等组织分享了他们的实践，包括在COVID-19疫情暴发期间免除文章处理费、文章开放获取、采用开放同行评审模式及通过作者主导推荐审稿人的方式来建立作者和审稿人之间的信任等。
表8 2020年同行评审周主题及活动
| 组织机构 | 主题活动 | 活动类型 |
| The Scholarly Kitchen |
①出版机构如何做才能建立对同行评审系统的信任 ②在COVID-19事件中吸取的同行评审经验中,为什么信任在同行评审中很重要 ③CRediT and JATS4R等标准在建立同行评审信任中的重要性 ④如何快速地跟踪同行评审程序 |
研讨 |
| SAGE |
①确保所有与COVID-19相关的研究都易于访问且可靠 ②所有有关COVID-19的原始研究文章都已通过Creative Commons许可在出版物上开放获取 ③在整个疫情期间,免除相关研究文章的文章处理费 ④面向公众免费开放一系列文章 ⑤保证高质量评审水准 ⑥对940种期刊上的作者强制使用ORCID ⑦与Publons合作,将近1000种期刊与该平台集成在一起 ⑧采用CRediT分类法试验,对14种期刊的投稿作者贡献进行说明 ⑨指定了审稿人培训课程 |
实践分享 |
|
①如何通过透明的同行评审建立信任 ②预印本的开放性如何在快速发展的COVID-19研究领域内建立信任 |
研讨 | |
| Enago Academy |
①从期刊作者和审稿人的角度:探讨研究人员如何考虑在同行评审过程中建立信任､如何保持在同行评审过程的信任 ②从作者､评审者和编辑的角度:讨论与同行评审过程/模型相关的问题——严格的同行评审过程对于在科学界内部建立信任至关重要 |
研讨 |
| F1000Research |
①发表后同行评审 ②开放同行评审,评审报告与文章一同发布 ③鼓励读者发表观点,所有读者都可以实时跟踪文章的进度及状态 ④在审稿人选取方面,由作者主导,推荐审稿人,在作者和审稿人之间建立信任 |
实践分享 |
| ScienceOpen |
①分享开放出版模型经验(案例研究) ②透明的同行评审模式有助于增强对同行评审过程的信任 |
研讨 |
| The Royal Society |
①反思出版流程和实践 ②信任体现在三方面:对文献本身的信任､对作者和审稿人的信任 ③提高信任的措施:严格审查程序､培养专业审稿人群队伍､提供日常建议和客户服务 |
研讨 |
| CACTUS |
①在COVID-19期间应对同行评审挑战:同行评审在提高科研可靠性中的作用,在COVID-19期间如何突出同行评审的重要性 ②在同行评审中培养对同行评审的信任:同行评审过程中造成信任度下降的诸多挑战以及高影响力期刊的审稿人该如何构建和维持信任 ③准备使用技术进行同行评审:如何利用人工智能进行同行评审;讨论预印本和同行评审的问题;技术如何帮助快速跟踪同行评审过程 ④同行评审技能提升:如何通过对作者和审稿人进行同行评审培训来建立信任;审稿人如何写出真实可信的评审报告;如何成为一名高效的审稿人 ⑤构建信任:使同行评审更加可靠;在处理同行评审时管理好评审者心理健康;组织网络研讨会(我的同行评审故事,在同行评审全过程中建立信任) |
研讨 |
3 同行评审周主题的演变
通过调研历年同行评审周各组织机构开展的活动，提炼出近6年同行评审周的活动主题演变（图1），从这些主题和内容演变中能够看出同行评审具有如下的发展态势。
图1 同行评审周主题的演化过程
3.1 同行评审工作：从认知到认可
同行评审工作一直是一项广为人知而又没有得到公开认可的工作，同时也是学术交流中必不可少的一项内容。期刊出版机构经常花费大量精力在寻找合适的审稿人，而审稿人也经常处于繁重的业务工作和义务的审稿矛盾中。这就使得学术界认可审稿工作显得非常有必要。2015年同行评审周的创办目的就是提高学术界对同行评审的认知，改善同行评审。到了2016年将同行评审周的主题设为“认可同行评审”。从认识审稿工作的本质、现状和困境到认可审稿工作的具体措施，国内外学者在同行评审周开展了各种活动来推动对审稿工作的认可，也开展了一些创新性实践，比较典型的是在ORCID中添加同行评审记录和国内外认可的Publons第三方认证平台。学术界也在逐渐扩大审稿工作的应用领域和效力，如通过这些认证平台，审稿人可以将自己的审稿工作作为找工作、晋升职称、评奖评优等方面的支撑材料。
3.2 同行评审模式：从封闭到开放
传统同行评审的常用形式是单盲评审或双盲评审，即审稿人和作者信息、评审报告等不完全公开。传统同行评审模式的弊端在近几年不断涌现出来，国内外学者开始大力提倡开放式同行评审。这种从封闭评审信息到开放的形式在学者和出版机构的倡导和实践下如火如荼地进行着，不同出版机构采用的开放形式和程度不同。2017年同行评审周的主题是“透明性同行评审”，更是将开放性同行评审向前推进了一步。2020年同行评审主题——同行评审中的信任也是重在强调透明性同行评审的重要性。在开放性同行评审实践中，初步的开放同行评审形式仍是开放审稿人姓名和审稿记录等信息。还有一些出版机构采用了新型开放同行评审形式来改善同行评审流程，如预印本形式、出版前同行评审、出版后同行评审和注册报告式同行评审。无论是哪种同行评审类型，其共同特点都体现在开放和透明上，甚至还将公众加入到审稿人的行列来提高稿件质量。这种由封闭到开放的同行评审模式还在不断尝试和探索中，是改善传统同行评审模式的一个好势头。
3.3 审稿专家队伍：从一元到多元
随着发文量的逐年增加，对审稿人的需求也不断增大。Publons发布的《全球同行评审报告》指出期刊出版机构每年都花费大量的时间来寻找合适的审稿人，且审稿人性别差异大、地域差异明显。扩大审稿人队伍是解决审稿人稀缺的直接途径，同时，2018年国际同行评审周组织人员已经开始重视审稿人培养方面所面临的问题，并努力改善这一状况。2020年同行评审周强调对审稿人的信任，也提出对新手审稿人的培养。对审稿人的培养体现出从一元到多元化的发展，在性别上表现为消除歧视，男女平等；地域上体现出多样性，无论发达国家或发展中国家，无论母语是否为英语，都可能成为审稿人的培训对象，应在全球范围内培养审稿人；审稿人经验上体现出包容性，即旨在制定培养早期职业审稿人计划，培养跨学科和小学科审稿人。Publons开设了审稿人培训课程，给年轻审稿人一个接受培训的舞台，经过课程学习和实践培训，获得审稿人证书，即有资格成为一名审稿人。
3.4 同行评审报告：从数量到质量
2019年Sense About Science发布的《2019年同行评审调查》显示，学者的关注点已经从审稿数量转移到审稿质量，培养审稿人计划不仅是要培养更多的审稿人来满足审稿需求，也是为了提高审稿质量。目前对审稿质量的研究不多，这也是近两年来刚刚萌起且值得深究的一个方向。在同行评审质量研究方面，主要包括三点：（1）同行评审报告的质量评价。目前尚未检索到一套审稿报告质量评价体系，如何定义高质量同行评审一直是在探究的问题，在同行评审报告的质量研究方面，可以从报告语句长度、语气态度、对文章建议的合理性等方面进行探究。（2）同行评审质量影响因素分析。有组织研究了开放同行评审形式对同行评审质量的影响，Wiley指出，同行评审质量的影响因素包括诚信、道德、公平、有用性和及时性。（3）提高同行评审质量的策略。探究同行评审的最终目的就是提高同行评审质量。目前一些组织机构已经采取一些策略来提高同行评审质量，包括分享同行评审技巧、培养早期职业审稿人、奖励审稿人、提供评审指南、制定统一的审稿报告提交模式和开放同行评审流程等。
3.5 同行评审态度：从质疑到信任
近几年学术不端行为屡见不鲜，导致公众对同行评审的质疑越来越强烈。同行评审流程不透明、同行评审程序不规范或审稿人身份不明确等问题被反复提出和探讨。与此同时，国内外期刊出版机构和学术界也意识到了问题所在，并积极探索改善同行评审工作的途径，2015年同行评审周的创立也是为了讨论、认可和改善同行评审。在这种问题—目标的驱动下，国际同行评审周每年提出主题带动期刊界和学术界来完善同行评审。2015—2020年提出了认可审稿人贡献、透明性同行评审程序、培养大范围多学科的审稿人群和改善同行评审质量等问题，这些问题包含了公众的质疑点，也是传统同行评审的诟病所在。解决这些问题能在很大程度上改善同行评审，在此基础上，2020年国际同行评审周的主题是信任，再次强调了开放同行评审和对审稿人培养的重要性，期刊出版机构和学术界已经在逐步完善同行评审流程和制度，同时呼吁公众、作者和学术界应提高对同行评审的信任，共建一个透明、和谐、高效的学术交流生态系统。
4 同行评审周发展历程对我国的启示
4.1 提高对审稿工作的认可度，扩大审稿贡献的适用范围和效力
对审稿人工作的认可是国内外学术界一直在积极呼吁和倡导的话题，我国在这方面的实践仍需进一步拓展。认可审稿人贡献是解决同行评审瓶颈的重要途径之一，也能更好地促进高质量论文的产出。目前我国期刊出版机构对审稿人工作认可方式仍是以少量劳务酬谢、公布期刊审稿人、赠送刊物或优先处理所投稿件等非正式形式，我国亟须建立一个国内普遍认可的审稿人认证平台，联合国内出版机构，上传、保存和认证审稿人工作。国内审稿人认证平台的有效性应得到广泛的认可，审稿工作的贡献应作为一项重要指标参与审稿人的科研绩效评价。比如在入职面试时可列为一项重要科研活动，在职称评审时可作为一项科研成果，在评优评奖时可视为一项科研贡献。国内学术界应大力提高对审稿工作的认可度，认证审稿贡献，扩大对认证审稿人贡献的使用范围和效力。
4.2 逐步转变同行评审模式，鼓励同行评审的透明性
国际学术界屡次撤稿事件的主要原因都是同行评审出了问题，对传统同行评审模式的转变既顺应了开放科学的大趋势，又能避免传统同行评审带来的弊端。在开放科学背景下，同行评审透明性逐渐被重视起来，透明性即开放性，国外很多出版机构也实践了不同模式的开放同行评审。但是，我国期刊出版机构仍是以盲审为主要评审模式，应吸收开放同行评审理念，尝试探索开放同行评审模式，具体形式可以先从公开审稿人姓名开始，逐步开放审稿记录、作者修改稿、审稿人和作者间的对话等；另外，也可以尝试践行和推广预印本模式、出版后同行评审、大众参与评审或其他新型同行评审模式等。无论采用何种同行评审模式，都应本着开放的理念，提升审稿内容、审稿人员和审稿过程的透明性。在作者和评审者之间建立起真实的沟通与反馈桥梁，摒弃偏见和主观看法，最终呈现出高质量的文献，让公众看到论文的形成思路与改进方式，最大化作者和评审者的知识与贡献。
4.3 扩充审稿专家队伍，关注青年审稿人
在开放科学背景下，投稿数量大幅增长，对审稿人数量的需求越来越多，对审稿速度和质量也有了更高的要求。从目前的情况来看，出版机构希望邀请到学术造诣高的专家审稿人，而传统的同行评审模式中多数审稿人是匿名的义务审稿，审稿意愿并不高，出版机构面临寻找合适的审稿人难度大，专家拒审率高的难题。我国期刊出版机构也面临着同样的问题，因此扩充审稿人队伍是解决同行评审困境的有效方式之一。我国的多数期刊出版机构都有自己的审稿人专家库，为了扩充审稿人队伍，还应通过作者推荐或检索发文等渠道吸收优秀审稿专家，同时应注重对专家团队的维护和对青年审稿人的培养。此外，还应该制定审稿人培训计划和新人培养课程，对现有专家进行定期培训并及时交流经验，采用专家讲座、在线课程或互动评审等形式进行青年审稿人培养，给予青年审稿人实践的机会。另外，还应考虑到跨学科领域和小众学科领域的审稿人培养。人才培养的前提应是上文所提的完善审稿人认证制度，落实审稿人认证制度以激发审稿人的评审积极性。
4.4 注重评审学术价值，提高同行评审信任度
构建公众和作者对同行评审的信任体现在对同行评审程序和对审稿人的信任两方面。提高公众对审稿程序的信任最根本的就是上文提及的提升同行评审的透明性，采用开放同行评审。对审稿人的信任体现在审稿质量上，审稿质量应体现在以下三方面：（1）对文章的审查，既包括审查文章的真实性，文中数据、图表或实验等是否真实可靠，识别造假行为；完善文章内容和结构，指出文章的不足之处，提出改进方案和理由；还包括审查文章的创新性和应用价值。（2）审稿意见的中肯性、建设性和可行性。高质量的审稿意见应是从文章内容出发，不掺杂个人情感，旨在提高论文质量的忠实意见，极具完备性又切实可行。（3）评审报告内容的撰写能力。评审报告应语言表达流畅，具有条理性，层次分明且言简意赅，需要作者修改的理由和方向应充分具体。我国期刊出版机构应加强对审稿意见进行审查与监督，避免出现审稿人和编辑相矛盾的意见，加强编辑和审稿人间的沟通，确保发给作者的审稿意见清晰准确。对审稿意见质量的评价仍是学术界一直在探究的话题，审稿工作的主旨不是对论文挑毛病，而是想办法更好地提升文章质量，审稿质量是审稿人学术价值观的综合体现，也是审稿人学术能力的展现[50]。
5 结语
同行评审周的产生和发展很好地推动了传统同行评审模式的改革与完善，国内外各领域学者分享同行评审新模式的探索和实践，共同为同行评审献计献策。近几年同行评审周分别探讨了如何改善现有同行评审模式、认可审稿工作、开放同行评审模式、培养多元审稿人、提高同行评审质量和构建同行评审信任六大主题，多渠道收集广大学者的意见、经验和态度，这些主题也象征着同行评审在实践中存在的问题和发展方向，对我国同行评审制度的改革有很大的启示作用。通过对历年同行评审周活动的调研，发现以下几个有待进一步研究的方向：（1）开放同行评审，包括采用哪种开放模式，如何能使同行评审更加透明，开放同行评审的国内外进展等；（2）认可审稿人贡献，审稿人认证平台比较分析、认证审稿人工作的适用领域和国际认可的Publons平台实证分析等；（3）同行评审质量的评价，例如，如何定义同行评审质量，如何构建同行评审质量评价体系，如何提高同行评审质量等。希望笔者和同仁能在此研究方向上创新成果，共同推动同行评审的发展。
参考文献
[1]Peer Review Week[EB/OL].[2020-09-13].https://peerreviewweek.wordpress.com/.
[2]Peer Review Week:The Video![EB/OL].[2021-01-16].https://info.orcid.org/peer-review-week-the-video/.
[3]Trust in transparency: Join us and UCL Press for a Peer Review Week Event[EB/OL].[2021-01-16].https://blog.scienceopen.com/2020/09/peer-review-week-2020-events/.
[4]Welcome to Peer Review Week![EB/OL].[2021-01-16].https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/09/28/welcome-to-peer-review-week/.
[5]Wolters Kluwer Health bring greater recognition and transparency to peer review[EB/OL].[2021-01-16].https://publons.com/blog/wolters-kluwer/.
[6]Picciotto M.Peer review week:Quality in peer review[J].The Journal of Neuroscience,2019,39(38):7452.
[7]Picciotto M R. Peer Review Week 2020: Trust in peer review[J].The Journal of Neuroscience,2020,40(39):7378.
[8]Transparency and trust: Peer Review Week 2020[EB/OL].[2021-01-16].https://theplosblog.plos.org/2020/09/transparency-and-trust-peer-review-week-2020/.
[9]曾玲,张辉洁,冉明会,等.人工智能时代科技期刊应对学术不端问题的研究进展[J].中国科技期刊研究,2020,31(3):270-275.
[10]刘丽萍,刘春丽.基于Publons平台的审稿人贡献认可与评价研究[J].中国科技期刊研究,2020,31(1):99-107.
[11]付国乐,张志强,颜帅.遵循国际出版规律遵守国内出版规定:ISMTE第2届亚太会议综述(Ⅱ)[J].编辑学报,2018,30(2):215-218.
[12]不同的同行评审方法:同行评议周[EB/OL].[2021-01-16].https://zhuanlan.zhihu.com/p/46399984.
[13]国际同行评审周:担任审稿人本身是不是就是一种认可?[EB/OL].[2021-01-16].http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=769813&do=blog&id=1004442.
[14]2019年同行评审周PeerReviewWeek即将到来![EB/OL].[2021-01-16].http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3387871&do=blog&id=1198141.
[15]庆祝2015同行评审周活动正式启动![EB/OL].[2021-01-16].http://blog.sciencenet.cn/blog-822310-921011.html.
[16]2020年同行评审周:信任同行评审[EB/OL].[2021-01-16].https://mp.weixin.qq.com/s/E-Du0vWm4UHU4nNI-sWNmA.
[17]积极参与同行评审周,成为学术共同体的一部分[EB/OL].[2021-01-16].https://mp.weixin.qq.com/s/gYmQ3oUEpUJo3-R9pHflUQ.
[18]同行评审周:如何对同行评审做有说服力的回应[EB/OL].[2021-01-16].https://mp.weixin.qq.com/s/LWo9dCoknODMj2IeAQIVFw.
[19]邵曾婷,王译晗,叶钰铭,等.从开放获取到开放科学:开放获取周的主题、内容演变与启示[J].图书情报工作,2020,64(14):13-25.
[20]Peer Review Week-A celebration![EB/OL].[2020-08-13].https://orcid.org/blog/2015/09/09/peer-review-week-celebration.
[21]Event in a box[EB/OL].[2020-09-01].https://peerreviewweek.files.wordpress.com/2019/08/event-in-a-box-1.pdf.
[22]Peer Review Week is five![EB/OL].[2020-09-13].https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/06/26/peer-review-week-is-five/.
[23]Workflow:Peer review[EB/OL].[2020-09-13].https://members.orcid.org/api/workflow/peer-review.
[24]Peer review innovations aiming to support science and reward reviewers[EB/OL].[2020-09-13].https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/innovation-in-publishing/elseviers-peer-review-innovations-aim-to-support-science-and-reward-reviewers.
[25]Publons for researchers[EB/OL].[2020-09-15].https://publons.com/about/mission.
[26]Peer Review Week 2016:A celebration of scholarly review[EB/OL].[2020-10-13].https://www.aps.org/publications/apsnews/updates/prw2016.cfm.
[27]The winner of our Peer Review Week 2016 competition[EB/OL].[2020-10-13].https://blog.scienceopen.com/2016/09/the-winner-of-our-peer-review-week-2016-competition/.
[28]Is more recognition the key to peer review success?[EB/OL].[2020-10-13].https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/09/19/is-more-recognition-the-key-to-peer-review-success/.
[29]Peer Review Week 2016:Find out how researchers really feel about the current process[EB/OL].[2020-10-13].https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/peer-review/as-peer-review-week-2016-begins,-our-infographic-highlights-what-researchers-really-think-about-the-current-process.
[30]Celebrating Peer Review Week at Springer Nature[EB/OL].[2020-10-23].http://blogs.biomedcentral.com/bmcblog/2016/09/19/celebrating-peer-review-week-at-springer-nature/.
[31]Recognition for review:Who's doing what?[EB/OL].[2020-10-23].https://orcid.org/blog/2016/09/20/recognition-review-who%E2%80%99s-doing-what.
[32]Peer Review Week[EB/OL].[2020-10-23].https://peerreviewweek.wordpress.com/activities/.
[33]Peer Review Week 2017:Transparency in review,and other innovations[EB/OL].[2020-10-23].https://www.springernature.com/gp/researchers/the-source/blog/blogposts-for-peer-reviewers/transparency-in-review-and-other-innovations/16697774.
[34]About SSP's Scholarly Kitchen[EB/OL].[2020-10-23].https://scholarlykitchen.sspnet.org/about/.
[35]Then and now:Exploring diversity in peer review at The Royal Society[EB/OL].[2020-10-23].https://blogs.royalsociety.org/publishing/peer-review-at-the-royal-society/.
[36]Reflections of Peer Review Week 2018[EB/OL].[2020-11-20].https://blog.f1000.com/2018/09/14/reflections-of-peer-review-week-2018/.
[37]Peer Review Week 2018:Diversity and inclusion[EB/OL].[2020-11-20].https://www.embo.org/news/articles/2018/peer-review-week-2018-diversity-and-inclusion.html.
[38]Publons global state of peer review report[EB/OL].[2020-11-20].https://publons.com/community/gspr.
[39]Peer review survey 2019[EB/OL].[2020-11-20].https://senseaboutscience.org/activities/peer-review-survey-2019/.
[40]Join us in celebrating Peer Review Week 2019![EB/OL].[2020-11-20].https://www.editage.com/insights/join-us-in-celebrating-peer-review-week-2019.
[41]Peer Review Week 2019:Meet the reviewers[EB/OL].[2020-11-20].https://www.embo.org/news/articles/2019/peer-review-week-2019-meet-the-reviewers.html.
[42]Peer review resources:Peer Review Week 2019[EB/OL].[2020-11-20].https://publicationethics.org/news/peer-review-resources-peer-review-week-2019.
[43]Welcome to Peer Review Week 2019![EB/OL].[2020-11-20].https://www.wiley.com/network/latest-content/welcome-to-peer-review-week-2019.
[44]Peer Review Week 2019:How Aries supports quality in peer review[EB/OL].[2020-11-20].https://www.ariessys.com/views-press/news-opinion/peer-review-week-2019-how-aries-supports-quality-in-peer-review/.
[45]In Peer Review Week we trust[EB/OL].[2020-11-20].https://scholarlykitchen.sspnet.org/2020/04/09/in-peer-review-week-we-trust/.
[46]From submission to publication:How our processes and policies support high quality science[EB/OL].[2020-11-20].https://royalsociety.org/blog/2020/09/peer-review-week-support-quality-science/.
[47]Trust in Peer Review:From the eyes of authors,reviewers & editors(Part 2)[EB/OL].[2020-11-20].https://www.enago.com/academy/peer-review-week-2020-trust-in-peer-review-part-2/.
[48]Peer Review Week 2020:Fostering trust,furthering research[EB/OL].[2020-11-20].https://campaign.editage.com/cactus/peer-review-week-2020/?utm_source=insightsannouncecn&utm_medium=contentmarketing&utm_campaign=prw20&_ga=2.119009355.393677256.1599880419-.
[49]Peer Review Week 2020:Fostering trust in peer review at SAGE[EB/OL]. [2020-11-20].https://perspectivesblog.sagepub.com/blog/peer-review-week/peer-review-week-2020-fostering-trust-in-peer-review-at-sage.
[50]各界专家解读:我如何理解“审稿质量”?[EB/OL].[2020-11-20].http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=769813&do=blog&quickforward=1&id=1204098.
