【摘 要】学术期刊是学术研究领域重要的交流平台和信息载体，推动各个学科领域期刊管理的规范化和科学化，能为学科发展营造良好的学术氛围。文章从哈贝马斯认识论的视角分析，可以看出期刊举办者在研究领域内具有明显话语权，而通过对教育学领域的核心期刊分布进行现状分析，发现我国教育学核心期刊存在期刊号缺乏竞争和淘汰机制、期刊区域分布极不均衡、论文发表机会不公平等问题。需要教育主管部门采取顶层设计，建立学术期刊的制度约束机制，促进学术研究领域持续健康发展。
【关键词】教育学；核心期刊；学术优势；认识论；社会网络分析
一、引言
学术期刊是学术研究领域重要的交流平台和信息载体，是科研人员展示科研成果的重要方式；而学术论文的发表，是推动学术交流和学科发展的重要因素，也是科研人员成长的重要途径。各个领域的期刊举办者，特别是核心期刊举办者，从宏观上能直接影响到学科的研究选题、研究范式，同时微观上也能决定什么单位、什么人能够发表论文，在学科领域具有较大话语权。本文以教育学领域核心期刊为例，在分析现状的基础上，基于哈贝马斯认识论的视角，深入剖析学术期刊举办者的学术优势，进一步指出学术期刊方面存在的问题，并提出相应的政策建议。
二、教育学核心期刊分布现状描述
2014年12月，国家新闻出版广电总局正式公布第一批认定的学术期刊名单，包括英文和少数民族语言在内共计5737种期刊入选，其中教育学类期刊600余种，除去中小学教辅资料、二次文献和非汉语期刊，共有300余种汉语教育学学术期刊[1][2]。目前在国内高校和科研院所中广泛接受的中文核心期刊遴选体系主要包括两种，即北京大学图书馆公布的《中文核心期刊要目总览》，以及南京大学中国社会科学研究评价中心公布的《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊目录》。
由于上述两种核心期刊的遴选时间、遴选周期不一致，因此在同一时间段内，可能存在二者对应的不同版本，为了使两种评价体系遴选的核心期刊尽量处于同一个时间段，本文选取北京大学图书馆于2015年8月公布的第七版《中文核心期刊要目总览》（2014），以及南京大学中国社会科学研究评价中心发布的《中文社会科学引文索引（2014-2016）来源期刊目录》两个版本进行分析。整体来看，CSSCI的入选范围较北大中文核心期刊小一些，一般入选CSSCI的期刊，大部分都入选了北大中文核心期刊目录。以教育学为例，2014年公布的300余种教育学期刊中，2015年入选北大中文核心期刊（2014）目录的有77种，而入选CSSCI（2014-2016）来源期刊的有36种。上述36种CSSCI来源期刊中，除了《现代教育技术》、《现代远程教育研究》、《现代远距离教育》、《远程教育杂志》4种期刊外，其余32种都属于北大中文核心期刊。两类教育学核心期刊合计81种。
中国社会科学引文索引CSSCI（2014-2016）36种教育学来源期刊，由39家单位举办，其中：北京师范大学、华东师范大学单独或参与举办的期刊各有3种；华中科技大学、华中师范大学、清华大学、中国教育科学研究院、中国高等教育学会均单独或参与举办2种。北大中文核心（2014）77种教育学期刊，分别由约80余家单位举办，其中：北京师范大学、华东师范大学单独或参与举办的核心期刊分别为8种和7种；另有12家单位举办的核心期刊达到2种或以上。详细数据如表1所示：
表1 举办两种及以上教育学核心期刊单位列表
| 举办单位 | CSSCI期刊 | 中文核心期刊 | 共计 |
| 北京师范大学 | 3 | 8 | 8 |
| 华东师范大学 | 3 | 7 | 7 |
| 华中科技大学 | 2 | 2 | 2 |
| 华中师范大学 | 2 | 2 | 2 |
| 清华大学 | 2 | 1 | 2 |
| 中国教育科学研究院 | 2 | 2 | 2 |
| 东北师范大学 | 1 | 2 | 2 |
| 高等教育出版社 | 0 | 2 | 2 |
| 哈尔滨师范大学 | 0 | 2 | 2 |
| 陕西师范大学 | 0 | 3 | 3 |
| 上海市教育科学研究院 | 1 | 2 | 2 |
| 西北师范大学 | 1 | 2 | 2 |
| 中国高等教育学会 | 2 | 2 | 2 |
| 中国教育报刊社 | 1 | 2 | 2 |
| 中国教育学会 | 1 | 2 | 2 |
从上表可以看出：就举办单位来看，教育学核心期刊在北京师范大学、华东师范大学等教育学研究重镇聚集的现象较为明显；就分布区域来看，教育学核心期刊则在北京、上海等城市较为集中。教育学核心期刊的分布呈现出在少数举办单位、少数大城市聚集的情形。
三、期刊举办者的学术优势：基于哈贝马斯认识论的视角
认识论是研究人类认识的本质及其发展过程的哲学理论，自20世纪以来被广泛引入到教育学研究领域，并伴随着教育学的发展而不断变革，且认识论的变革是教育其他变革的基础和根本[3]。从认识论的视角分析教育领域的问题，有其独特的逻辑性和系统性。
当代西方重要思想家哈贝马斯（Jurgen Habermas）将认识兴趣分为技术的、实践的和解放的三种类型,分别对应不同的视角，并将认识论分为三个维度，即：经验-分析的视角、阐述-历史的视角、批判的视角[4]。其中哈贝马斯给出的基于技术的经验—分析的视角，对于我们理解学术期刊存在的意义、举办学术期刊的重要性这些根本问题，提供了独特的分析视角。
（一）经验-分析的视角
哈贝马斯认为，经验分析的知识是一种可能的预见性知识，在受控的观察活动中，实际上我们已经设定了条件，尔后对根据这些条件而进行的运作的结果做出评判。这就意味着，观察和评判活动受到了预先设定的条件的限定，依赖技术的控制与运作，是以一种肯定且实证的态度去看待事实的[5]。
例如考试试卷、量表等，就是经验-分析的视角中所提到的技术手段：我们预先认为，学生对某一学科知识内容的掌握是可以进行度量的，我们可以设计一张科学合理的试卷，包含所有认为重要的知识点，通过考试，而后进行分数评定；并认为分数高的掌握的知识越多，分数低的掌握知识越少。这里的试卷就是一种技术运作，一种技术手段，是用于成功检验知识掌握程度而设置的，并且这一分析可用于相应的扩展。
简单地说，就是根据经验做出预先假设，然后通过科学合理的技术手段进行检验分析，最后得出结论，如果结论与假设一致，我们就会进一步认为预先的假设命题是成立的、结论是正确的，反之则是不成立、不正确的。这一逻辑，既是人们认识事物的自然过程，也是推动知识和学科发展的重要途径。
（二）假设与检验
我们根据日常经验可以预先假设，教育学核心期刊举办方的研究人员、所培养的相关专业研究生能够更容易、更频繁地在其学术期刊上发表论文；举办学术期刊，特别是核心期刊，有助于提升本单位学术影响力、增强在教育学研究领域的话语权。
对于核心期刊特别是权威期刊而言，由于核心期刊评价与学术期刊质量评价在概念上有所趋同？[6]，意味着期刊举办方的专职研究人员、培养的研究生能够更容易的发表核心期刊论文，即是有着更多高质量的科研产出，这就进一步意味着其专职研究人员能够获得更多晋升空间和更大“知识权利”；对于其培养的青年人才，能够获得更多脱颖而出的机会。期刊举办方的专职研究人员、培养的研究生通过在其核心期刊发文获得学术声望，进而不断获取更多学术资源，从而进一步提高期刊举办单位的学术声望，扩大本单位在学科领域的话语权。也就是说，核心期刊和核心期刊举办单位存在相互促进、相互成就的良性互动过程，其逻辑关系如图1所示。
图1 期刊举办者话语权逻辑图
正是在这样预先理解和假设的基础上，各单位才会积极申请举办学术期刊，已获得刊号的普通期刊则积极努力入选中文核心期刊甚至CSSCI来源期刊；而一些高校和单位存在“有刊无号”的情况，则积极谋求获批正式刊号，合法出版。对于每一个具体的“解释者”来说，前述的预先假设是否成立、以及在多大程度上能够成立，则属于实证研究过程。
在确定举办学术期刊对于举办单位提高研究生培养质量、促进教育科学研究、提升社会服务能力和文化传承能力等方面具有明显的促进作用的同时，这种促进作用是可以通过具体的技术手段进行测量和评判的：在现实的教育学学术生态中，通过确定研究对象、选取研究样本，采用相关检验、分析等定量研究方法，人们会不断对原先的预设条件进行评判，较为容易地检验和分析预先设定的正确性。事实上，确实有研究人员进行了此类实证研究并完全验证了上述假设，占侃的研究表明，通过搜集南京大学教育研究院、厦门大学教育研究院、华中科技大学教育科学研究院（原教育科学学院）和北京大学教育学院共120位专职教师截止2011年11月14日凌晨两点在CNKI全文数据库中收录的《高等教育研究》、《北京大学教育评论》两种期刊发文情况并进行统计分析，华中科技大学作为《高等教育研究》的举办者，其教科院任职教师在这一期刊的发文数量和发文频次高于其余3所高校的同行；北京大学作为《北京大学教育评论》的举办单位，其教育学院的教师在这一期刊的发文数量和发文频次也高于其余3所高校的同行；且上述结果在统计学意义上具有显著性[7]。苏金燕通过调查与分析也发现，我国人文社会科学期刊存在“自留地”现象[8]。这些实证研究结果，对预先的假设进行了直接印证。同时，对于北京师范大学、华东师范大学等单位在教育学研究领域享有崇高的学术地位，与其在教育学重点期刊举办单位中居于核心地位相一致（如图2所示），这对于预先的假设也是另一个方面的印证。根据经验—分析的视角，实证研究和检验结果证实了预先的假设，因此认为，期刊举办者拥有一系列的学术优势的假设不仅是客观存在的，而且是可以被证明的。
图2 教育学核心期刊及举办单位社会网络分析图
正是由于期刊举办单位具有明显的学术优势，从而也引发了一些问题，现以教育学期刊分布为例进行分析。
四、教育学学术期刊分布存在的问题
教育学学术期刊数量众多，在人文社会科学领域占有较大比重，这对繁荣我国教育学研究领域是利好消息，但同时也存在一些问题。外在方面，最为显著的是教育学期刊影响因子偏低，即期刊文章相对引用率较低，尤其是与期刊规模略大的经济学领域相比，影响因子在0.1和0.3以上的期刊数量明显偏少；即使是教育学领域影响因子最高的《教育研究》，2005-2006年平均影响因子为0.6357，而2000-2004年为0.556，同期《经济研究》的平均影响因子为3.247[9]。内在方面，存在的问题则更为严重，比如：学术期刊刊号缺乏竞争和淘汰机制、期刊的区域分布极不均衡、论文发表存在机会不公平等。
（一）学术期刊刊号缺乏竞争和淘汰机制
和国内其他人文社会科学一样，教育学学术期刊的举办权需要经过国家新闻出版广电总局的批准并授予刊号，才能在国内外合法的公开发行。由于近年来新闻出版部门对学术期刊刊号管理的收缩，一批存在时间久、并在教育学领域产生一定影响力的期刊迟迟无法获得期刊号，从而无法公开发行，在一定程度上造成“一号多刊”等不良现象[10]。同时，对已经批准的期刊刊号，监管则较为宽松，几乎不存在退出机制，无法形成有效竞争。严进宽出的政策，阻碍了新的期刊进入学术研究领域参与竞争，而又对现行的期刊未能有效监管，缺乏竞争和淘汰机制，一定程度上造成了学术期刊刊号的垄断趋势。导致一些院校很难合理新增符合自身特色的学术期刊，而一些经过院校合并重新组建的高校，在继承原各高校学报、特色期刊刊号的同时，可根据自身需要，通过更改期刊名称的方式迅速实现调整，为学科发展提供了极大的便利。
对于高校而言，严进宽出的期刊管理制度，为一批通过院校合并新成立的综合性高校举办教育学等类别的期刊提供了极大便利，一些以前的医学、农学、综合性学报、甚至工程机械类期刊，因为继承了之前的刊号，摇身一变成为专门的教育学期刊，有些进一步发展为北大中文核心期刊、甚至是CSSCI来源期刊（含扩展板）。而一些没有合并的高校由于没法继承之前的刊号，又无法获批新的期刊号，一些存在30余年的特色期刊仍艰难徘徊在“非法”与“合法”的中间地带，苦苦支撑以求“存在”而不是“灭亡”。
高校一般设有专门的学报编辑部或者期刊社，作为学校的直属部门，拥有稳定的组织架构、事业编制、工作人员，更重要的，拥有稳定的办刊经费，这为高校举办的学报或其他学术期刊的发展提供了稳定的支撑。国家社科院、教科院、部分报社等国字头事业单位，以及省、市级社科院、社科联、教科院（所）等事业单位，由于享有较高的学术地位、掌握较多的学术资源、拥有较为充裕的办刊经费，整体上具有较高的办刊水平，上述事业单位举办的学术期刊和高校期刊一道，目前构成了我国核心学术期刊的重要组成部分。但是一些其他社会机构特别是民营机构举办的期刊，则由于缺乏稳定的办学经费、专业化的编辑队伍，办刊质量亟待提升，更有甚者，一些期刊已成为举办单位谋利的工具，每月发行数期、每期200多页甚至300多页、篇均2-3页、每篇收取高昂版面费的期刊大行其道，究其原因，就在于已经获得刊号的期刊不存在竞争与淘汰机制，导致一些期刊毫无顾忌，毫无底线，大肆敛财，办刊行为与学术期刊创办的初衷大相径庭，但期刊办得仍然风生水起，一些急于发表文章的研究生、评职称者趋之若鹜。这些期刊虽然数量较少，但极大地败坏了学术风气，破坏了教育学等各领域期刊的健康有序发展。
（二）教育学期刊区域分布不均
本文使用UCINET6对教育学期刊及其举办单位进行了社会网络分析（Social Network Analysis，SNA），从中可以清晰地看出在教育学领域各区域期刊举办者的影响力大小。如表1所统计，共81种核心期刊，对应82家举办单位，81*82的大矩阵使用NetDraw画图后产生了一些孤点，即一家单位举办一种期刊或两家单位合办一种期刊的情况，并不和其他期刊和单位有任何联系。由于这些孤点并不是本文要重点讨论的对象，剔除后实际统计其中的41种教育学核心期刊和31家期刊举办单位，其社会网络分析图如图2所示。
从图2可以看出，国内教育学核心期刊举办单位的分布极不均衡，重点期刊主要集中在华北、华东和华中，更准确地说是集中在北京、上海、武汉、西安、兰州、哈尔滨等城市的少数高校，特别是重点师范大学，以及一些重点理工科大学，例如北京师范大学、华东师范大学、华中师范大学、陕西师范大学、西北师范大学、哈尔滨师范大学，以及清华大学、华中科技大学等。整体来看，西北、东北等区域和山东、天津等区域虽然存在一定数量的中文核心期刊，但C刊极少，且入选核心期刊多为中小学教辅资料等,如陕西师范大学举办的三份教育学核心期刊为《中学物理教学参考》《中学地理教学参考》《中学政治教学参考》。上述区域之外的其他区域则不存在相互联系的教育学学术期刊和举办单位，学术优势相对单薄。从图2还可以看出，重点期刊相对较为集中的区域，也是高校和科研院所较为集中的区域。
为了更为直观地理解教育学核心期刊在区域分布上的不均衡情况，将81种教育学核心期刊的82家举办单位根据区域进行划分，考虑到有的一家单位举办多家期刊、有的一种期刊由多家单位联合举办，统计结果显示最终各举办单位和期刊之间具有举办关系的总数为90，各区域单独举办或参与举办教育学核心期刊的数量汇总如下：北京38家，上海12家，湖北（武汉）6家，黑龙江（哈尔滨）5家，湖南（长沙）4家，吉林（长春）和陕西（西安）各3家，江苏、天津、辽宁、甘肃（兰州）、山西（太原）、江西（南昌）、山东（济南）各2家，浙江（杭州）、四川（成都）、河北（石家庄）、广东（广州）、福建（福州）各1家，其余12个省、自治区、直辖市没有教育学核心期刊。需要说明的说，北京举办教育学核心期刊的数量远高于其他地区，原因主要在于：一是北京高校众多，特别是北京师范大学等教育学研究重镇的存在，使得大量的教育学核心期刊分布其间；二是部分期刊由各地高校和学会共同举办，而这些学会一般都位于北京，造成了统计数据的增加；三是部分科研机构、报社等教育学核心期刊举办单位位于北京进一步导致了统计数据的增加。
教育学核心期刊的区域分布不平衡表现在两个方面：
一是从全国范围来看，北大中文核心期刊和CSSCI来源期刊均主要集中在北京、上海等地区，且这些地区通过合作举办期刊，与武汉、长沙、天津、济南等地联系起来。例如北京的中国高等教育学会与武汉的华中科技大学联合举办《高等教育研究》；中国高等工程教育研究会、中国工程院教育委员会与华中科技大学联合举办《高等工程教育研究》；中国教育经济学研究会与武汉的华中师范大学联合举办《教育与经济》；中国交通教育研究会高教研究分会与武汉理工大学联合举办《高教发展与评估》；中国机械工业教育协会与湖南大学联合举办《大学教育科学》；中国学前教育研究会与长沙师范学校联合举办《学前教育研究》；中国教育学会与天津师范大学联合举办《数学教育学报》；中国成人教育协会与山东省教育厅、山东省成人教育协会联合举办《中国成人教育》，从社会网络分析图中可以看出，北京、上海两个城市居于教育学核心期刊分布图的中心，且北京、上海两个核心城市之间也存在合作举办期刊，如北京师范大学和华东师范大学联合举办《教师教育研究》，在两个核心城市及其相联系的城市之外，教育学核心期刊的分布较少，较多地区没有举办教育学核心期刊，区域分布不平衡的特征十分明显。
二是从各个区域内部来看，教育学核心期刊的分布也极不均衡。如湖北省内的6家核心期刊《高等教育研究》《高等工程教育研究》《教育与经济》《教育研究与实验》《学校党建与思想教育》《高教发展与评估》均在武汉市；黑龙江省内的5家核心期刊《现代远距离教育》《黑龙江高教研究》《教育探索》《成人教育》《继续教育研究》全部都在哈尔滨市；湖南省内的4家核心期刊《湖南师范大学教育科学学报》《学前教育研究》《现代大学教育》《大学教育科学》全部都在长沙市；吉林省内的3家核心期刊《外国教育研究》《中小学教师培训》《职业技术教育》全部在长春市；陕西省内的3家核心期刊《中学政治教学参考》《中学地理教学参考》《中学物理教学参考》全部在西安市；山东省内的2家核心期刊《当代教育科学》《中国成人教育》全部在济南市；江西省内的2家核心期刊《教育学术月刊》《职教论坛》全部在南昌市；山西省内的2家核心期刊《教育理论与实践》《教学与管理》全部在太原市；甘肃省内的2家核心期刊《电化教育研究》《当代教育与文化》全部在兰州市，等等。
各区域教育学核心期刊举办的具体情况如图3所示。
图3 教育学核心期刊区域分布社会网络分析图
由于高校、科研院所的区域分布不均衡，特别是重点院校在城市和区域的分布极不均衡，影响我国大学论文发表量在区域分布上不均衡？[11]，进一步影响核心期刊在区域分布上的不均衡。而重点高校、核心期刊都是动态调整的，反之，也可以认为核心期刊在区域分布上的不均衡，影响了我国大学论文发表量区域分布不均衡，而科研实力的差异，进一步影响了不同区域高校特别是重点院校的区域分布不均衡，其逻辑关系如图4所示。
图4 核心期刊分布不均逻辑图
（三）教育学领域论文发表存在机会不公平
在期刊刊号申请存在通道阻塞的情况下，现有期刊在刊发学术论文时，还存在一定程度的机会不公平等现象。例如在高等教育研究领域，作为期刊举办单位，华中科技大学教育科学学院教职人员在《高等教育研究》上发文的绝对人数和相对人数明显高于南京大学、厦门大学和北京大学的同行；而北京大学教育学院教职人员在《北京大学教育评论》上发文的绝对人数和相对人数明显高于南京大学、厦门大学和华中科技大学的同行，具体数据如表2所示。同时，通过方差检验发现，除个别指标外，四所高校教育学院教职人员在两种期刊上的发文数量和发文频次存在显著性差异（p<.001），期刊举办单位的教职人员在相关期刊的论文发表上存在显著优势[12]。
表2 四所高校发文情况比较
| 单位 | 总人数 | 《高等教育研究》发文 | 《北京大学教育评论》发文 | ||
| 人数 | 占总人数% | 人数 | 占总人数% | ||
| 南京大学教育研究院 | 19 | 11 | 57.89 | 3 | 15.79 |
| 厦门大学教育研究院 | 34 | 22 | 64.71 | 7 | 20.59 |
| 华中科技大学教育科学学院 | 30 | 27 | 90.00 | 5 | 16.67 |
| 北京大学教育学院 | 37 | 22 | 59.46 | 27 | 72.97 |
五、教育学学术期刊制度变革路径选择
我国现行的教育学学术期刊制度所存在的问题，一定程度上制约了学科发展和人才培养，不利于青年人才的脱颖而出。应加强顶层设计，建立公平公正的评估体系，推行严格的准入和退出机制；坚持区域均衡发展，营造良好学术环境；完善期刊审稿制度，保障论文发表机会公平。
（一）全面实行学术期刊的准入和退出机制
学术期刊是教育学学科发展的载体，是学术交流的重要平台，其重要性不言而喻。应适当引入评估体系和竞争机制，保障在教育学研究领域有特色、有实力、有能力、有意愿的单位举办学术期刊的权利，积极正面地引导新举办期刊的办刊特色，做到百花齐放、百家争鸣。同时对一些影响因子极低、质量水平低下、刊物毫无特色、办刊缺乏动力、甚至以谋利为主业的期刊采取严重警告直至取消办刊资格的处分。以三年左右的时间为周期，对教育学学术期刊进行办刊质量评价，达到“合格”及以上的期刊允许在接下来的三年时间内继续办刊；评价为“不合格”的期刊设置整改期，整改合格予以继续办刊，整改不合格取消办刊资格，并向全社会予以公布；评价为“优秀”、“良好”的期刊分别予以表彰，同时也向全社会予以公布。在对相关期刊绩效进行评价过程中，应兼顾引文总数与均值的平衡，采用P指数等专业评价方法[13]，既保护大容量的综合性期刊，也保护短小精悍的特色期刊。采取一定淘汰比率，保证期刊活力，彻底扭转教育学领域学术期刊存在的垄断趋势。
此外，对于高校学报这一特殊学术期刊，应取消早期制定的“内部稿件”与“外部稿件”比例，坚持五湖四海的办刊理念，对于始终定位于本高校内部学术交流的学报，经过评估可以取消刊号，真正实现内部学习、内部交流，将收回的刊号用于奖励积极办刊的单位。
（二）兼顾区域均衡发展
教育学学术期刊特别是核心期刊在一定程度上的聚集，容易形成学术研究中心，对于学科发展和交流有一定的促进作用。但目前情况来看，教育学核心期刊聚集程度较高，区域发展不平衡的情况较为明显，在促进个别地方学术繁荣的同时，极大地限制了其他区域教育学的发展和交流。
因此，在保障期刊质量的前提下，应兼顾区域均衡发展，扶持一批有地域、民族、专业特色的教育学学术期刊，实现均衡发展。此外，对于教育学领域的核心期刊，特别是权威期刊，应建立起超越举办方单位、区域的学术委员会和审稿专家委员会，让举办方仅仅成为期刊行政事务的管理者和服务者，防止举办方权力过分集中，从而产生寻租空间。既要避免期刊举办院校内部打招呼和关系稿，从而导致学术期刊出现“自留地”现象[14]，也要防止区域范围内不同期刊举办单位交换发表论文等学术交易、利益输送等情况，根除“学阀”生长的不良土壤，为教育学学科发展营造风清气正的学术环境。
（三）完善期刊审稿制度
在教育学领域的论文发表过程中存在一定程度“近水楼台先得月”的情况，其中打招呼、关系稿等行为属于学术不道德，而彼此熟悉对方的研究范式和期刊风格则是一种信息优势。虽然上述问题并不能全部归为学术腐败的范围，但仍然有必要制定更加科学、规范的审稿制度，尤其对于中文核心期刊以及CSSCI?来源期刊，更应如此[15]。对于核心期刊特别是权威期刊，应当实行专家双向匿名审稿，明确告知审稿流程和周期等信息，理论上所有投稿均按论文质量好次、研究选题方向决定是否录取，从而杜绝学术不端，净化学术环境。
对教育学核心期刊的审稿人建立严格的管理制度，既享有崇高的学术地位，也需承担因徇私舞弊带来的严厉惩罚，并定期按照一定比例轮换审稿人，注重选拔年轻学者担任核心期刊的审稿人。在鼓励年轻学者积极参与的过程中，培养下一代教育研究人员的学术素养和学术道德，促进教育学学科的持续健康发展。
（四）规范核心期刊遴选机制
现行的学术期刊管理制度，对于期刊举办者，特别是核心期刊和权威期刊的举办者，管理较不规范，制约因素较少。很多时候仅仅凭借举办方的自觉，难以形成科学规范的管理体制，难以形成公平合理的学术交流平台。
鉴于此，应在教育学领域建立起具有广泛代表性和参与度的学术期刊同行评议机制，同时对教育学期刊建立宽严相济的评估体系，坚持学术因素主导，动态监管其总被引量、影响因子、被引广度等指标；重点监管一些学术质量低下、或以捞钱为目的、容量大、周期短的期刊，建立起能上能下的竞争格局；特别加强对教育学领域的北大核心期刊、CSSCI（含扩展板）来源期刊遴选过程的管控，对北京大学图书馆、南京大学中国社会科学研究评价中心等遴选机构实施监管，并要求公布每期评选体系、评选标准、统计口径、评选结果等数据，切实做到公平、公正、公开，最大限度保障核心期刊的权威性，营造教育学研究的良好氛围。
参考文献：
[1]中国社会科学网.新闻出版广电总局第一批认定学术期刊名单正式公布[EB/OL],http://www.cssn.cn/zx/201412/t20141229_1459498.shtml.
[2]龚放,邓三鸿.2000年-2004年中国教育期刊影响力报告——基于CSSCI的统计分析[J].教育研究,2006(9):8-18.
[3]毛景焕.试论20世纪教育领域中认识论的变革[J].外国教育研究,2003,30(1):9-13.
[4][5]J.Habermas,Knowledge and Human Interests[M],Translated?by J.Shapiro,London:Biddles?Ltd,(1981):308-310.
[6]叶继元.学术期刊质量评价与核心期刊评价之异同[J].图书情报工作,2009,53(18):5-7+16.
[7][12][15]占侃.高等教育研究领域发表论文是否存在机会不公平——基于四所大学教师在两种核心期刊上发文的统计情况分析[J].当代继续教育,2015,33(4):77-80.
[8][14]苏金燕.我国人文社会科学期刊“自留地”现象调查与分析[J].中国社会科学评价,2016(4):15-25.
[9]龚放.2005-2006年我国教育学期刊影响力评价——基于CSSCI的统计分析[J].北京大学教育评论,2009,7(1):160-173.
[10]朱晓东,宋培元,曾建勋.从一号多刊引发的对科技期刊管理政策的思考[J].中国科技期刊研究,2010,21(5):586-589.
[11]回玉辉,李强.我国211?大学论文发表量区域分布特征研究[J].科研管理,2015,36(S1):431-439.
[13]张正慧,郑德俊.P指数用于中文社会科学学术期刊评价的适用性分析[J].图书情报工作,2013,57(19):121-126.
