【摘 要】［目的］了解作者在对退稿意见有异议时的申诉意愿，探讨申诉流程的建立。［方法］采用麦客表单制作“作者申诉意愿调查”问卷，通过微信向作者发放问卷。收集问卷数据，分析作者既往的申诉情况及结果，探讨申诉策略以保证优秀稿件被录用。［结果］41%的作者（306/738）在投稿过程中出现过对审稿专家意见有异议的情况，91%的作者（279/306）认为有必要向编辑部申诉，仅9%的作者（27人）认为不必申诉，不申诉的原因为浪费时间、申诉渠道不明、可以改投他刊、成功希望小。16%的作者（117/738）有过既往申诉史，23%（27/117）申诉成功。作者意向申诉的途径为致电编辑部、发邮件说明情况和请同行专家帮助。［结论］作者的申诉意愿强烈，但最终进行申诉的作者却很少。期刊出版部门需健全作者的申诉渠道，鼓励作者进行申诉；编辑也要总结作者申诉原因，总结经验，不断提高业务能力。
【关键词】申诉；作者；同行评议；渠道建设
目前，国内和国外绝大多数期刊均采用同行评议制度对稿件进行质量遴选。审稿过程中，一般通过盲审的形式对稿件进行评议，编辑综合审稿专家意见对稿件进行最后的取舍。作者投稿可能得到的反馈有录用、退修（大修和小修）和退稿。在评审结束后，审稿人通常会给出评审意见，编辑对评审意见进行加工后，将审稿意见传达给作者。但有时，作者会对审稿专家的退稿意见持有不同观点，不认同审稿专家的评审意见。同行评议在对学术期刊进行稿件质量控制方面起着关键性作用，评审意见也是影响编辑最终决定的重要影响因素。虽然同行评议一直为稿件的质量保驾护航，但仍有待完善之处，其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审专家的主观性、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑以及评审专家拒绝审理等问题[1]。对于作者申诉的途径和方法，多数期刊会在稿约中规定，对稿件处理有不同意见时，作者有权申请复议，并提出申诉的文字说明[2，3]，但也有期刊的稿约中未见作者可申诉的说明[4]。查阅作者对审稿专家意见有异议而提出申诉的相关文献[5，6，7，8，9]，发现没有相关研究分析申诉的意愿调查情况，关于申诉策略的相关研究并不多见，仅有学者从编辑的角度探讨了如何健全申诉机制[7]，并无理论需求基础。稿件的质量是期刊发展的重中之重，作者又是稿件的关键所在，因此，真正了解作者对稿件的诉求对提升稿件的质量、提高期刊的影响有举足轻重的作用。本研究从作者角度出发，采用问卷调查的方法，对作者因对退稿意见持不同意见时的申诉意愿进行调查，对调查结果进行分析并提出应对策略，以期为建立作者申诉机制提供需求支持。
1 研究方法
采用麦客表单制作问卷，通过微信向作者发送问卷。自行设计关于“作者申诉意愿调查”问卷，调查对象为医学科技期刊的作者，调查问卷内容包括作者基本情况，如年龄、性别、职称；作者对同行评议制度的信任情况；与审稿专家意见不一致时，作者的行为反馈以及作者申诉意愿情况。采用Excel 2016对回收问卷的结果进行统计分析。
2 结果
2.1 作者基本特征和对同行评议的调查结果
收回有效问卷738份。738名作者中，男性351名，女性387名。年龄为18~61岁，调查对象年龄段中人数占比最多为31~40岁（48%，351/738）。作者职称包括初级职称（252人）、中级职称（216人）、副高级职称（234人）和正高级职称（36人），作者学历以硕士学历为主（表1）。调查的全部作者对同行评议认可程度较高，全部作者对评审制度的满意度平均得分为4.2分（5分为满分，越接近5分表示越赞同）。
表1 738名作者的年龄与职称分布
| 年龄 | 作者数量 | ||||
| 初级职称 | 中级职称 | 副高级职称 | 正高级职称 | 合计 | |
| 18~30岁 | 198 | 9 | 9 | 0 | 216 |
| 博士 | 117 | 0 | 9 | 0 | - |
| 硕士 | 81 | 9 | 0 | 0 | - |
| 31~40岁 | 54 | 189 | 108 | 0 | 351 |
| 本科 | 18 | 18 | 0 | 0 | - |
| 硕士 | 27 | 99 | 72 | 0 | - |
| 博士 | 9 | 72 | 36 | 0 | - |
| 41~50岁 | 0 | 18 | 99 | 18 | 135 |
| 本科 | 0 | 18 | 18 | 0 | - |
| 硕士 | 0 | 0 | 45 | 0 | - |
| 博士 | 0 | 0 | 36 | 18 | - |
| 51~60岁 | 0 | 0 | 18 | 18 | 36 |
| 本科 | 0 | 0 | 9 | 0 | - |
| 硕士 | 0 | 0 | 0 | 9 | - |
| 博士 | 0 | 0 | 9 | 9 | - |
2.2 作者申诉情况调查
41%（306/738）的作者在投稿过程中遇到过对评审意见持不同态度的情况。当作者遇到与审稿专家持不同观点的情况时，91%（279/306）的作者认为有必要向编辑部申诉，认为有必要申诉的作者职称中，具有副高级职称的人数最多，占35%（108/306）；仅9%（27/306）的作者认为不必要申诉（表2），原因为浪费时间、申诉渠道不明、成功希望小、可以改投他刊。16%的作者（117/738）既往有过申诉行为，其中副高级职称占38%（45/117），中级职称占31%（36/117），初级职称占31%（36/117）。既往申诉过的作者中，申诉成功的初级职称作者为18人，中级职称为9人。未申诉成功的作者中，中级职称18人，副高职称27人。申诉但尚未得到处理结果的作者共45人，作者职称分别为初级职称18人，中级职称9人，副高级职称18人。23%（27/117）的作者申诉成功。
表2 作者认为是否有必要申诉的职称分布
| 是否有必要申诉 | 作者数量 | |||
| 初级职称 | 中级职称 | 副高级职称 | 正高级职称 | |
| 没有必要 | 0 | 9 | 9 | 9 |
| 博士 | 0 | 0 | 9 | 9 |
| 硕士 | 0 | 9 | 0 | 0 |
| 有必要 | 81 | 81 | 108 | 9 |
| 博士 | 45 | 45 | 27 | 9 |
| 硕士 | 36 | 36 | 72 | 0 |
| 本科 | 0 | 0 | 9 | 0 |
2.3 申诉形式调查
作者意向的申诉途径为致电编辑部、发邮件说明情况和请同行专家帮助，部分作者提议希望通过微信平台建立交流机制，或者直接开通专线电话、电子邮箱和网站留言和建设论坛，并期望申诉反馈时间范围为2~4周。
3 讨论与分析
3.1 同行评议制度应该不断完善
从本次调查的结果看，科技期刊的作者拥有高学历，他们是科研队伍的主力军，也是科技期刊作者队伍的主力军。本次调查结果显示，作者对同行评议制度的满意度较高，但申诉意愿调查显示，对专家的审稿意见持有不同观点，这并非少见现象，本次调查中41%的作者在投稿过程中遇到过对审稿专家意见持有不同态度的情况。同行评议制度为大多数的学术期刊所采纳，然而这个制度在实际运用中存在一些局限[10]。有研究显示，作者需要与编辑部交流的理由可归纳为：（1）作者觉得审稿人的意见不完全正确或对审稿意见有其他看法，因此想与审稿人进一步讨论，获得明确回复；（2）作者不明白审稿人给出的意见，想继续请教审稿人；（3）审稿人给出的意见非常重要，作者想继续与审稿人进一步交流[11]。对待具有创新性但研究结果存在学术争议的稿件，只要论据充分，言之有理，编辑应坚持允许学术争鸣的原则，助力稿件的发表[7]。这说明同行评议制度亦有进一步完善之处，并不是完美的。
3.2 作者申诉情况分析
（1）申诉的必要性及职称分布情况。本研究中，91%的作者认为有必要向编辑部申诉，且23%的作者申诉成功，这说明只要作者对稿件有足够的信心，就应该进行申诉，且申诉后有23%的概率能够申诉成功。认为有必要申诉的作者职称中，拥有副高级职称的人数最多，占35%，这可能与副高级职称作者的经历有关。相较于初级职称作者，拥有副高级职称的作者既往累积的经验较丰富，对行业科研的理解较深，因此，对研究更有信心，当研究遭到否定时，拥有副高级职称的作者更愿意进行申诉。本研究中，正高级职称作者占比较少的原因可能为正高级职称作者多为通信作者。
（2）作者不申诉的原因分析。作者申诉意愿虽强烈，但是实际进行申诉的却很少。本研究中，仅有16%的作者（117/738）有过既往申诉行为。作者不申诉的原因包括浪费时间、申诉渠道不明、成功希望小、可以改投他刊等。稿件申诉往往无明确规定，即使某些期刊在稿约中说明作者应如何进行申诉，但是往往因为是小概率事件而无法得到迅速解决，这就导致作者感觉申诉会浪费时间、成功希望小。作者往往有更多选择，改投其他期刊也是选择之一。期刊投稿一般都有周期性，如果作者因稿件问题与编辑部沟通，可能又增加了审稿周期，导致作者需要花费更多的时间等待稿件处理结果，而转投他刊的时间花费可能会更少，这也是作者放弃申诉的原因之一。中国是一个科研大国，期刊竞争激烈，为了得到高质量与高影响文章，编辑部更需要建设好申诉机制，争取优秀稿件不外流。每一篇研究成果都是作者辛勤汗水的结晶，期刊重视作者的研究成果，重视作者的诉求，有助于与作者产生互动，提升作者对期刊的黏性，增加作者对期刊的信任度，提升期刊的影响力。有研究显示，传统科技期刊的选题、收稿、审稿、发稿和传播等过程仍具有封闭性，作者完成投稿后唯有等待，在没有得到最终结果之前作者没有一个渠道了解审稿的意见，也没有机会进行申辩[12，13]。作者进行申诉后，申诉无果、不了了之的情况也较多，鉴于此，作者即使可以进行申诉，但是考虑到投入时间的成本，就放弃了申诉。
3.3 申诉机制的建立探讨
（1）建立申诉机制的必要性。本研究中，有38%（45/117）的作者的申诉尚无结果反馈。大多数情况下，编辑对作者来电申诉并无正规处理流程，编辑部的邮件回复大多不及时，作者也会因自身工作繁重，感觉申诉浪费时间而转投他刊。因此，目前情况下，除个别期刊在稿约中说明作者可以申诉之外，无其他明确的申诉渠道和机制。作者有时会因审稿原因而抱怨，而抱怨最多的就是评审效率低，评审意见有偏颇、不懂行[14]。期刊的发展离不开作者，建立作者申诉机制，完善申诉流程和制度建设，也是期刊出版部门的改革方式。
（2）申诉方式的探讨。作者意向申诉的途径为致电编辑部、发邮件说明情况和请同行专家帮助，希望通过微信平台建立交流机制，或者直接开通专线电话、电子邮箱和网站留言和建设论坛，并期望明确申诉反馈时间期限。结合目前的实际情况，期刊出版部门在申诉流程与制度建设方面尚缺少成熟机制，且期刊网站建设大多缺少特色，多为统一固定的模块与功能，除投稿与展示通知外，期刊网站尚无与作者互动的版块。面对作者强烈的申诉意愿，期刊出版部门应从网站建设、多媒体角度出发，不断完善互动机制，能够与作者产生互动，对于作者的疑虑，可以通过归类处理问题的方式，让作者快速找到解决方案或解决疑虑。部分作者通过同行专家帮助寻找稿件问题处理办法，但此途径对多数作者是有失公允的，因此，健全制度，建立渠道与途径，有助于公平公正地对待所有作者，有助于树立期刊的学术威信。
（3）申诉路径的建立。目前，国内期刊编辑部存在人员配备不足问题，对于作者的申诉问题往往无专人管理，作者进行申诉后，大部分作者没有得到申诉结果。为此，本研究设计了申诉流程（图1）。编辑部应根据本部门此类事件的发生情况，设立专门的管理人员管理申诉案例，要求作者通过文字方式提出申诉，这样既有利于溯源，又有利于编辑分析汇总。依据合理的途径对作者的诉求进行汇总分析，并给予相应的解决方案，不论结果如何，都要在规定的时间内给予作者明确回复，做好任何工作的闭环，使得工作可以形成良性循环，这也是编辑工作需要达到的标准和要求。各编辑部可以根据自己的流程自行制定申诉的反馈时间，但1个月以内为最佳时间，这样既可以使作者信服，又能节省作者等待时间。科技期刊编辑在实际工作中也经常遇到学术观点冲突的情况，但并不是所有学术冲突都有不良效应，不同性质的观点冲突有着截然不同的效应：有理有据的良性争鸣能促进学科进步，也能为期刊影响力带来正面提升[15]。期刊主办部门应分析问题所在，为适应时代发展与变化进行适当的改革，才能在竞争中不断发展壮大。
图1 作者对退稿意见有异议时的申诉流程图
（4）申诉对于期刊编辑的启示。编辑作为作者和审稿人之间的桥梁，对于稿件的送审与最终是否录用有着巨大的影响。编辑在处理申诉稿件的过程中，通过分析申诉稿件的特点，可总结出作者申诉的原因。有研究指出，客观详尽的退稿意见可以有效减少申诉事件的发生[5]。除了详尽的退稿意见外，审稿人的选择也是编辑能力的重要体现。如果编辑送审的稿件与审稿人研究方向不一致，造成稿件被退稿的话，这与编辑有直接关系，说明编辑在选择审稿人的时候出现了偏差，对审稿人的专业了解不到位，这就要求编辑应该加强对专业知识的学习，才能敏锐地把稿件提交给相关专业的审稿专家。分析申诉稿件的申诉原因，编辑也能发现自身的不足，对提高编辑的服务能力与业务能力也有帮助。了解审稿专家的学科方向，选择合适的评审专家进行审稿，对提高稿件质量鉴别准确度也有帮助。期刊编辑也可以总结相关经验，定期分享处理申诉稿件的心得体会，这也是编辑不断成长的有效方式：通过对作者提出申诉的稿件进行总结，不仅仅能为作者提供申诉辩驳的机会，也能使编辑发现既往工作中的问题，也有助于编辑人员从实际问题上对编辑工作进行整改提升，不断提高自身的服务能力。
4 结语
本次调查中，出乎意料的是，作者实际申诉意愿强烈，然而遗憾的是，在实际工作中，作者向编辑部申诉的情况并不多见，不禁令人反思。本次调查结果显示，作者申诉意愿强烈，建立申诉机制是一个迫切需求，建立、完善作者申诉机制，重视作者申诉意愿，不断发现新的科研成果或行业新发展，有助于学术进步。作者和审稿人均为期刊发展的基石，评审专家的意见对稿件有至关重要的影响作用，重视作者诉求，建立健全明确的申诉渠道，解决作者对投稿结果的疑虑，有利于提升期刊的形象，也有助于培养一批忠实作者，为期刊优质稿源培养人才队伍。本研究仍有不足，如未对审稿人进行问卷调查，仅分析了作者申诉需求，并未能结合审稿人的意见进行分析。将审稿人与作者联系起来，有待于进行更深层次的研究。
参考文献
[1]秦卫波.中国学术期刊同行评议的运行突破及改革趋向[J].东北师大学报(哲学社会科学版),2020(3):178-183.
[2]《中华肿瘤杂志》稿约[J].中华肿瘤杂志,2020,42(1):78-80.
[3]《中华流行病学杂志》稿约[J].中华流行病学杂志,2020,41(1):131-134.
[4]《中华肿瘤防治杂志》稿约[J].中华肿瘤防治杂志,2019,26(22):附1.
[5]许倩,汪谋岳,倪婧.医学科技期刊退稿审查法定稿件的特点分析[J].中国科技期刊研究,2019,30(7):754-759.
[6]丁佐奇.学术期刊建立理论机制的实践研究及启示[J].编辑学报,2018,30(3):237-240.
[7]邓雯.科技论文作者的的编辑处理策略[J].编辑学报,2018,30(5):459-462.
[8]孙菊.科技期刊建立作者诉求快速响应机制的研究[J].中国科技期刊研究,2019,30(2):111-115.
[9]王维朗,黄江华,游滨,等.科技期刊同行评议中编辑-审稿专家-作者之间关系的重构与强化[J].计算机应用,2006,26(6):1095-1098编辑学报,2019,31(2):145-147.
[10]陈未鹏.同行评议制度中的学术期刊编辑角色新定位[J].福州大学学报(哲学社会科学版),2020,34(3):104-108.
[11]张嵘,朱丽萍.论作者与审稿人的双向学术交流[J].编辑学报,2013,25(1):10-12.
[12]陈晓峰,蔡敬羽,刘永坚.开放科学背景下区块链在科技期刊中的应用中国传媒科技,2019(2):21-24.
[13]治丹丹.区块链技术支持下科技期刊同行评议中编辑-作者-读者-专家新型关系重构[J].计算机应用,2006,26(5):1095-1098中国科技期刊研究,2019,30(10):1039-1045.
[14]郑筱梅.合作共赢:提高同行评议的绩效[J].编辑学报,2015,27(6):573-575.
[15]栾嘉,邓强庭,黄超,等.科技期刊论文学术观点冲突的应对及案例分析[J].中国科技期刊研究,2019,30(9):1003-1006.
