【摘 要】［目的］探讨英文医学期刊学术影响力与审稿人学术及审稿表现的关系，为我国英文科技期刊编辑通过网络遴选国际审稿人提供实证参考。［方法］采集Publons 医学领域1000种官方合作期刊及其审稿人数据，包括总被引频次、篇均被引频次、h指数、发文量、在SCI期刊的发文量、经验证审稿次数、所在地等。期刊按影响因子平均百分位（Average Journal Impact Factor Percentile, AIFP）分组，利用统计软件分析各层次期刊审稿人的被引频次、论文产出和审稿表现是否存在明显差异。［结果］总体而言，期刊AIFP越大、排名越靠前，其审稿人被引频次越多、h指数越高、发文量越多且质量更优、总审稿次数也越多。非SCI期刊审稿人的被引频次、h指数、发文量及总审稿次数比排名靠前的SCI期刊审稿人差，但与排名靠后的SCI期刊审稿人相比，多项指标差异并无统计学意义。［结论］医学领域期刊学术影响力与审稿人学术水平及审稿表现呈正相关。期刊学术影响力越大，其审稿人的发文量、被引频次等计量学指标越高，审稿表现越好，编辑应利用网络检索工具在全球广泛寻找适合期刊水平的审稿人。
【关键词】英文科技期刊；同行评议；国际审稿专家
同行评议是现代科技期刊出版的核心环节[1,2],邀请合适的专家审稿对保证期刊质量至关重要。在全球遴选审稿人是国际顶尖期刊的重要特征，也是我国优秀英文科技期刊办刊的成功经验[3,4,5,6]。然而，审稿人常因没有时间[7]或期刊影响力低[8]拒绝审稿或给出过于简单、缺乏指导意义的审稿意见。如何精准选择合适的审稿人是科技期刊编辑工作中亟待解决的难题[9]。
较多学者分享了英文科技期刊扩充国际审稿人库、促进国际化审稿的经验[3-5,10-12],但大多集中讨论寻找国外专家的途径（检索数据库、社交媒体等）、国际审稿人库的管理、维护和激励审稿人的措施等。有学者提出应根据h指数、发文数量和发文期刊水平遴选审稿人[10,12],但未展开论述。检索国内外出版专业期刊文献，对如何根据专家发文、被引等计量学指标和既往的审稿表现遴选审稿人的研究还很匮乏。那么，期刊学术影响力与审稿人学术水平及审稿表现是否存在相关性？权威期刊的审稿人是否也是学术影响力大的专家？
本文选取Publons平台1000种医学领域期刊及其审稿人数据，利用统计软件量化分析期刊学术影响力与审稿人学术及审稿表现的关系，尝试为我国英文科技期刊编辑通过网络遴选国际审稿人提供实证参考。本研究特色在于：（1）审稿数据突破单刊或单个出版商期刊限制，收集Publons平台医学领域上百个出版商近千种期刊来自全球84个国家的审稿人数据，样本量大、覆盖面广、代表性好;（2）将期刊按影响因子平均百分位（Average Journal Impact Factor Percentile, AIFP）以及是否为SCI收录期刊进行分组，利用统计软件比较不同层次期刊的审稿人发文量、被引频次和审稿表现等多项量化指标的差异，尝试解决英文科技期刊编辑实际工作中的难题。研究结果对提高英文医学期刊国际化审稿效率、提升期刊国际影响力有一定的理论和实践指导意义。
Publons （www.publons.com）成立于2012年，创立之初是作为审稿人认证平台，发展至今通过与出版商、研究机构和科研人员合作，将科研人员审稿、编辑、发文记录以及被引计量学指标和研究领域等信息整合，成为全球200万科研人员记录、展示个人学术成果的平台，也成为研究同行评议的重要资源。但我国学者对Publons数据的分析较少[13]。AIFP是2016年发布的JCR中新增的、经学科标准化的跨学科期刊评价指标[14],将期刊影响因子（Impact Factor, IF）排名转换为百分位值，对期刊影响力横向排名有较强的评价效力[15,16]。
1 研究对象与分析方法
1.1 数据采集
1.1.1 期刊和审稿人信息
Publons的审稿记录由审稿人自主添加。为减少偏倚，本研究选择医学领域Publons官方合作期刊，即审稿人完成审稿后可通过类似步骤快捷认证审稿记录。数据采集分两步：第一步，采集期刊数据。为尽可能多地采集最新数据，参照文献[17],将医学领域所有Publons合作期刊按过去12个月（从2019年2月11日到2020年2月17日）经认证审稿次数降序排列，排在1000名以外的期刊过去12个月经验证审稿次数较少，因此采集前1000种期刊的刊名、出版商、期刊经验证审稿次数。所选期刊基本涵盖了医学领域近一年审稿较活跃的全部期刊。第二步，采集所选期刊审稿人数据。为收集最新数据、确保审稿人具有代表性，采集每种期刊Publons主页自动显示的过去12个月为该刊审稿数量最多的8位审稿人数据，包括总被引频次、篇均被引频次、h指数、发文量、在SCI期刊的发文量、经验证审稿次数、过去12个月经验证审稿次数、审稿次数与发文量之比、审稿意见平均长度、研究领域、所在地。数据采集时间为2020年2月11—17日。
1.1.2 期刊近3年平均IF和AIFP
通过InCites网站获取所有期刊的IF和AIFP。考虑到本研究采集的是审稿人截至数据采集当天的全部记录，即审稿、发文和被引大部分发生在2019年版JCR发布之前，参照文献[18],期刊IF和AIFP取每种期刊近3年平均值（2017—2019年度JCR数据的平均值）。被JCR收录2年的期刊，则取其2年平均值，3年中仅1年被JCR收录则取收录当年值，近3年均未被JCR收录的期刊默认为非SCI收录期刊。
1.2 分析方法
采集的数据经Excel表格分类汇总后用Python 3.6.9软件完成统计学分析。经Anderson-Darling正态性检验，所有资料均为非正态分布，用中位数（第一四分位数，第三四分位数）表示，组间两两比较用非参数曼-惠特妮U检验（Mann-Whitney U test），检验水准α=0.05。
2 结果
在采集期刊数据时，Brain Imaging and Behavior 和European Journal of Clinical Pharmacology重复采集，因此实际期刊数为998种;在采集审稿人数据时，Archives of Pediatric Infectious Diseases 因主页显示的审稿数量最多的审稿人不足8位，予以剔除。最终采集997种期刊的7976条审稿人数据，其中594名审稿人数据出现两次或两次以上，根据审稿人姓名剔除重复值后，共获得7398名唯一审稿人数据。
2.1 所选期刊和审稿人一般情况
997种期刊由全球100个出版商出版，其中Wiley出版299种，Sage Publishing出版189种，Springer Nature出版156种，其余出版商出版期刊数均不超过60种（表1）。所有期刊经验证审稿次数最少41次，最多29888次;过去12个月经验证审稿次数最少34次，最多15378次，来自MDPI出版的International Journal of Environmental Research and Public Health。101种期刊过去12个月经验证审稿次数少于50次。
表1 样本期刊的出版商分布
| 出版商 | 期刊数量/种 |
| Wiley | 299 |
| Sage Publishing | 189 |
| Springer Nature | 156 |
| Taylor & Francis | 60 |
| Wolters Kluwer Health/Lippincott | 35 |
| Thieme Publishing Group | 31 |
| Oxford University Press | 15 |
| Adis International Ltd. | 13 |
| American Psychological Association | 12 |
| Cambridge University Press | 12 |
| MDPI | 12 |
| Routledge | 12 |
| Future Science Group | 10 |
| Kowsarmedical Publishing | 9 |
| MA Healthcare Ltd. | 6 |
| Wolters Kluwer Health | 6 |
| BioScientifica Ltd. | 5 |
| CSIRO Publishing | 5 |
| IOP Publishing | 5 |
| American Society for Microbiology | 4 |
| BioMed Central | 4 |
| American Society of Clinical Oncology | 3 |
| AVES | 3 |
| Canadian Science Publishing | 3 |
| European Respiratory Society | 3 |
| Institute of Electrical and Electronics Engineers Inc. (IEEE) | 3 |
| American Psychiatric Association Publishing | 2 |
| Associacao Brasileira de Saude Coletiva | 2 |
| British Editorial Society of Bone & Joint Surgery | 2 |
| British Institute of Radiology | 2 |
| Medycyna Praktyczna | 2 |
| Royal College of Physicians | 2 |
| Royal Society of Chemistry | 2 |
| The Royal Society | 2 |
7398名审稿人均有经验证审稿次数，最少1次，最多5626次，中位数为22次，审稿人其他数据见表2。3386名审稿人有所在地信息，共来自84个国家，其中美国最多（977名，占28.85%），其次是英国（317名）和澳大利亚（217名）。中国共118名，包括中国大陆68名、香港地区32名、澳门地区1名，台湾地区17名。73.60%（2492/3386）的审稿人来自审稿人数量排名前10的国家（表3）。
表2 审稿人被引、发文和审稿次数分布（n=7398）
| 指标 | 中位数(第一四分位数,第三四分位数) | 最小值 | 最大值 |
| 总被引频次/次 | 0(0, 344) | 0 | 167160 |
| h指数 | 0(0, 10) | 0 | 214 |
| 篇均被引频次/次 | 0(0, 10.36) | 0 | 461.7 |
| 发文量/篇 | 0(0, 39) | 0 | 1757 |
| SCI期刊发文量/篇 | 0(0, 30) | 0 | 1729 |
| 经验证审稿次数/次 | 22(1, 55) | 1 | 5626 |
| 过去12个月经验证审稿次数/次 | 9(4, 18) | 0 | 687 |
表3 审稿人所在国家分布
| 国家 | 审稿人数量 |
| 美国 | 977 |
| 英国 | 317 |
| 澳大利亚 | 217 |
| 意大利 | 217 |
| 巴西 | 185 |
| 日本 | 149 |
| 中国 | 118 |
| 加拿大 | 115 |
| 西班牙 | 115 |
| 伊朗 | 82 |
| 德国 | 81 |
| 土耳其 | 74 |
| 印度 | 58 |
| 荷兰 | 49 |
| 法国 | 43 |
| 比利时 | 38 |
| 新西兰 | 38 |
| 瑞士 | 38 |
| 埃及 | 37 |
| 瑞典 | 37 |
| 葡萄牙 | 29 |
| 南非 | 28 |
| 韩国 | 25 |
| 丹麦 | 23 |
| 希腊 | 23 |
| 波兰 | 21 |
| 爱尔兰 | 18 |
| 马来西亚 | 16 |
| 芬兰 | 15 |
| 捷克 | 13 |
| 墨西哥 | 11 |
| 罗马尼亚 | 11 |
| 挪威 | 10 |
| 奥地利 | 9 |
| 尼日利亚 | 9 |
| 苏格兰 | 8 |
| 新加坡 | 8 |
| 泰国 | 8 |
| 以色列 | 7 |
| 威尔士 | 7 |
| 智利 | 6 |
| 沙特阿拉伯 | 6 |
| 阿根廷 | 5 |
| 孟加拉国 | 5 |
| 克罗地亚 | 5 |
| 匈牙利 | 5 |
| 黎巴嫩 | 5 |
| 印度尼西亚 | 4 |
| 巴基斯坦 | 4 |
| 保加利亚 | 3 |
| 伊拉克 | 3 |
| 约旦 | 3 |
| 俄罗斯 | 3 |
| 塞尔维亚 | 3 |
| 斯洛文尼亚 | 3 |
| 突尼斯 | 3 |
| 乌克兰 | 3 |
| 哥伦比亚 | 2 |
| 英格兰 | 2 |
| 爱沙尼亚 | 2 |
| 尼泊尔 | 2 |
| 秘鲁 | 2 |
| 斯洛伐克 | 2 |
| 亚美尼亚 | 1 |
| 博茨瓦纳 | 1 |
| 缅甸 | 1 |
| 哥斯达黎加 | 1 |
| 埃塞俄比亚 | 1 |
| 斐济 | 1 |
| 加纳 | 1 |
| 格林纳达 | 1 |
| 危地马拉 | 1 |
| 海地 | 1 |
| 冰岛 | 1 |
| 立陶宛 | 1 |
| 马拉维 | 1 |
| 马耳他 | 1 |
| 阿曼 | 1 |
| 巴拿马 | 1 |
| 卡塔尔 | 1 |
| 阿拉伯联合酋长国 | 1 |
| 委内瑞拉 | 1 |
| 也门 | 1 |
| 津巴布韦 | 1 |
Publons显示的被引计量学指标基于审稿人添加的发文记录生成[19,20],发文量显示为0的审稿人的其他数据大多缺失，因此剔除，剩余有效审稿人记录3885条。剔除后，每种期刊若有1位及以上审稿人信息即认为是有效期刊，共977种，包括259种非SCI期刊和718种SCI期刊。SCI期刊近3年平均AIFP中位数为57.132,最小值为1.166,最大值为99.586,平均值为56.257;近3年平均IF中位数为2.376,最小值为0.156,最大值为26.239,平均值为2.841。90%的期刊AIFP≤88.089,IF≤4.812。
将所有SCI期刊按近3年平均AIFP（IaAIFP）分为4组：1组，IaAIFP>75（n1=198）;2组，50<IaAIFP≤75（n2=232）;3组，25<IaAIFP≤50（n3=196）;4组，IaAIFP≤25（n4=92）。另外，增加第5组为非SCI期刊（n5=295）。各组期刊近3年平均IF及审稿人各项指标见表4。
表4 各组期刊影响因子及其审稿人各项指标比较
| 指标名称 | 1组 | 2组 | 3组 | 4组 | 5组 |
| 期刊IF |
4.379 (3.476,5.572) b*,c*,d* |
2.623 (2.223,3.123) a*,c*,d* |
1.770 (1.403,2.173) a*,b*,d* |
1.152 (0.823,1.420) a*,b*,c* |
- |
| 总被引频次/次 |
1029 (237.5,3043.5) b*,c*,d*,e* |
494(131,1648)a*,c*,d*,e* | 344(95,1257)a*,b*,d* | 218(54,884) a*,b*, c*,e* | 347.5(72.5,1169)a*,b*,d* |
| h指数 |
16(8,28) b*,c*,d*,e* |
11(6,22) a*,c*,d*,e* |
10(5,19) a*,b*,d* |
8(4,16) a*,b*,c*,e* |
9(4,18) a*,b*,d* |
| 篇均被引频次/次 |
16.3 (8.55,29.68) b*,c*,d*,e* |
11.57 (5.5,20.87) a*,c*,d*,e* |
9.65 (4.698,17.868) a*,b*,d* |
7.43 (3.16,13.455) a*,b*,c*,e* |
9.79 (4,18.41) a*,b*,d* |
| 发文量/篇 |
61(29,132) b*,c*,d*,e* |
45(21,105) a*,c,d*,e* |
40.5(18,96) a*,b,d |
35(14,93) a*,b*,c, |
41(16,91) a*,b* |
| 在SCI期刊的发文量/篇 |
51(19,114) b*,c*,d*,e* |
35(14,93) a*,d*,e* |
29.5(14,79) a*,d,e |
27(9,74.5) a*,b*,c |
31(9,73) a*,b*,c |
| 研究领域关键词数/个 | 3(1,5) | 2(1,5) | 3(1,5) | 3(1,5) | 3(1,4) |
| 经验证审稿次数/次 |
47(18,102) b*,c*,d*,e* |
39(15,96) a*,d*e* |
38(12,97) a*,d*,e* |
28(8,82.5) a*,b*,c* |
26(8,69) a*,b*,c* |
| 过去12个月经验证审稿次数/次 |
15(7,29) d*,e* |
13(6,30) d*,e* |
14(6,33) d*,e* |
11(5,25) a*,b*,c* |
10(4,23) a*,b*,c* |
| R |
0.830 (0.327,1.938) c |
0.884 (0.333,2) e |
0.960 (0.375,2.130) a,e* |
0.829 (0.310,2.137) |
0.806 (0.295,1.833) b,c* |
| 审稿意见平均长度(单词数) |
291 (164,449) |
281 (156,429) |
275 (157.75,427.25) |
290 (163.75,404.75) |
27 (154.75,441) |
2.2 审稿人被引计量学指标比较
1—4组期刊审稿人h指数、总被引频次、篇均被引频次依次递减;3项指标组间两两比较差异均有统计学意义（P均<0.01）。非SCI期刊组审稿人的上述指标均显著小于1、2组，大于4组（P均<0.01）;但和3组比较，3项指标差异均无统计学意义（P均>0.05）。
2.3 审稿人论文产出比较
2.3.1 发文量
1—4组期刊审稿人发表论文数量依次递减，4组间两两比较差异均有统计学意义（P<0.05或P <0.01）。非SCI期刊组审稿人的发文量显著小于1、2组（Z=320058.5, P<0.0001;Z=441803.5, P=0.0005），但和3、4组比较差异无统计学意义（Z=374192.5, P=0.0935; Z=176540.5, P=0.1983）。
2.3.2 SCI期刊发文量
1—4组期刊审稿人在SCI期刊的发文量呈递减趋势，4组显著少于1—3组（Z=111085.5, P<0.0001;Z=152839.5, P=0.0014;Z=127281.5,P=0.0222），1组显著多于2—4组和非SCI期刊组（P均<0.0001），但2组和3组发表SCI论文数相比，差异无统计学意义[35（14, 93）vs 29.5（14, 79）;P=0.088]。非SCI期刊组和1—3组相比，差异有统计学意义（P<0.05或P<0.01），但和4组相比，差异无统计学意义（Z=178426.5,P=0.2893）。
2.4 研究领域比较
Publons不限制用户添加的研究领域关键词数量，但各组期刊审稿人研究领域关键词数量两两比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。
2.5 审稿人审稿表现比较
2.5.1 经验证审稿次数
1—4组、非SCI期刊组审稿人经验证审稿次数依次呈递减趋势，但非SCI期刊组和4组比较[26（8, 69）vs 28（8, 82.5）;P=0.240]、2组和3组比较[39（15, 96）vs 38（12, 97）;P=0.319],差异均无统计学意义，其他各组间两两比较差异均有统计学意义（P均<0.01）。
2.5.2 过去12个月经验证审稿次数
过去12个月经验证审稿次数非SCI期刊组（Z=335079,P<0.0001;Z=424312.5,P<0.0001;Z=326983,P<0.0001）和4组（Z=123448,P=0.0002;Z=155536.5,P=0.0056;Z=119828,P=0.0003）显著少于1—3组;但非SCI期刊组和4组比较以及1—3组间两两比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。
2.5.3 审稿意见长度
1—4组及非SCI期刊组审稿人既往审稿意见平均单词数分别为291 （164, 449）、281 （156, 429）、275 （157.75, 427.25）、290 （163.75, 404.75）、277 （154.75, 441），5组间两两比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。
2.5.4 审稿次数与发文量之比
3885名审稿人的审稿次数与发文量之比（R）的最小值为0.0019,最大值为244,53.7%的审稿人（2086/3885）R值小于1,90%审稿人的R小于4,但有11位审稿人的R值大于50。非SCI期刊组的R值中位数最低（0.806），与2、3组相比差异有统计学意义（Z=455578, P=0.014; Z=354148.5, P=0.0007）;3组的R值中位数最高（0.960），和1组比较差异有统计学意义（Z=286936,P=0.029）。其他各组间两两比较，差异均无统计学意义（P均>0.05）。
3 分析与讨论
本研究所选Publons医学领域期刊来自100个出版商，经验证审稿次数最少41次，最多29888次;过去12个月经验证审稿次数最少34次，最多15378次。审稿人来自84个国家，发文、被引、审稿等指标分布范围广。期刊和审稿人覆盖面大，数据有较好的代表性。结果表明，期刊学术影响力与审稿人学术及审稿表现呈正相关，期刊学术影响力越大，其审稿人的发文量、被引频次等计量学指标越高，审稿表现越好;但排名靠后的SCI期刊和非SCI 期刊审稿人多项指标无显著差异。
3.1 期刊排名越靠前，其审稿人h指数越大，论文被引频次越高
结果显示，SCI期刊AIFP越大、排名越靠前，其审稿人的h指数越大，总被引频次、篇均被引频次也越高。论文被引频次和h指数常被看作科研人员的学术影响力评价指标，可见权威期刊和学术影响力大的审稿人互相吸引。这和 Warne[8]的调查结果一致，审稿人更愿意给排名靠前的期刊审稿，把期刊的权威性和声誉视为审稿花费时间及是否要在规定期限内返回审稿意见的最重要影响因素。另一方面，期刊编辑也大多偏好选择资深的、在某领域有话语权的专家审稿，以期为作者提供公正、权威的评审意见[2]。不过期刊排名和权威程度会随时间变化，一旦审稿不严导致撤稿就会损害期刊声誉，导致投稿量减少[18,21]。编辑需确保审稿过程公正，努力维护期刊长远声誉。
3.2 排名靠前期刊的审稿人发文量更多，发文期刊更好
1—4组审稿人的发文量、在SCI期刊的发文量依次递减，除2组和3组期刊审稿人在SCI期刊的发文量相比，差异无统计学意义外，其余各组两项指标两两比较，差异均有统计学意义。整体而言，排名靠前的期刊审稿人发文量更多，发文期刊更好。
2、3组审稿人在SCI期刊的发文量差异无统计学意义，可能与两组期刊学术影响力比较接近有关。俞立平[16]认为，由于IF较低的期刊数量较多，通过排序转换，较低IF的期刊会获得较高的AIPF,2、3组期刊近3年的平均IF分别为1.770 （1.403,2.173），2.623 （2.223, 3.123），同为IF不高的两组期刊，转换成为AIFP分组后落入两个区间。
大多数期刊编辑认为，好的审稿人同时也是经验丰富的作者，在高质量期刊发表较多论文[2]。在可选择的情况下，编辑偏好选择发文量多的资深审稿人。不过，Zhao等认为[22]审稿人整个学术生涯的发文记录只反映其在某领域的“整体权威”，发表较多权威论文的专家不一定熟悉某个学科的所有分支领域。有不少编辑表示，最好的审稿意见往往来自博士研究生或者博士后等职业生涯初期的审稿人[2],他们正进行某一领域的深度研究且有证明个人能力和提升学术地位的愿望，审稿认真积极，值得重视。
3.3 排名靠前期刊的审稿人经验证审稿总次数更多
1—4组SCI期刊审稿人经验证审稿总次数明显递减，除2组和3组外，其余各组间两两比较差异均有统计学意义。4组期刊审稿人过去12个月经验证审稿次数显著少于1—3组，但1—3组间两两比较差异均无统计学差异（P均>0.05）。两项指标结果不太一致的原因可能是12个月的时间短，审稿次数差异不明显;也可能是排名靠前的期刊审稿人的总审稿年限比排名靠后的期刊审稿人长，提示前者可能更资深。
3.4 非SCI期刊与排名靠后的SCI期刊比较，审稿人多项指标无明显差异
非SCI期刊组审稿人的h指数、总被引频次、篇均被引频次与1、2、4组审稿人相比，差异均有统计学意义，但与3组相比，3项指标差异均无统计学意义。另外，非SCI期刊组审稿人的发文量显著少于1、2组审稿人，但与3、4组审稿人相比，差异无统计学意义;在SCI期刊的发文量显著少于1—3组，但与4组相比差异无统计学意义。
非SCI期刊组审稿人经验证审稿次数和过去12个月经验证审稿次数均少于4个SCI期刊组，与1—3组相比差异有统计学意义，但与4组相比，两项指标差异均无统计学意义。
可见，非SCI期刊组审稿人学术影响力、发文量以及审稿表现与1、2组相比差异有统计学意义，但与3、4组相比，多项指标差异并无统计学意义。可能非SCI期刊并不一定比同一领域AIFP较小的期刊学术影响力差，部分非SCI期刊是起点高、潜力强劲的新刊。同时也提示，期刊未被SCI收录同样能吸引优质审稿人审稿。这也和期刊采取奖励、回馈审稿人的措施有关，如确保审稿人获得审稿培训、审稿得到认可和回报;改进编审流程、给审稿人反馈、告知终审决定等。
3.5 各组审稿意见长度和R无明显差异
对于本研究采集的审稿人既往所有审稿意见的平均长度，各组间两两比较差异均无统计学意义，不过这并不代表各组期刊收到的审稿意见长度差异无统计学意义。Publons分析了378561名审稿人数据，其中329109名审稿人审稿期刊有IF,且审稿意见长度随期刊IF增加呈上升趋势[9]。这可能是因为审稿人将为高质量期刊审稿当作一种投入，希望提供优质审稿意见对今后在高质量期刊发表论文有所帮助[23]。审稿人审稿是回馈学术共同体的一种形式，也涉及其声誉管理及职业生涯推进的考虑[2,8]。
审稿次数与发文量之比（R）反映的是审稿人为学术共同体审稿的次数和被审稿次数的比例，非SCI期刊组最低，3组最高，但各组审稿人的这一比值中位数均小于1。全部审稿人R差异较大（最低0.0019,最高244），53.7%的审稿人这一比值小于1,11位审稿人的R小于0.01,但有7位审稿人的R大于100。可见超过一半的审稿人审稿次数少于发文量;少数审稿人几乎不审稿，另一些审稿人的审稿次数则远远超过发文量，医学领域存在审稿分布不均衡现象。Raoult[17]根据Publons平台期刊审稿次数和同时期所选期刊实际出版论文数、单篇论文平均作者数，认为科研人员发表一篇论文需完成一次审稿才能维持整个同行评议体系的平衡，确保审稿需求得到满足。
3.6 我国英文科技期刊国际化审稿的启示
近年来，国家多部委相继出台政策，实施“中国科技期刊国际影响力提升计划”，大力推动我国世界一流科技期刊建设。有学者认为，我国出版业的国际化大约需要1000种英文科技期刊[24]。可以预见，由于语言、专家资源限制，我国英文科技期刊在全球邀请审稿人的现象将日益普遍，这可提高审稿效率[25],但邀请的审稿人适合期刊水平对于收到高质量审稿意见至关重要[4,10]。期刊国际化审稿的核心问题将是如何通过多种途径精准扩充国际审稿人库、高质高效地推进稿件外审过程，确保期刊质量，深度培育世界一流科技期刊。
本研究的结果表明，期刊学术影响力与审稿人学术水平及审稿表现呈正相关。期刊学术影响力越大，其审稿人的发文量、被引频次等计量学指标越高，审稿表现越好。我国英文科技期刊在制定国际化审稿策略的同时应根据期刊水平选择合适的审稿专家，避免邀请专家的层次明显高于或低于期刊水平而遭到拒绝或收到过于简单、缺乏指导意义的审稿意见。
此外，我国科技期刊界应多关注Publons动态，参照国外优秀期刊经验制定审稿政策，提高期刊同行评议过程的透明性，积极推进审稿人认证，吸引更多国外专家审稿、投稿，从源头上提升期刊国际影响力。例如，过去12个月经验证审稿次数最多的International Journal of Environmental Research and Public Health （IJERPH）[26]不仅是Publons官方合作期刊，而且允许审稿人在Publons公开评审论文的题目和审稿意见内容。该刊2019年的载文量为5165篇，作者从投稿到收到第一轮审稿决定平均仅15.3天[27]。大量由审稿人自发在Publons添加的审稿记录和较透明的审稿政策能提高期刊审稿结果的可信度，使得期刊在作者和审稿人中获得良好声誉;成为Publons合作期刊则便于审稿人快捷认证审稿工作，一定程度上成为专家审稿的动力，良好的期刊声誉和高效的同行评议可形成良性循环，促进期刊发展。目前IJERPH已被SCIE、SSCI、Medline、PubMed Central等权威数据库收录，最新JCR影响因子为2.849,其审稿政策值得借鉴。
4 结语
本研究利用Publons医学领域丰富的期刊和审稿人数据分析期刊学术影响力与审稿人学术水平及审稿表现的关系。结果表明，期刊学术影响力与审稿人被引频次、发文量及审稿表现呈正相关。总体而言，学术影响力大、排名靠前的权威期刊的审稿人被引频次、发文量更多且质量更优、经验证的总审稿次数更多;非SCI期刊审稿人被引频次、论文产出数量和质量及审稿表现较排名靠前的SCI期刊审稿人差，但与排名靠后的SCI期刊审稿人相比，多项指标差异并无统计学意义。
本研究结果提示，编辑应充分利用全球专家资源，实行国际化审稿，根据期刊水平选择审稿人，提高同行评议过程的透明性，从源头上提升期刊国际影响力。值得注意的是，期刊排名和权威程度会随时间变化，编辑应确保审稿过程公正，维护期刊长远声誉;另外，权威专家不总是最适合的审稿人，编辑应充分重视职业生涯早期科研人员的审稿作用;非SCI期刊和排名靠后的期刊可采取更多措施来吸引和激励审稿人。此外，科研人员发表论文的同时也应积极审稿，适当回馈学术界，帮助编辑更好地解决找审稿人难的问题，共同维护同行评议体系的良好运转。
本研究也有一定的局限性：Publons各项数据在实时变化，由于资料较多，历时一周才完成全部数据采集，这和同一天采集的数据会略有出入。Publons显示的数据大多由审稿人自主添加，无法纳入实际发生却未曾添加的发文和审稿数据。此外，期刊学术影响力有多项评价指标，本研究仅选取AIFP。审稿行为比较复杂，受众多因素影响，今后将进一步探讨审稿人所在地域、所处科研阶段对审稿行为的影响。
参考文献
[1]Falkenberg L J, Soranno P A. Reviewing reviews: An evaluation of peer reviews of journal article submissions[J]. Limnology and Oceanography Bulletin, 2018,27(1):1-5.
[2]Glonti K, Boutron I, Moher D,et al. Journal editors' perspectives on the roles and tasks of peer reviewers in biomedical journals:A qualitative study[J]. BMJ Open, 2019,9(11):e033421.
[3]许平, 严慧, 项磊, 等. 国内英文科技期刊国际化审稿实践的探讨:以 Plasma Science and Technology 为例[J]. 中国科技期刊研究, 2017,28(4):312-319.
[4]葛建平, 徐晓, 张丽辉, 等. 国际审稿专家库的拓展与维护给期刊发展的启示[J]. 编辑学报, 2015,27(5):485-487.
[5]于洋, 段桂花, 张维维, 等. 科技期刊国内外审稿人的选择与合作[J]. 编辑学报, 2016,28(4):362-365.
[6]王晴, 袁鹤. 新形势下科技期刊发展路径:基于教育部、科技部印发的两文件的思考[J]. 编辑学报, 2020,32(2):128-131.
[7]Willis M. Why do peer reviewers decline to review manuscripts? A study of reviewer invitation responses[J]. Learned Publishing, 2016,29(1):5-7.
[8]Warne V. Rewarding reviewers Sense or sensibility? A Wiley study explained[J]. Learned Publishing, 2016,29(1):41-50.
[9]Publons global state of peer review 2018[EB/OL]. [2019-03-15]. https://publons.com/static/Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.pdf
[10]王丹. 科技期刊做好外审工作的思考[J]. 编辑学报, 2019,31(4):415-417.
[11]葛建平, 徐晓, 蔡斐. 英文版期刊激发国际审稿专家积极性的举措:以《中国航空学报》(英文版)为例[J]. 编辑学报, 2013,25(2):174-176.
[12]张丹. 论英文科技期刊优秀审稿人队伍的培养[J]. 编辑学报, 2019,31(5):582-585.
[13]雷燕. Publons审稿人特征给我国英文医学期刊国际化审稿的启示[J]. 中国科技期刊研究, 2020,31(9):1009-1016.
[14]刘雪立, 郭佳, 申蓝. 非英文科技期刊国际化的困境与思考:基于10个非英语国家SCI收录期刊的实证研究[J]. 中国科技期刊研究, 2020,31(4):455-461.
[15]盛丽娜, 顾欢, 刘雪立. “影响因子百分位”“标准特征因子”对期刊评价效力的实证研究:基于SCI眼科学期刊[J]. 情报杂志, 2017,36(6):197-201.
[16]俞立平. “影响因子百分位”指标的特点研究[J]. 图书情报工作, 2016,60(10):103-107.
[17]Raoult V. How many papers should scientists be reviewing? An analysis using verified peer review reports[J]. Publications, 2020,8(1):4.
[18]Gaston T E, Ounsworth F, Senders T, et al. Factors affecting journal submission numbers Impact factor and peer review reputation[J]. Learned Publishing, 2020,33(2):154-162.
[19]h-index on Publons[EB/OL]. [2020-03-29]. https://publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/12000052 051-h-index-on-publons.
[20]What are the citation counts Publons associates with my publications?[EB/OL]. [2019-03-29].https://publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/12000062049-what-are-the-citation-counts-publons-associates-with-my-publications-.
[21]Clark T, Wright M. Reviewing journal rankings and revisiting peer reviews:Editorial perspectives[J]. Journal of Management Studies, 2007,44(4):612-621.
[22]Zhao YW, Chi CH, van Yden, Heuvel WJ. Imperfect referees:Reducing the impact of multiple biases in peer review[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2015,66(11):2340-2356.
[23]It is not size that matters[EB/OL]. [2020-05-06]. https://publons.com/blog/its-not-the-size-that-matters/)https://publo ns.com/blog/reflecting-on-a-decade-of-publons/.
[24]宁笔. 我国需要更多英文科技期刊[J]. 科技与出版, 2020(4):5-10.
[25]McGlinchey N, Hunter T, Bromley J, et al. Do journal administrators solve the reviewer assignment problem as well as editors? Consideration of reviewer rigour and timeliness[J]. Learned Publishing, 2019,32(1):37-46.
[26]International journal of environmental research and public health[EB/OL]. [2020-10-02]. https://publons.com/journal/6093/international-journal-of-environmental-research-an/.
[27]International journal of environmental research and public health:Open access journal[EB/OL]. [2020-05-30]. https://www.mdpi.com/journal/ijerph.
