【摘 要】［目的］ 试图找出高校教师在学术论文发表中不端行为的影响因素,为学术期刊规避高校教师作者的不端行为提供参考。［方法］ 深度访谈并编码高校教师、期刊编辑、审稿专家对学术不端影响因素的看法,构建高校教师论文发表中学术不端行为影响因素的作用机制模型。［结果］ 学术素养、制度政策、把关服务和学术环境4个主类属是影响高校教师在论文发表中学术不端行为的重要因素。［结论］ 学术不端行为的防范和治理需要学术共同体的共同努力。提升高校教师的学术素养是规避学术不端行为的前提。此外,高校应创新学术评价机制、建立健全学术监督惩处机制,编辑和审稿专家要认真履行把关职责,社会、高校和学术期刊应创设风清气正的学术环境。
【关键词】学术不端行为；学术期刊；高校教师；扎根理论
学术期刊作为推动科技发展与繁荣的重要阵地,应自觉抵制学术不端行为,在服务学术、服务社会中坚决捍卫所刊载学术论文的真实性、科学性与严谨性[1]。近年来违背学术道德的事件时有曝光,引发了学者们对学术期刊中不端行为的思考,文献[2,3,4,5]考察了学术期刊中不端行为的演变、发现路径、预防措施和处理导则。
要规避或杜绝学术不端行为,必须深入分析其产生的根源。许祥云等[6]基于高校教师的问卷调查,发现教师学术素养和高校学术环境对学术不端行为具有显著影响。王育花等[7]针对科技期刊编辑和审稿专家的调查研究,发现个体感知的压力和不良的学术环境是学术不端行为的主因。部分研究还针对体育科研人员[8]、医学科技期刊编辑部[9]、审稿专家[10]等进行问卷调查。现有文献为后续研究提供了参考,但多是针对某个群体的问卷调查分析,鲜有针对学术共同体的综合性报道,因而无法厘清学术不端行为的责任主体;多数研究停留在考察被调查者对学术不端行为的认知和态度层面,缺乏对学术不端行为影响机制的深入探索。
高校教师是科研的主力军和科研成果的重要生产者,也是学术不端行为防范的重点。高校教师、科研管理者和学术期刊的编辑、审稿专家是学术共同体中最重要的组成部分,从其视角来审视学术不端的影响因素,对学术不端行为的防范能起到关键作用。鉴于此,本研究通过深入访谈获取一手资料,运用扎根理论方法探索出高校教师学术论文发表中不端行为的产生过程、影响因素与作用机制,对区分学术不端行为产生过程的各个责任者,特别是对学术期刊编辑部履行把关职责、加强审稿环节管理具有重要的意义。
1 研究设计
1.1 研究方法
当前关于高校教师论文发表中学术不端行为影响因素的研究众说纷纭,认知差异较大。在此情况下,要编制出一份可靠的量表并采用定量研究方法来探索高校教师学术不端行为的影响因素及其作用机制,操作性不强。而质的研究逻辑是通过研究者和被研究者在自然环境下的深入互动,对事物进行深入、细致的体验,然后对事物的“质”得到一个比较全面的解释 [11]。因此,本研究拟采用扎根理论这一“质”的研究方法来解决这一问题。扎根理论的方法论是社会学家Barney Glaser和Anselm Strauss在对绝症患者与医护人员互动关系的研究中形成的。本研究通过扎根理论的探索性分析,获得高校教师论文发表中学术不端行为影响因素的结构,并从理论上建立影响因素作用机制模型,以避免理论建构先入为主的弊端。
1.2 数据收集
扎根理论研究方法视“一切皆为数据”,数据既可来源于研究者的观察和访谈,也可来源于新闻报道、信件等文本材料[12]。本研究通过半结构化访谈尽可能地寻找到高校教师论文发表中学术不端行为的关键影响因素。为确保资料的全面性及价值意义,质化研究强调受访者应对所研究问题有一定的认知。访谈人数以理论饱和度原则为依据,样本的选择主要考虑受访者的性别、专业、职称/职务等因素及其对所研究问题的认知度和学术论文撰写或评审的参与度,采用滚雪球的方法共获取24位访谈对象,包括14位高校教师(其中3位兼任学术期刊审稿专家)、4位高校科研管理人员和6位学术期刊编辑。受访者的基本资料见表1。
表1 受访者基本资料一览表
| 序号 | 职业/职务 | 性别 | 学历 | 职称 | 访谈方式 |
| N01* | 教师 | 男 | 工学博士 | 教授 | 一对一深度访谈 |
| N02 | 教师 | 男 | 医学硕士 | 教授 | 一对一深度访谈 |
| N03 | 教师 | 男 | 文学博士 | 讲师 | 一对一深度访谈 |
| N04* | 教师 | 女 | 管理学博士 | 教授 | 一对一深度访谈 |
| N05 | 教师 | 女 | 工学博士 | 讲师 | 一对一深度访谈 |
| N06 | 教师 | 男 | 农学硕士 | 讲师 | 一对一深度访谈 |
| N07* | 教师 | 女 | 文学硕士 | 教授 | 一对一深度访谈 |
| N08 | 教师 | 女 | 法学硕士 | 讲师 | 一对一深度访谈 |
| N09 | 教师 | 女 | 理学博士 | 副教授 | 一对一深度访谈 |
| N10 | 教师 | 女 | 经济学硕士 | 讲师 | 一对一深度访谈 |
| N11 | 教师 | 男 | 教育学博士 | 教授 | 焦点1组 |
| N12 | 科研管理员 | 女 | 工学学士 | 讲师 | 焦点1组 |
| N13 | 编辑部主任 | 男 | 工学博士 | 副编审 | 焦点1组 |
| N14 | 教师 | 男 | 农学博士 | 副教授 | 焦点1组 |
| N15 | 教师 | 女 | 工学硕士 | 副教授 | 焦点2组 |
| N16 | 教师 | 女 | 管理学博士 | 讲师 | 焦点2组 |
| N17 | 科研秘书 | 女 | 文学硕士 | 讲师 | 焦点2组 |
| N18 | 助理编辑 | 男 | 工学硕士 | 助理编辑 | 焦点2组 |
| N19 | 科研秘书 | 男 | 理学硕士 | 副教授 | 一对一深度访谈 |
| N20 | 科研处副处长 | 男 | 工学硕士 | 副教授 | 一对一深度访谈 |
| N21 | 责任编辑 | 女 | 管理学博士 | 编辑 | 一对一深度访谈 |
| N22 | 责任编辑 | 女 | 医学硕士 | 编辑 | 一对一深度访谈 |
| N23 | 副主编 | 男 | 文学博士 | 副编审 | 一对一深度访谈 |
| N24 | 主编 | 女 | 教育学硕士 | 编审 | 一对一深度访谈 |
对10位高校教师、2位科研管理人员和4位期刊编辑进行一对一深度访谈,访谈时间每人次为30——60分钟;将另外8名受访者分成2个焦点小组,每组4人,每组的访谈时间约为90分钟。在向受访者解释论文发表中学术不端行为的一般表现形式为“伪造篡改数据”“抄袭剽窃”“一稿多投”等[13]后,访谈主要围绕以下两个问题展开:(1)您认为目前高校教师的学术不端行为是否严重?(2)您认为哪些因素导致了高校教师在论文发表中的学术不端行为?
在征得受访者同意后,对访谈过程全程录音,最终获得1034分35秒的音频材料,随后将音频材料逐字逐句翻录,最终形成约6.62万字的访谈文本。随机抽取3/4即12名一对一深度访谈者和6名焦点小组受访者的访谈资料用于编码分析、影响因素提炼和理论模型建构,其余1/4的访谈资料用于理论饱和度检验。
2 资料分析与模型建构
操作上,扎根理论先后通过开放式编码、主轴编码和选择性编码三级编码并分析完成。本研究借助Nvivo 11软件进行资料整理和逐级编码。本课题组的另2名成员协助完成数据录入工作。在开放式编码中,编码的一致性达92.6%,研究具有较好的信度。对于个别存在争议的关联类属,通过进一步的探讨最终达成一致。
2.1 开放式编码
开放式编码是一个将资料打散、揉碎,赋予概念化标签,然后以新的方式重新组合起来并进一步界定概念、发现范畴的操作过程[11]。将访谈获取到的资料切割、分解,删除与本研究无关的内容。逐字逐句地从第一位访谈者的材料中获取重要的信息,对每一条信息编码,抽象出初始概念,将一位受访者的完整资料编码后,将相同的概念合并,归为同一个范畴。本研究据此归纳出频率达3次及以上的原始语句与初始概念,构建类属,最终提炼出31个频繁出现的初始概念和10个类属(表2)。
表2 开放式编码范畴化
| 类属 | 初始概念 | 原始语句(部分) |
| 学术认知 | 问题认知 | N03:教师对学术道德的相关规范不是很了解 |
| 政策水平 | N17:科研工作者对学术诚信的政策水平有待提升 | |
| 主观规范 | N09:遵守科研规范有利于提升科研质量。可能有的人对学术不端行为抱着无所谓的态度吧!但对于我,不去触碰这个(学术不端),是我的底线 | |
| 学术道德 | 责任意识 | N17:包括教师在内的每一位科研工作者都应具有高度的科研责任意识 |
| 学术作风 | N20:教师等科研人员缺乏诚实、严谨、求实的学术作风 | |
| 学术态度 | N19:科学研究是追求真理的事业,来不得半点虚假。科研工作者要有严谨的治学态度,坚持实事求是 | |
| 学术自律 | N11:有的科研工作者在巨大的利益面前不够自律 | |
| | | |
2.2 主轴编码
主轴编码的目的是在开放式编码之后,将被分解的资料按照语义关系、因果关系、功能关系等将编译出的概念类属有机关联,将与所研究问题相关度高的范畴挑选出来形成主范畴,为理论雏形的建构作铺垫[14]。对抽象出的10个类属进行聚类分析,实现在各个不同的类属之间建立起合理的逻辑关联,最终归纳出4个主类属,如表3所示。
表3 主轴编码形成的主类属
| 主类属 | 对应类属 | 关系内涵 |
| 学术素养 | 学术认知 | 科研工作者对学术道德的相关规范、政策的认知度以及个体的主观规范影响其学术素养 |
| 学术道德 | 科研工作者在论文撰写、发表中的态度、作风、自律和责任意识影响其学术素养 | |
| 学术能力 | 科研工作者的科研能力、业务素质和学术知识的储备情况影响其学术素养 | |
| 制度政策 | 法规政策 | 高校和学术期刊是否出台了关于学术不端行为的规制政策、学术评价和出版伦理规范会影响学术不端行为的制度政策 |
| 监督惩戒 | 对学术不端行为的规制、监督审查以及对已发生不端行为的惩处方式和力度会影响学术不端行为的制度政策 | |
| 把关服务 | 技术支持 | 是否采用学术不端检测系统,编辑甄别隐性不端行为的能力会影响把关服务水平 |
| 评审服务 | 学术期刊的收稿、送审、评审程序的操作得当与否,审稿周期以及审稿专家的学术水平会影响把关服务水平 | |
| 学术环境 | 社会风气 | 社会的诚信度、功利化思想以及论文买卖等风气和行为会影响优良学术环境的营造 |
| 学术风气 | 同事不端行为的示范作用、面子问题和人情稿件会影响优良学术环境的营造 | |
| 宣传教育 | 通过各种渠道对作者进行的宣传、教育和警示会影响优良学术环境的营造 |
2.3 选择性编码
选择性编码是使多个具有统领性的核心类属建立起系统性的联系,从而构建出一个新的抽象化实质理论框架的过程,并以“故事线”形式描述某个行为现象和脉络条件[15]。通过反复比较、分析,在前两次编码的基础上,本研究确定“高校教师论文发表中学术不端行为影响因素及其作用机制”这一核心类属,围绕该核心类属的“故事线”可以归纳为:高校教师的“学术素养”、高校的“制度政策”、学术期刊的“把关服务”以及全社会营造的“学术环境”4个主类属皆不同程度地作用于高校教师的学术不端行为。
2.4 模型建构
以上的“故事线”可以概括为:高校教师在论文发表环节的学术不端行为中,学术素养是内驱因素,直接决定了其学术不端行为的频次和强度;由政策法规、监督惩戒所形成的制度政策是保障因素,由技术采用、评审服务所形成的把关服务是控制因素,由社会风气、学术风气、宣传教育所营造的学术环境是引导因素,这三个因素共同影响并成为高校教师学术素养与其学术不端行为之间关系方向与强度的中介。“学术素养”“制度政策”“把关服务”和“学术环境”4个主类属对高校教师学术不端行为均有显著影响,由此构建出“高校教师论文发表中学术不端行为影响因素作用机制模型”(图1)。
图1 高校教师论文发表中学术不端行为影响因素作用机制模型
2.5 理论饱和度检验
理论饱和度是指即使继续抽样也不会产生新的概念类属,不会产生新的理论。利用另外6份访谈资料进行理论饱和度检验。依次检验后发现,频率超过3次的概念已全部包含在已有的4个主类属中,且未发现其他新增的类属因果关系或逻辑;4个主类属内部亦未发现新的构成要素,因此认为本研究所构建的模型在理论上达到饱和。
3 模型阐释
行为理论认为,人的行为是个体在外部环境作用下产生的内在需求和动机,进而促成有目的的行动过程。以上模型的“故事线”沿着“高校教师的学术素养→学术不端行为”的脉络展开,该模型符合“意识→情境→行为”模型特征,能有效解释高校教师论文发表中学术不端行为的形成机制及过程。但具体来看,4大因素对高校教师学术不端行为的影响方式与路径并不一致。
3.1 学术素养
在高校教师学术不端行为中,学术素养是内驱因素和前置动因,它通过学术认知、学术道德和学术能力三个方面直接对教师学术不端行为产生负影响。在学术认知因素上,促进高校教师对学术道德规范和相关政策进行了解,增强其主观规范能力,有利于抑制学术不端行为的发生;在学术道德因素上,高校教师的学术作风和态度的端正以及责任意识和学术自律的增强有利于防范学术不端行为。高校教师增强对本学科领域学术知识的储备能力、提升科学研究的能力和素质,能有效遏制学术不端行为。
归因理论认为,个体行为总体上可分为两大类别:内部归因和外部归因。前者包括个体的动机、态度、意志力等,后者包括客观环境、规章制度、技术手段等。以往的研究倾向于将学术不端行为归因于制度性措施和评审标准等外部情境因素的影响[8,16]。本研究则发现,意识与学术不端行为之间是否一致取决于主体意识的强弱。
3.2 制度政策
作为制度政策层面的重要组成部分,法规政策通过三条路径影响教师学术不端行为:(1)学术评价标准,即高校在教学科研考核中建立起科学合理的评价标准,有利于遏制学术不端行为;(2)规制措施,即高校和学术期刊编辑部制订相关的文件和政策,能有效约束教师/作者的学术不端行为;(3)伦理规范,即学术期刊通过制订学术论文出版伦理,推动科研工作者价值观念的创造,能唤起其建立具有较强稳定性的、符合规范的学术伦理意识。这种伦理意识一旦生成,就会成为推动研究者自觉抵制外在不良干扰、立志学术创新的强大精神力量[17]。
监督惩戒通过三条路径对学术不端行为产生影响。(1)监督审查,即建立通畅的监督审查流程,有利于防止学术不端行为;(2)通过多措并举,创新惩处方式,使学术不端行为的实施者闻风丧胆,可以预防学术不端行为;(3)加大对学术不端行为的惩罚力度,对违反学术诚信的行为施以高压,会影响教师学术不端行为实施的意愿和频次。
3.3 把关服务
把关服务包括学术期刊通过借助相关技术并提升评审服务来防范学术不端行为。具体而言,学术不端检测系统可以有效遏制诸如抄袭、剽窃等表层的学术不端行为,但对于隐性学术不端行为,编辑的甄别能力则至关重要。在评审服务环节,学术期刊论文评审程序操作规范的程度,会影响学术不端行为发生的概率;论文评审专家的知识结构和编辑部的审稿周期都不同程度地影响教师的学术不端行为。
3.4 学术环境
学术环境包括学术外环境和学术内环境。就学术外环境而言,社会的诚信状况、市场经济导致的功利化思想以及论文买卖产业的形成均会不同程度地影响教师的学术诚信问题。就学术内环境而言,由同事不端行为的示范作用、面子问题和人情稿件等因素形成的学术风气以及高校、学术期刊就学术诚信问题进行的宣传、警示、道德教育会影响教师的学术行为。
制度政策、把关服务和学术环境是教师学术不端行为的外部情境影响因素,是学术不端行为的抑制或强化因素。外部情境变量通过影响内驱因素(学术素养)与行为(学术不端行为)之间的关系方向或强度而发挥作用,属于调节变量。但它们发挥作用的效用不尽相同,其中制度政策是保障因素,把关服务是控制因素,学术环境是引导因素。调节效应的大小受内驱因素的影响,当这些情境变量的影响较弱时,高校教师的学术行为主要受其学术素养的影响,即意识对行为的作用力最强;当情境变量的影响显著时,则可能会大大抑制或促进学术不端行为的发生,即意识对行为的作用力变弱,学术不端行为受情境因素影响的概率增大。
4 结论与建议
4.1 结论
本研究通过深度访谈,运用扎根理论的方法探究高校教师论文发表中学术不端行为的深层次影响因素。研究发现,“学术素养”“制度政策”“把关服务”“学术环境”4个主类属是影响高校教师学术不端行为的因素。本研究构建了由这4个主类属及其所属的对应类属构成的影响因素作用机制模型。该模型符合“意识→情境→行为”模型特征,能有效解释高校教师在论文发表中学术不端行为的形成机制及过程。然而,各因素作用的方式与路径并不一致,其中,学术素养是前置变量,制度政策、把关服务、学术环境是外部情境变量。
4.2 建议
学术论文的发表是一个过程,每个环节都可能产生学术不端行为。基于以上研究,为规避高校教师在论文发表中的学术不端行为,分别对各责任主体提出如下建议。
4.2.1 高校教师要提升学术素养,不忘科研初心
学术素养是指科研工作者在学术研究、论文发表等科研实践中表现出来的综合素质,主要由学术认知、学术伦理道德与学术能力等方面组成。对科研规范的认知和学术伦理道德的遵守是科研人员提升学术素养、实现学术创新的重要保障。高校教师只有将学术伦理道德与学术能力结合起来,学术研究之路才能走得更远更坚定。因此,立志从事科研工作的高校教师不仅要注重学术能力的培养,还应加强对学术道德规范的认知与学习,树立正确的学术价值观,不忘科学研究初心,脚踏实地,秉持勇攀高峰的学术志趣、高远的学术境界以及严谨务实的治学态度,发扬探索真理、尊重事实的科研精神。
4.2.2 高校要加强制度建设,不给不端行为可乘之机
(1) 创新学术评价机制。客观、公正、科学、合理的学术评价制度是引领学术研究不断朝着探求真理、阐释客观规律的正确方向发展的关键因素之一[18]。当前我国学术评价普遍“重数量、轻质量”,这势必导致过多低水平重复的学术成果产生,阻碍学术发展、繁荣和创新。因此,高校亟待破除以“量化”为主的学术评价标准,建立多维度立体化的评价体系,推行学术代表作制度,遏制低层次学术成果的“大跃进”,引导教师潜心从事高质量的科研实践活动。
(2) 建立健全高校学术监督惩处机制。目前我国在防范和处理学术不端行为上存在法律规范缺位、机构缺位和惩处过轻等问题[19]。可以借鉴美国的经验,设立独立超脱、公开透明的第三方专门的权威机构——科研诚信办公室。在查处学术不端行为中,该办公室制订了正当的法律程序,注重调查处理程序的公开、公平和公正,注重保护举报者和被指控者[20]。此外,在惩处方式上,不仅要及时曝光学术不端行为,还要建立教师学术诚信档案管理系统,对学术失信者在职称晋升、评优评先等方面实行终生“一票否决制”。在惩处力度上,应从严处理,增加学术失信的成本,使学术不端成为高校教师不敢触及的“红线”。
4.2.3 学术期刊编辑和审稿专家要提升专业水平,履行把关职责
学术期刊不仅要致力于其传播力、影响力的提升[21],还要做好论文质量的把控。要充分发挥学术期刊编辑、审稿专家作为学术论文审阅者、学术价值“把关者”、学术不端行为“守门人”的作用。学术期刊编辑部应制订严格、规范的审稿流程,严格落实“三审三校”制度。编辑部在收到投稿后,要在充分利用AMLC等系统检测文字复制、剽窃等显性学术不端行为的基础上,发挥编辑、审稿专家和编委会的主观能动性,对论文的创新性、价值作出专业的判断,做到人工与检测系统并用。此外,缩短审稿周期,加强与作者的沟通和联系,在论文刊登前与作者签订出版伦理协议等措施可以有效预防“一稿多投”。
学术期刊编辑的主要职责是对作者的投稿进行鉴别、筛选、加工与优化。因此,期刊编辑只有提升其专业水平,才能判断出论文的价值,甄别论文的学术不端行为。期刊编辑的专业水平主要体现在两方面:(1)专业学术水平。学术期刊编辑应该是在某个学科领域深耕的行家里手,有自己的主攻研究方向,擅长科研选题策划,具有敏锐的学术研究前沿洞察力,具有较高的学术论文质量鉴别能力。(2)编校水平。学术期刊编辑要熟悉办刊规律,具备过硬的组稿、编辑能力和缜密的科学思维,能够熟练运用各类学术不端检测系统,及时发现学术不端行为,抓好学术论文出版规范,把学术不端的种子扼杀在摇篮中。专业学术水平与编校水平是期刊编辑专业水平的有机组成部分,唯有不断提升这两方面的能力,学术期刊编辑才能真正成为学术期刊质量的“守门人”。
在审稿专家的遴选方面,要综合考虑专家的学术水平、学术道德和审稿时长等因素,实现“有效审稿”。首要考虑那些与论文的细分专业强相关,即“小同行”,并能快速给予回应的审稿人,而不是一味追求高职称[22]。审稿专家也应提升自身道德修养,增强责任意识,自觉远离关系稿、人情稿,以严谨务实、客观公正的态度评价处理稿件。
4.2.4 社会、高校和学术期刊要通力合作,创设优良的学术环境
诚信是中华民族的传统美德,是人类社会最基本的道德规范,是个人立身处世之本。然而,市场经济的工具性和功利性特性容易引发个人的私欲膨胀,致使功利主义盛行。社会上的造假、欺诈等不诚信的不良风气也渗透到“象牙塔”内,致使高校教师急于求成,治学态度浮躁,学术作风不正,从而诱致学术不端行为。因此,亟待在社会上倡导“诚信为荣,失信为耻”的价值观,大力营造诚实守信和严谨实干的优良作风,斩断学术论文交易的利益链条,铲除滋生学术不端行为的土壤。
高校作为管理部门,有责任营造风清气正的学术氛围。通过组织传播(如全校教职工大会、科研工作会)、大众传播(校园广播、电视台、校报)和网络新媒体(校园官网、官方微博、微信)等多渠道、立体化的传播,对教师进行潜移默化的学术道德教育,使学术诚信的意识扎根在教师心中,内化为其学术自律意识,从而完善其学术人格。
学术不端行为的规制需要学术共同体的“共治”,作为学术知识共同体群体一员的学术期刊,应制订完善的出版伦理制度,并加强对学术出版伦理知识的宣传与普及,帮助包括高校教师在内的科研工作者树立学术诚信意识,自觉抵制学术不端行为。
5 结语
通过深度访谈,按照扎根理论方法,本研究探明了高校教师在学术论文发表的特定情境下,影响其学术不端行为的4个主类属因素和10个对应类属因素,并从理论上建构了影响因素的作用机制模型,较好地厘清高校教师学术不端行为中各主体的责任,从而有的放矢地提出防范学术不端行为的对策。本研究在选择访谈对象时综合考虑受访对象的性别、职称等,以使样本更具代表性,由于人力、物力有限,采用滚雪球的方法,以在较短时间内获取样本信息,但也难免存在选择性偏误的缺点,下一步的研究将采用更科学合理的抽样方法,使样本的结构更具说服力。
本研究亦对学术期刊在如何规避作者学术不端行为方面具有一定的参考价值。下一步可根据本研究结论,开发出信度高的测量工具,通过大样本的调查数据,对影响因素的作用机制进行定量研究与实证检验,以获取更具推广价值的研究结论。
参考文献
[1]吴宁.科技期刊中学术不端行为的演变及应对措施[J].编辑学报,2019,31(4):369-371,376.
[2]阮云志,卢黎歌.学术不端发现路径研究-根据中外已知学术不端案例[J].科技管理研究,2013,33(8):246-249,254.
[3]谢文亮.科技期刊诚信危机治理的制度规范与科学研究 中国科技期刊研究,2018,29(7):657-663.
[4]徐海丽.学术不端行为及其预防措施[J].中国科技期刊研究,2015,26(6):545-551.
[5]张利田,郑晓梅,靳炜等.面向科技期刊编辑部的学术不端及其边缘行为预防和处理导则的制定方法及主要内容[J].中国科技期刊研究,2020,31(5):518-523.
[6]许祥云,孙上,王佳佳.学术不端:基于高校教师认知的测量及启示[J].国家教育行政学院学报,2016(8):73-81.
[7]王育花,童成立.科技期刊编辑和审稿专家对学术不端的认知及其防范对策[J].计算机应用,2006,26(6):1275-1279 中国科技期刊研究,2018,29(11):1127-1135.
[8]李爱群,黄玉舫.国家体育科研人员对学术不端行为的认知和态度及体育学术期刊治理方策[J].中国科技期刊研究,2019,30(3):322-327.
[9]邓瑶,洪青标,朱宏儒.科技期刊学术不端预防措施-对江苏省医学科技期刊的调查分析[J].中国科学技术杂志 中国科技期刊研究,2016,27(9):943-948.
[10]陈钢,徐锦杭,丛黎明.学术期刊审稿专家学术不端行为认知情况调查[J].编辑学报,2015,27(3):246-248.
[11]陈向明.质的研究方法与社会科学研究[M].北京:教育科学出版社,2000:332-334.
[12]Barney G,Anselm S.扎根理论的发现:定性研究的策略[M].纽约:阿尔丁(Aldine),1967年:120-123.
[13]中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见[EB / OL].[2020-04-12].http://www.gibh.cas.cn/cxwh/xwgf/200908/t20090824_2442279.html.
[14]Creswell J.定性探究和研究设计:千橡树在五种传统中的选择[M].纽伯里公园(Newbury Park):贤者,1998年:78.
[15]Strsuss A,Corbin J.定性研究的基础:发展扎根理论的技术和程序[M].纽伯里公园:贤者,1990:103-104.
[16]周恒.发生学术不端事件的原因分析及可能的预防办法[J].科学与社会,2018,8(2):1-9,35.
[17]罗志敏.学术科研的力量[N].中国教育报,2011-2-21(4).
[18]郭娜娜,李宗.成立初期的军队院校学术期刊应突出学风建设[J].编辑学报,2016,28(2):159-161.
[19]孙瑞灼.对学术不端“零容忍”需要制度保障[J].教育与职业,2009(28):84.
[20]王英杰.改进学术环境,根本制研究不端行为-以美国为例[J].比较教育研究,2010,32(1):1-6.
[21]张兰,陈信凌.社科类学术期刊微信公众号传播效果影响因素实证研究-以CSSCI来源期刊(2019—2020)为例[J].中国科技期刊研究,2019,30(9):1014-1021.
[22]江睿,艾红,丁彦文,等.科技期刊在同行评议过渡存在的问题及对策[J].中国科技期刊研究,2019,30(11):1171-1176.
