【作 者】黄东杰、杨礼富：中国热带农业科学院科技信息研究所《热带作物学报》编辑部
【摘 要】对科技期刊在审稿中，被同行专家定为“修后再审”的文稿再次进行学术把关，应得到期刊编辑、和审稿专家的重视。文章从提高期刊文稿的学术质量、提升编辑对文稿的评判能力、培养期刊群与稳定期刊稿源，以及增强与审稿专家、编辑间的互动交流4个方面分析了文稿“修后再审”的重要性，再从编辑、、审稿专家的角度分析如何正确对待再审文稿，旨在更好地保证文稿和科技期刊的学术质量。
【关键词】科技期刊；文稿；修改再审；分析
科技期刊文稿通常采用“三审制”，即责任编辑初审、同行专家评审、主编终审。在“三审制”中，其中同行专家评审尤为重要，其审稿意见是判定文稿的学术价值和对文稿进行取舍的重要依据。通常同行专家评审后的意见分为3种，即修后发表、修后再审和退稿。编辑部应特别重视“修后再审”的文稿，通常此类文稿分为3类，第1类是选题有重要意义，数据翔实可靠，但结果分析不当，通过修改复审使文稿质量得到提高；第2类是结果与分析部分表述有偏差，需要修改和完善；第3类是结论存在争议，需要修改文字表述或完善数据和结果，合理展开讨论[1]。由于此类文稿存在诸多问题需要修改或补充，有时甚至还需要补充部分实验。鉴于此，在“三审制”的基础上，《热带作物学报》增加了一个责任编辑复审的环节，即作者返回修改稿后，由责任编辑先复审，然后送审稿专家再审，从而保证文稿的学术质量和规范性，并提高终审效率。前人也有一些报道，如陆宜新[2]针对作者修改稿存在的问题进行了分析，并提出了编辑在文稿复审时应注意的问题；黄雅意等[3]从更好地保证论文和期刊的学术质量角度考虑，重点分析审稿专家再次审核“修后发表”修改稿的必要性；潘学燕等[4]分析提出编辑对再审稿质量控制的措施；李祥敏等[5]重点从修后再审文稿的评判、退修和复审3个步骤分析了编辑应如何处理外审阶段修后再审文稿；王蕾[6]和潘学燕等[7]阐述了修改说明书对文稿再审的重要性。本文以《热带作物学报》为例，通过分析文稿“修后再审”的重要性，探讨从编辑、作者、审稿专家的角度分析如何正确对待再审文稿，旨在更好地保证文稿和学术期刊的学术质量，以期与众同行互学互鉴。
1 科技期刊文稿“修后再审”的重要性
1.1 提高文稿的学术质量
“修后再审”文稿是科技期刊刊稿的重要组成部分，是期刊整体质量的有机体。正确对待“修后再审”文稿是编辑、作者和审稿专家共同的责任，三者都要重视此类文稿。“修后再审”的文稿虽然存在诸多问题，但其创新性和报道价值已达到本刊要求，需在原稿的基础上经过重大修改或补充后，再次提高文稿的学术质量，成为本期中质量较高的论文，从而提升期刊载文的整体质量。因此，这就需要编辑、作者和审稿专家都要付出更多的时间和精力，三者都要以负责任的态度慎重看待“修后再审”的文稿。
1.2 提升编辑对文稿的评判能力
《热带作物学报》是热作领域最权威的专业性学术期刊，所有编辑按不同学科方向分为栏目编辑，本栏目编辑负责本学科方向的文稿复审。栏目编辑不仅要对文稿内容进行文字逻辑性和图表的规范性把关，而且要充分利用其自身的专业背景对文稿的学术性、科学性和创新性进行初步把关，尤其是对“修后再审”的文稿，既要分析审稿专家的退修意见，又能审查作者修改稿的修改情况。栏目编辑通过不断地复审和核查“修后再审”的文稿，在文稿质量提高的同时，编辑自身的学术水平也得到了提高，日积月累，编辑对文稿的评判能力也得到了提升。
1.3 培养期刊作者群与稳定期刊稿源
作者最初的投稿可能是一篇质量普通的文稿，尤其是针对审稿意见为“修后再审”的文稿，经过审稿专家反复评审和责任编辑复审的把关，文稿质量得到了大幅度地提升。作者针对审稿意见在反复修改文稿的过程中，不仅提升了作者自身的科研素养，而且提高了作者的论文撰写质量，这样作者会对审稿专家和编辑心存感激，觉得审稿专家和编辑对文稿高度重视，有了这种情怀，作者就会愿意再次投稿到本刊，从而培养了作者队伍，有了固定的作者群，期刊的稿源也就相对稳定了。经统计，《热带作物学报》2018、2019年共刊发的“修后再审”文稿为158篇，占总刊发文稿的22.4%。可见，这部分文稿比例不少，这部分作者也值得培养和争取，对刊物的发展十分有利。
1.4 增强编辑与审稿专家、作者间的学术交流
《热带作物学报》采用2位审稿专家单盲审稿的方式，即作者不知道审稿人身份。本刊采用在线采编系统进行投审稿，在文稿的“修后再审”过程中，要求作者提供回答2位专家审稿意见的修改说明书。审稿专家再审时，就能看到作者的反馈意见，有时可看到几轮的反复修改意见，同时也能看到另一位审稿人的审稿意见，而编辑也在不停地与专家和作者之间进行交流沟通，相当于进行了一次小范围的学术讨论，促进了专家之间及专家与作者、编辑之间的学术交流。
2 编辑应慎重对待“修后再审”的文稿
2.1 送作者退修前，准确分析整理再审意见
准确细致的审评意见是作者正确修改和完善文稿的前提，因此，编辑应先对再审意见作分析总结，重新整理后再将意见反馈给作者。《热带作物学报》的外审是由2位同行专家评审把关，针对评审意见一位是“修后发表”一位是“修后再审”的文稿，或者两位审稿专家的意见均为“修后再审”，这样的文稿编辑要慎重对待。编辑首先对2位审稿专家的再审意见进行归纳总结，再区分是专业学术问题还是文稿写作问题，可按主次或论文前后顺序整理，然后在准确领会专家意见的基础上，结合编辑自己的审阅提出修改意见，详细、准确、清楚地写明文稿存在问题或需要修改的内容，并对较重要的意见或建议作出标记提示，逐条整理，避免遗漏。
2.2 收到作者修回稿后，要复审严把文稿质量关
对于作者已按审稿专家修改补充后的返修稿，《热带作物学报》增加了编辑复审环节，即由编辑先对返修稿的创新性、学术性和规范性进行把关，重点从学术不端、修改补充的内容以及规范性等方面进行全面审查。首先，编辑对修改稿进行学术不端检测，由于“修后再审”的文稿存在问题较多，作者在修改过程中可能对文章的某些观点、论据或结论进行了重大修改或补充，同时也会参考一些新的文献，此时就会存在正常引用或是抄袭的风险，所以这个环节不能省。其次，编辑要将编辑部的修改意见与作者的修改说明书、原稿和修改稿进行仔细比对，重点比对文章的修改部分，通常会有3种情况出现：第一种是完全按照修改意见对文章做了适度的修改，可直接发送专家再审；第二种是只针对修改意见中的部分意见对文章做了修改，可发作者再次修改；第三种是完全未按修改意见对文章进行修改，可直接作为新投稿处理，其前提是一定要与作者及时沟通好，避免产生误解。最后，审查文章的规范性，其实每个刊物的投稿须知、征稿简则或是期刊网站都有国家标准所规定的规范内容，包括图表、量和单位、化学符号和化学式、数字用法以及参考文献的著录等。但有些作者并没有注意到，对于这部分内容，编辑一定要严格按照国家标准和规范进行审查。
3 作者应正确对待“修后再审”的文稿
3.1 态度端正，认可重视专家意见
当收到“修后再审”的审稿意见时，说明该文稿还是比较符合本刊的要求，作者应持积极正向的态度，认真对待，尽快按照专家意见修改、补充完善，并返回编辑部再审。如报有消极的心理，觉得难改，就改投它刊，仍需要经过重新投稿—初审—复审的环节，发表时间上可能会滞后。
3.2 认真分析，深入理解专家意见
学术期刊提倡“百花齐放，百家争鸣”的方针，对于同行专家的再审意见，要分情况对待，有些问题是需要作者修改或补充，使论文更加完善，如材料信息不完整、方法有缺漏或错误、未做差异显著性分析、讨论部分不够深入等；有些是对作者就某一问题阐述的观点、解释有疑问，要求作者进一步澄清或加以说明，作者可按照自己认为正确的思路和方法进行解释说明即可。
3.3 仔细修改，重视修改说明书
作者应对修改内容进行标记或在“修订状态”下进行修改和补充，并将修改的内容对照审稿意见逐条整理成修改说明书，切忌避重就轻、删繁就简、修改随意等现象出现。修改说明书既便于作者返回前自查修改情况，避免遗漏，也利于返回后编辑复核，对提高和完善文稿质量有很大地帮助。同时审稿专家再审时，可快速地审阅已修改的内容，可大大提高审稿效率，以缩短发表时滞。
4 审稿专家应谨慎对待“修后再审”的文稿
4.1 提升科技期刊学术质量的重要保证
由于编辑长期脱离科研一线，大部分时间都在忙于处理编校业务，对他人的研究成果在概念辨析、方法应用、机理阐述和创新程度方面无法给出准确判断，而评审专家大都活跃在科研一线，他们具有扎实的专业理论功底，并时时关注最新成果和前沿动态，创新能力强，对新技术、新方法的运用更为熟悉，有能力准确判断文稿所用理论是否正确、方法是否有效、数学推导是否合理、数据材料是否准确、结果及结论是否可信。因此，专家审稿时提出的关键性意见在文稿退作者修改后是否得到真正落实，还需提请专家再次审定把关，给文稿做出最优质的评审，从而保证“修后再审”文稿的学术质量。
《热带作物学报》为月刊，每期刊登论文30篇左右，2018—2019年刊登论文共706篇。对这2年审稿意见为“修后再审”的173篇文稿的审稿结论进行审核统计，结果发现，有15篇文稿因存在严重缺陷，其审稿结论改为“退稿”，占统计总篇数的8.7%；有86篇文稿经过再次审核退修后学术质量得到大幅度提升，其审稿结论改为“修后发表”，占49.7%；有72篇经修改补充后，已达到发表要求，其审稿结论改为“直接录用”，占41.6%。综上所述，通过审稿专家的再次审核把关，有近一半的文稿质量在再审过程中再次得到提升，从而保证了科技期刊的学术质量。
4.2 激发审稿专家积极性的重要保证
《热带作物学报》编辑部将作者的修改说明书制作成一个统一的模板，模板内容主要包括：第一，对审稿专家表示感谢；第二，对审稿专家的评审意见表示认可，即使与审稿专家意见不一致时，回答也是要委婉表述；第三，对审稿专家的评审意见一一作出回复；第四，为审稿专家送上祝福，如顺祝身体健康、工作愉快、事事顺利等。当审稿专家看到作者的修改说明书，看到作者修回的稿件质量得到了提高时，会感到自己的工作得到了重视，付出的辛苦产生了良好的效果，心里会有认可感和获得感，从而审稿将更加细致，并且对修改稿的处理速度也会加快。本刊的实践证明，审稿专家对作者的回复都表现得迅速且热情，并且对编辑认真的工作态度表示赞赏。
4.3 提高主编终审效率的重要保证
《热带作物学报》刊登的文稿主要包括6个学科领域，但一位主编不太可能精通所有领域的文稿，因此本刊的终审由6位栏目副主编负责，主编负责整期文稿的决审。每位副主编每月大约处理七八篇文稿，比一般审稿专家的工作量要大得多。由于经过2位审稿专家评审和编辑复审通过的文稿，其学术内容和规范性基本已修改到位，此时终审副主编不再细审修改稿，注意力侧重在对单篇文稿的总体把握上，而主编主要审核整期稿件的总体安排。这不仅保证了科技期刊的学术质量，而且显著提高了副主编及主编的终审效率。
5 结语
科技期刊学术质量的提升主要取决于优质稿源。“修后再审”文稿在经过专家再审和编辑复审的过程后，虽然保证了文稿的学术质量，但发表时滞相对延长了，这不利于科研成果快速传播。鉴于此，《热带作物学报》开始尝试期刊宣讲，编辑部会到重点稿源单位强化刊物的对外宣传，以专题报告的形式，向科技工作者详细解读《热带作物学报》的审稿与出版流程以及投稿注意事项，并结合具体实例解析科技论文的撰写技巧、常见问题和注意事项。2019年3月本刊副主编杨礼富研究员在福建农林大学举办了自创刊以来的首次期刊宣讲会，后期此单位的投稿论文质量得到显著提升。今后编辑部将在热区9省继续举办期刊宣讲会，通过宣传，有利于进一步了解作者和读者诉求，对培育潜在作者、拓展优质稿源、塑造期刊形象以及提升期刊学术质量等具有重要意义。
参考文献
[1]郭学兰,王丽芳,吴克力,等.学术论文退修后送专家复审的实践体会[J].黄冈师范学院学报,2015,35(3):179-181.
[2]陆宜新.编辑应重视对修改稿的复审[J].编辑学报,2016,28(1):34-36.
[3]黄雅意,黄锋.审稿专家再次审核“修后发表”修改稿的必要性[J].编辑学报,2016,28(1):53-54.
[4]潘学燕,郭柏寿,杨继民.学术期刊编辑应慎重对待再审文稿[J].中国科技期刊研究,2012,23(1):141-142.
[5]李祥敏,许素,陈昕,等.学术期刊编辑应妥善处理专家外审修后再审文稿[J].农业图书情报学刊,2017,29(10):142-145.
[6]王蕾.严格审查修改说明是保证论文学术质量的重要环节[J].编辑学报,2014,26(1):37-39.
[7]潘学燕,郭柏寿,杨继民,等.学术期刊编辑应重视稿件修改说明书[J].编辑学报,2007,19(4):277-278.
