【摘 要】分析同行评议中作者推荐审稿人与编辑自选审稿人审稿指标的差异，讨论作者推荐审稿人对于更名转型期刊的必要性。通过对《林业工程学报》2018年的来稿送审情况分析可知，只要作者推荐了有效审稿人，会有超过1/3的稿件被编辑指派给作者推荐审稿人去审稿，而这些稿件最终被录用的概率高达88.89%。编辑在指派审稿人审稿时要谨慎将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿。作者推荐审稿人对更名转型期刊的必要性主要表现为扩容期刊的审稿专家库、发掘潜在编委、提升更名转型期刊的知名度、扩大期刊的作者和读者范围等。
【关键词】审稿人；作者推荐；编辑自选；更名转型期刊
科技期刊一般采用“三审”制度，即编辑初审、专家评审、主编终审，这3个环节中，专家评审是评判论文创新性和学术性等的主要依据，同时也是决定稿件发表周期的重要环节[1]。《林业工程学报》于2016年由《林业科技开发》更名而来，对于更名期刊，遴选并建设一支负责任的审稿专家团队对于期刊内容的建设至关重要。赵丽莹等[2]认为，遴选审稿人的方式主要有：编辑选择审稿人、编委推荐审稿人、作者推荐审稿人。在上述3种方式中，作者推荐审稿人是最为便捷的遴选方式，作者需将专家信息完善后才能完成推荐，编辑只需审核专家研究方向及联系方式的准确性即可，极大减少了编辑部的审稿专家信息采集工作。目前，国内外很多科技期刊在作者投稿时都会邀请作者推荐审稿人[2]。
已有研究表明[3-4]，在实际审稿过程中，编辑如果将稿件直接指派给作者推荐专家去审稿，也存在很多问题，如非理性非客观审稿、录用率虚高等。对于更名转型期刊，有关作者推荐审稿人对于期刊在更名转型初期的影响研究较少，笔者以《林业工程学报》为例，分析了作者推荐审稿人与编辑自选专家审稿指标的差异，讨论了作者推荐审稿人对于更名转型期刊的必要性，以期为更名转型期刊正确使用作者推荐审稿人提供参考。
一、数据来源与统计方法
《林业工程学报》的同行评议方式为：在文章通过责任编辑的重复率检测和格式审查后，同时指派2个与文章全体作者所在单位均不一致的专家（以下简称外单位专家）进行评议，之后根据2个外单位专家返回的审稿意见，决定直接退稿或经由作者修改后指派1个栏目执行主编进行终审，所有文章都需由栏目执行主编给出同意发表的审稿结论后才进入拟录用状态。《林业工程学报》采用西安三才科技实业有限公司开发的采编系统，由于采编系统对于作者推荐审稿人的数量和所在单位没有限制，因此，定义可供本文数据分析的有效来稿为：作者推荐的审稿人中至少有一个外单位专家。
虽然《林业工程学报》于2016年就已完成更名转型，但从2018年开始才要求作者在投稿时必须要填写推荐或回避的专家信息。笔者首先筛选出2018年的所有有效来稿，并将有效来稿分为3类：A类来稿，即指派的2个审稿人都由作者推荐；B类来稿，即指派的2个审稿人都由编辑自选；C类来稿，即作者推荐和编辑自选审稿人各一。之后统计出每篇有效来稿的责任编辑对于作者推荐审稿人的选择倾向性。最后对A类和C类来稿做进一步分析，统计A类和C类来稿的最终审稿结论，以及C类来稿审稿人的审稿周期、审稿意见长度和审稿倾向。根据三才采编系统的特点，统计审稿周期时以审稿天数来计；统计审稿意见长度时，将审稿人意见复制到word2007中，统计审稿意见的字数[5]；统计审稿倾向时，对“全文发表”“修改后发表”“修改后再审”和“退稿”4种审稿结论进行定量分析，分别赋值为4分、3分、2分和1分[6]。
对于各组数据的统计学分析均采用Excel2007进行。
二、结果与分析
（一）作者推荐审稿人的审稿指标分析
剔除因不符合期刊报道范围而被直接退稿的稿件，《林业工程学报》2018年共收到230篇进入审稿流程的稿件，其中，可供本文数据分析的有效来稿为126篇。其余104篇来稿主要因为作者填写了回避审稿人或作者推荐了本单位的审稿人而无法成为有效来稿。《林业工程学报》共有4位编辑，各编辑名下不同类型有效来稿的数量如表1所示。
表1 各编辑名下不同类型有效来稿数量
| 编辑 | 有效来稿数量/篇 | ||
| A类来稿 | B类来稿 | C类来稿 | |
| W | 1 | 18 | 10 |
| X | 6 | 19 | 9 |
| Y | 1 | 18 | 11 |
| Z | 2 | 26 | 5 |
| 合计 | 10 | 81 | 35 |
由表1可知，所有126篇有效来稿中，B类来稿占64.29%，而对于W、X、Y、Z这4位编辑，B类来稿在其名下所有稿件中的占比分别为62.07%、55.88%、60%和78.79%。从总体上看，只要是有效来稿，就有超过1/3的稿件会被指派给作者推荐审稿人去审稿。但是各个编辑对于将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿的倾向性又不完全一致。其中，X编辑名下的B类稿件在4位责任编辑中占比最小，说明其比较倾向于会将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿；而Z编辑名下的B类稿件占比明显高于其余3位责任编辑，说明该编辑更愿意通过期刊的审稿专家库来筛选审稿人。
编辑对于作者推荐审稿人的选择倾向性各不相同，主要是因为各编辑本身对稿件所属研究领域的熟悉程度，作者与推荐审稿人之间的关系了解程度，以及作者推荐审稿人的研究领域与文章所属研究领域的关联性大小的了解程度，都会影响其对于作者推荐审稿人的审稿合适性判断。
统计可知，A类来稿最终被录用和退稿的数量分别为10篇和0篇；B类来稿最终被录用和退稿的数量分别为56篇和25篇；C类来稿最终被录用和退稿的数量分别为30篇和5篇。从总体上看，A类来稿和C类来稿共45篇稿件中仅5篇被退稿，这说明如果稿件的2个外审专家中只要至少有一个是作者推荐审稿人，则该稿件被录用的概率高达88.89%，明显高于B类来稿的录用率，这也与前人研究结果一致[7]。A类来稿，其被退稿的数量为0。这说明虽然稿件通过2个专家的审稿后还需由栏目执行主编进行终审（存在退稿的可能性），但如果2个专家都是作者推荐审稿人，则文章在2018年会100%被录用。因此，对于《林业工程学报》，编辑对于作者推荐审稿人的选择要非常谨慎，这会直接决定稿件的录用情况。此外，2018全年《林业工程学报》录用的稿件数量为150篇，而A类和C类来稿合计有40篇被录用，即作者推荐审稿人参与审稿而被录用的稿件占比为26.7%。因此，虽然指派给作者推荐审稿人审稿的稿件录用率偏高，但全年所录用的稿件中绝大部分还是通过编辑自选审稿人审稿后的录用稿件。
对35篇C类来稿做进一步分析，分别统计审稿人的审稿周期、审稿意见长度和审稿倾向，结果如表2所示。《林业工程学报》的编辑在给审稿人发审稿指派邮件时，都会注明审稿周期是15天，但在实际统计过程中发现，有3个审稿人的审稿周期异常偏高，均超过30天未返回审稿意见，因此，将这3个异常数据剔除。
表2 C类来稿的审稿指标
| 审稿人类型 | 审稿指标 | ||
| 审稿周期/天 | 审稿意见长度/字 | 审稿倾向 | |
| 作者推荐 | 8.88±6.92 | 353±221 | 2.80±0.58 |
| 编辑自选 | 10.53±7.14 | 360±138 | 2.66±0.84 |
由表2可以看出，作者推荐审稿人的平均审稿周期为8.88天，比编辑自选审稿人约少1.6天，具体分析可知，作者推荐审稿人审稿周期大于或小于编辑自选审稿人的稿件数量分别为13篇和16篇。这说明作者推荐审稿人的审稿速度相比编辑自选审稿人更快一些。由审稿意见长度可知，作者推荐审稿人的审稿意见平均长度略少于编辑自选审稿人，具体分析也可知，长度大于或小于编辑自选审稿人的稿件分别为13篇和19篇。审稿意见长度可以从一定程度上反映出审稿人的认真程度，而从本文的统计数据来看，编辑自选审稿人的审稿认真程度高于作者推荐审稿人。由审稿倾向可知，作者推荐和编辑自选审稿人的审稿倾向数值分别为2.80和2.66，这说明两类审稿人的审稿结论主要是介于“修改后发表”和“修改后再审”之间，且倾向于“修改后发表”，而作者推荐相比编辑自选审稿人更容易给出“修改后发表”的审稿结论。具体分析可知，在所有作者推荐审稿人中，仅2个审稿人给出“退稿”的审稿结论，有4个审稿人给出“修改后再审”的审稿结论（即仍存在退稿风险），有1个审稿人给出“全文发表”的审稿结论，而对于编辑自选审稿人，各有5个审稿人分别给出“退稿”和“修改后再审”的审稿结论，有3个审稿人给出“全文发表”的审稿结论。这说明作者推荐审稿人的退稿倾向性低于编辑自选审稿人，而对于稿件的高度认可程度（给出“全文发表”审稿结论），编辑自选审稿人并不低于作者推荐审稿人。
对表2综合分析可知，作者推荐审稿人相比编辑自选审稿人，审稿周期虽然略短，但审稿认真程度并无明显提高，且更容易让稿件通过审稿，存在“放水”的嫌疑。因此，若要使稿件的同行评议效果更客观，编辑在指派审稿人进行审稿时务必要“擦亮眼睛”，不要轻易将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿。
（二）作者推荐审稿人对更名转型期刊的必要性分析
通过上述分析，将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿似乎会降低同行评议的客观性，但对于更名转型期刊，要求作者推荐审稿人还是有一定的必要性：
1.扩容期刊的审稿专家库。本研究中，2个审稿人中至少有一个是作者推荐审稿人的所有稿件为期刊的审稿专家库新增了20个审稿人，占全年新增审稿人数量的35%，可以看出，作者推荐审稿人是审稿专家库的一个重要扩容方式。
2.发掘潜在编委。编辑通过对作者推荐审稿人研究方向的持续跟踪，可以对审稿人有更深入的了解，从而考虑是否将其列入下一届的编委行列。
3.提升更名转型期刊的知名度。在给作者推荐审稿人发送指派审稿的邮件时，可以让审稿人了解并认识期刊，也是对更名转型期刊的一种宣传方式。
4.扩大期刊的作者和读者范围。2018年新增的20个审稿人中，已有个别审稿人被顺利吸引为期刊作者，并完成投稿。此外，通过审稿人对期刊的持续了解，也有望实现审稿人及其团队对于期刊的长期关注。
三、结论与讨论
审稿人是科技期刊论文同行评议的核心要素，是论文学术水平的重要把关人，审稿人的有效审稿意见对于科技论文的水平提升具有一定的促进作用。当前，要求作者推荐审稿人已成为国内外期刊的普遍做法。
通过对《林业工程学报》2018年的来稿分析可知，在作者推荐的审稿人中至少有一个外单位专家的来稿（有效来稿）中，虽然各个编辑对于将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿的倾向性不完全一致，但总体上有超过1/3的稿件会被编辑指派给作者推荐审稿人去审稿，而这些稿件最终被录用的概率高达88.89%，若2个审稿人都是作者推荐审稿人，则稿件100%会被录用。但从整体来看，作者推荐审稿人参与审稿而被录用的稿件仅占全年所有录用稿件的26.7%，绝大部分稿件还是通过编辑自选审稿人审稿后被录用的。进一步分析作者推荐和编辑自选审稿人的审稿指标可知，作者推荐相比编辑自选审稿人，审稿周期虽然略短，但审稿认真程度并无明显提高，且更容易让稿件通过审稿。若要使稿件的同行评议效果更客观，编辑在指派审稿人审稿时要谨慎将稿件指派给作者推荐审稿人去审稿。
作者推荐审稿人对更名转型期刊的必要性主要表现为扩容期刊的审稿专家库、发掘潜在编委、提升更名转型期刊的知名度、扩大期刊的作者和读者范围等。
参考文献
[1]刘晓艳,高建群,张志琴,等.科技期刊编辑与审稿专家有效沟通的策略[J].编辑学报,2019,31(3):250-253.
[2]赵丽莹,张宏,王小唯.作者推荐审稿人存在的问题及对策[J].编辑学报,2012,24(2):145-146.
[3]丁佐奇,郑晓南.作者推荐审稿人审稿结果的分析与思考[J].编辑学报,2013,25(5):458-459.
[4]边书京,杨锦莲.慎用作者推荐的审稿专家[J].编辑学报,2009,21(3):241-242.
[5]LIANG Y.Should authors suggest reviewers?A comparative study of the performance of author‐suggested and editor‐selected reviewers at a biological journal[J].Learned Publishing,2018,31(3):216-221.
[6]沈亚芳,刘丽娟.影响农林类科技期刊论文索引频次的因素探析[J].出版广角,2019(13):85-87.
[7]任胜利,王久丽.同行评议中审稿人遴选方式对审稿结果的影响——以《自然科学进展》为例[J].中国科技期刊研究,2006,17(5):722-725.
