【摘 要】［目的］ 梳理归纳现行论文作者署名制度存在的主要问题并提出相应的对策。［方法］ 采用网络调查法、文献调研法,从科技期刊、科研管理机构、资助机构及研究人员等视角对现行论文作者署名制度进行分析。［结果］ 作者署名制度存在作者身份标准缺乏统一性、作者贡献揭示程度低、未能涵盖所有的贡献角色等问题,可以从建立通用的作者身份标准、采用CRediT贡献分类法、与ORCID建立关联、建立健全科研评价指标体系四个方面进行补充完善。［结论］ 提高作者贡献的透明性和可获取性,为研究人员的职称评定、绩效考核、项目申请等提供基于具体贡献的评价指标。
【关键词】作者署名；作者贡献；科研评价；CRediT分类法
学术作品的作者身份是学者们获得署名权限、进行成果交流以及建立学术声誉的主要方式[1]。近年来,随着跨领域、跨学科协作研究的快速发展,学术论文的数量不断增长,部分学科论文作者的数量也越来越多,相应地,与作者身份有关的问题也日益凸显。2019年,出版伦理委员会(Committee on Publication Ethics,COPE)平台关于作者身份问题的案例多达293项[2],内容涉及作者身份标准、作者身份变更、作者身份争议、信誉分配等方面。为了应对这些问题,国内外一些研究人员从规范标注通信作者、采用新的贡献模型、将作者身份转变为贡献者身份等方面提出了具体的解决方案。例如,郭婷婷等[3]指出,学术期刊应通过规范标注通信作者来预防利用通信作者身份挂名的现象,进而促进规范署名和科研合作。Holcombe[4]针对各领域作者身份定义不一致问题,指出采用新的贡献模型来解决“作者身份”不确定性及混乱性等问题,进而提高研究论文中贡献内容的透明性、合理归属和承认。针对作者身份未能够有效揭示作者贡献的问题,Gasparyan[5]进一步指出,需要将作者身份转变为贡献者身份。
可以看出,研究人员从不同维度对作者身份的改进措施进行了探讨,但鲜有研究系统地对当前论文作者制度存在问题和对策建议进行分析。鉴于此,本文从作者署名身份的主要利益相关者——科技期刊、科研管理机构、资助机构以及研究人员四个视角入手,对现行作者身份制度存在的主要问题及对策建议进行详细分析,以期为我国论文作者署名制度的改革提供参考。
1 作者身份的定义及相关惯例
关于署名作者,国内外都给出了相关概念。根据国家标准《科技报告编写规则(GB/T 7713.3—2009)》,学术论文署名的作者“只限于那些对于选定研究课题和制定研究方案、直接参加全部或主要部分研究工作并作出主要贡献,以及参与论文写作并能对论文负责的人,按其贡献大小排列名次”[6]。国外则主要依据学术机构和期刊指南对作者身份进行说明,且不同学科领域对作者身份的规定也有所不同。例如,在自然科学领域,作者一般确定为对作品作出实质性贡献的人,如美国物理学会(American Physical Society)[7]规定,作者应限于那些对研究的概念、设计、执行或解释作出实质性贡献的人,所有作出实质性贡献的人都应有机会被列为作者,其他为研究作出贡献的个人应该得到承认,但不能被列为作者。《美国国家科学院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, PNAS )规定,作者应仅限于那些对作品作出实质性贡献的人,鼓励作者以脚注形式表明他们的具体贡献[8]。美国化学学会(American Chemical Society)[9]进一步指出,作者需要对作品结果承担责任。在医学领域,最常用的标准是国际医学期刊编辑委员会(International Committee of Medical Journal Editors,ICMJE)规定的4项标准[10]:(1)对作品的概念、设计或数据收集、分析及解释作出实质性贡献;(2)撰写作品或参与重要知识内容的关键性修订;(3)确定最终版本;(4)同意承担作品完整性和准确性方面的所有责任。ICMJE提出的4项标准受到学术界的普遍关注,除了被医学领域期刊广泛采用外,许多其他领域的学术期刊也以此为依据制定自己的作者身份指南。在社会科学领域,作者同样确定为那些对作品作出实质性贡献的人,如美国心理学会(American Psychological Association, APA)认为作者身份不仅限于撰写稿件,还必须在提出研究问题、设计实验、统计分析、数据解释等方面作出贡献[11]。此外,许多高校,如斯坦福大学(Stanford University)[12]、乔治亚理工大学(Georgia Institute of Technology)[13]、哈佛大学医学院(Faculty of Medicine, Harvard University)[14]等也制定了作者身份的内部指南。
综上所述,目前各学科领域对作者身份的定义既有相同之处,也存在许多不同之处。相同之处表现为均指出署名作者需要对作品作出实质性贡献,且需要承担研究责任;不同之处表现为对作者身份规定的详略程度不同,如PNAS仅概括性地表明“作者需要对作品作出实质性贡献”,而ICMJE标准则包含概念设计、统计分析、数据解释等。整体而言,目前学界关于作者身份的定义过于笼统且缺乏统一的标准,还需要根据科学发展趋势进行动态调整。
2 作者署名制度存在的问题
与论文作者署名制度有关的问题近年来成为学者们关注的重点,围绕期刊、科研管理机构及资助机构、研究人员4个视角对相关问题进行分析。
2.1 期刊视角
2.1.1 作者身份标准缺乏统一性
科技期刊的作者身份标准一般应包含两个方面的内容:一是规定拥有作者身份应该具备的条件;二是提供作者署名排序的依据。从拥有作者身份应具备的条件来看,目前,不同学科领域、不同期刊给出的作者身份在内容和详略程度上均有所差异,如PNAS指出,对作品作出重大科学贡献即可成为作者,而ICMJE标准则表明需要同时满足4项标准才能成为作者。从作者排序来看,目前许多期刊很少在此方面进行规定,大多遵循学科惯例。而学科不同,作者排序的惯例也有所不同。例如在生命科学领域,第一作者通常是对研究作出重大贡献的人员,排在最后一位的作者主要是进行研究设计和执行研究监督管理的人员,中间作者则是承担部分研究工作的其他人员[15];高能物理学、经济学和社会科学等领域则是按照字母顺序对作者进行排序[16];工学领域尤其是空气动力学和计算流体动力学领域,主要按照作者贡献进行排序,第一作者贡献最大,最后一名作者贡献最小[15]。可以看出,当前的作者身份标准在学科领域和期刊层面均不具备统一性。
作者身份标准缺乏统一性,会产生一些消极影响,表现在3个方面:一是不利于开展跨领域、跨学科的协作研究项目;二是科研人员容易按照个人的标准来理解作者身份的内涵,且并不清楚哪些作者应该获得承认、哪些作者应该对论文负责;三是科研管理机构在对跨学科的合著论文进行贡献分配及评价时,缺少判断依据。
2.1.2 作者贡献的揭示程度低,不能体现贡献的透明性
现行论文作者署名制度下,主要包括两种作者贡献揭示形式,一种是署名作者,另一种是作者贡献声明。署名作者的贡献揭示形式可细分为作者列表和致谢两部分。作者列表一般位于文章标题下方的署名行,包含所有满足期刊作者署名标准的研究人员姓名。那些不满足作者标准的研究人员通常在文章致谢部分提及。致谢是个体作者对付出努力的研究贡献者表达感谢的一种方式。通常,致谢揭示了人员、机构和研究之间的关系,致谢内容可进一步细分为道德支持、经济支持、编辑支持、展示支持(在会议上展示论文)、工具支持、概念或同行交流支持。署名作者贡献揭示形式的主要缺陷是读者无法从作者列表中获取每位作者的贡献内容及贡献程度,这种形式比较适合于独著论文或作者人数较少的论文,对于作者人数较多的合著论文而言,其对作者贡献的揭示程度相对较低。
在署名作者的基础上,为了提高作者贡献的透明性,许多期刊制定了作者贡献声明(Author Contributorship Statements)政策,要求作者明确描述自己的贡献。例如,Nature于1999年首次提出要在论文中明确“作者贡献”[17]。2009年起,Nature强制规定作者必须在文章末尾处增加“作者贡献声明”[18],但没有具体的内容与格式限制。Journal of Consumer Research(JCR)[19]要求作者在提交论文时提供一份简要的贡献声明,声明内容包括研究方式、研究进展、研究创新等,声明字数在350字以内,主要目的是帮助期刊编辑和审阅者提高工作效率。 The British Institute of Radiology(BIR)[20]基于ICMJE作者标准,要求作者以表格的形式提供贡献声明,其中表格第一列为作者姓名,第二列为具体贡献。国内图书情报领域期刊《现代图书情报技术》于2014年推出了“作者贡献声明”[21],认为其可以在一定程度上提高期刊学术质量,满足新的学术规范要求;《图书情报工作》在新的格式规范中规定[22],自2015年起,所有合著论文需提供“作者贡献说明”;《中国科技期刊研究》[23]也要求作者在论文中提供贡献声明。与署名作者相比,作者贡献声明要求每位作者描述自己的研究贡献,在一定程度上解决了作者贡献的模糊性问题,提高了研究的透明度。但仅凭借作者贡献声明,读者也无从了解论文中每位作者的贡献程度(大小)。因此可以认为,作者贡献声明在提高作者贡献透明性方面有一定的作用,但并非完全实现了贡献揭示的开放透明化。此外,目前国内外期刊中列出的作者贡献声明在内容和形式上差异较大,没有进行统一规定,这样无法在期刊之间进行作者贡献的对比分析。
2.1.3 作者身份不利于开展验证性研究
随着学术界对验证性研究关注度的日益增长,心理学领域出现了一种新的期刊类型——注册复现报告(Registered Replication Reports, RRRs)[24],主要目标是通过实施验证研究,对已有文献中重要研究发现的可靠性进行验证和评估,进而帮助稳固科学基础。RRRs需要科研人员提交实施验证研究的复现计划,并需要期刊编辑帮助协调。
期刊作为传播知识的重要载体,在研究导向方面起着一定的引领作用,可以看出,当前期刊对科学研究的关注焦点除新颖性外,对可靠性的关注度也越来越高。传统作者身份在贡献揭示方面的程度较低,并不能有效表明每位作者的贡献内容和程度,在开展RRRs研究时,无疑给编辑的协调工作增加了难度。此外,RRRs研究通常涉及十几位科研人员,部分人员是在实验协议和数据分析计划完全成型之后才同意参与,依据传统的作者身份,这类人员的贡献将得不到有效揭示和承认。
2.2 科研管理机构及资助机构视角
2.2.1 作者身份增加了科研评价的难度
作者身份既意味着作者对研究作出了贡献,应当给予承认及奖励,又意味着作者需要对研究承担责任。在贡献承认及奖励方面,当前科研管理机构或资助机构在研究人员职称评定、绩效考核或项目申请时,主要以作者已经发表的正式出版物为依据进行评估,且以期刊及论文层面的指标作为核心评价指标。《教育部 科技部印发<关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见>的通知》一文中指出,对于基础研究,论文是成果产出的主要表达形式,坚决摒弃“以刊评文”,评价重点是论文的创新水平和科学价值,不把SCI论文相关指标作为直接判断依据[25]。要想实现以创新水平和科学价值为核心的论文评价,需要打破期刊评价指标的限制,将评价指标扩展至论文的内容层面。但在现行论文作者署名制度下,作者身份的概念过于笼统,未能将作者与论文中具体的贡献内容建立关联,不利于科研管理机构进行创新水平和价值判断,主要体现为:(1)无法确定署名作者是否为论文的真正贡献者;(2)无法对作者的具体贡献内容进行判断。此外,在多作者论文中,资助机构仅凭作者身份,也无法对所资助项目的结果进行科学判断及评价。
2.2.2 署名造假问题依然严重,科研诚信与学术道德无法保障
由于作者身份没有一个统一明确的定义,实际研究中存在许多署名造假的问题[26],如名誉作者(未对研究作出重大贡献,而是作为该研究的部门负责人被列为论文作者)、嘉宾作者(即使对研究的贡献微不足道,但作为资深研究人员仍被列为作者)、代笔作者(由于利益冲突或其他原因,在署名列表和致谢部分均未提及的重要贡献人)。上述署名造假问题实际上均属于学术不端范畴,严重影响了我国的科研诚信和学术道德建设。此外,在现行论文作者署名制度下,由于作者贡献揭示缺乏透明性,当作品出现问题时,科研管理机构很难识别并判断哪位作者应该对作品准确性及完整性负责。
2.3 研究人员视角
2.3.1 作者身份未能涵盖所有的贡献形式及贡献角色
随着跨领域、跨学科协作研究项目的不断发展,合著论文数量越来越多。合著论文可能会包含多位作者,且每位作者在论文中的贡献形式及贡献内容也会有所差别。而传统的作者身份标准(以ICMJE为例)中涉及的作者贡献角色相对较少,仅包含概念设计、数据管理、论文起草及修订等,并未包含统计、编程、项目管理等其他对作品作出实质性贡献的角色,这意味着编程人员、统计人员、项目管理人员等贡献角色不能得到有效承认,这会影响他们参与协作研究的积极性。
2.3.2 论文作者的数量越来越多,分配给个体作者的贡献值也会越来越低
目前,在某些学科领域,论文作者的数量越来越多,甚至出现了“超级作者”的现象,例如,高能物理领域出现了一篇包含3000多位作者的研究论文[27],而在生物学领域,惠康基金会(Wellcome Trust)报告称[28],其遗传学论文的篇均作者数量在2004—2010年间从10人左右增加至29人。多作者论文使得作者身份问题变得愈发复杂,具体表现在3个方面:(1)增加了期刊元数据管理工作的难度,如期刊编辑需要花费大量时间去核对作者姓名和单位信息;(2)在按照字母顺序排序和基于贡献大小排序的署名方式中,个体作者获得的贡献值会越来越低;(3)如果对论文署名作者的数量进行限制,那么个体科研人员即使参与了研究并作出了贡献,但成为署名作者的难度也会越来越大。
概括而言,以作者身份为核心的论文作者署名制度主要是印刷时代的产物,在数字网络环境下,这种制度出现的问题越来越多,如未能说明作者对研究论文的具体贡献、无法体现作者贡献的透明性,这将会在一定程度上阻碍科学向协作化和专业化方向发展。而科学是一项团队运动,需要统一的、详细的作者身份标准以开放化和透明化形式对所有参与人员的贡献进行表征和揭示。
3 作者署名制度改革的对策建议
现行论文作者署名制度的转变需要配合职称评定、绩效考核、人才评价、基金申请等方面进行系统性转变,同时需要研究系统的主要利益相关者——研究人员、资助机构、期刊、出版商、科研管理机构积极协作地参与对策的制定。
3.1 建立通用及透明的作者身份标准,满足跨学科研究的需要
鉴于作者身份标准不统一的问题,建议在不同学科之间进行开放讨论,确立一个通用及透明的作者身份标准,满足跨学科研究的需要。2018年, McNutt等[29]提出一种确定作者身份的新标准,并指明了通信作者的责任。该标准现已被Nature、eLife、Cell等期刊采用,可以为建立通用的作者身份标准提供参考。下文将围绕作者身份内容、通信作者责任以及对McNutt标准的补充3个方面展开分析。
3.1.1 作者身份的内容
McNutt等[29]提出的作者身份标准是对传统ICMJE标准的改进,包括3项内容:(1)期望每位作者在作品的概念设计、数据管理(获取、分析及解释)、软件使用方面作出实质性贡献,或者参与作品撰写或修订;(2)确认最终提交的论文版本(以及其他涉及实质性修订的版本);(3)对自己贡献部分的准确性及完整性负责,同时确保其他部分中与准确性或完整性相关的问题都已得到适当的调查、解决和记录。
可以看出,该标准主要围绕贡献和责任两方面对作者身份进行了定义,其中第一项内容主要围绕作者贡献展开,贡献内容包括概念设计、数据获取、分析及解释、软件使用、作品撰写、作品修订。与常用的ICMJE标准相比,该标准去除了强制性的写作要求,更倾向于作者的具体贡献。第二和第三项内容主要围绕作者责任展开,涉及作品的批准及对作品准确性和完整性的责任。
3.1.2 通信作者的责任
期刊应明确指出论文通信作者的责任。通信作者的具体责任体现在3个方面。
(1) 确保论文的所有作者了解作者身份标准、同意作者列表及贡献声明。在作品提交之前,通信作者应确保所有署名作者对作品内容没有异议,同时要求作者在稿件最终确定时就作者列表和作者贡献声明达成一致意见,避免作品出版后引起不必要的作者纠纷。
(2) 负责向期刊提交论文并与编辑进行沟通联络。论文提交后,通信作者应确保所有作者都收到了提交的内容以及与编辑往返的通信。
(3) 确保论文内容的准确性及完整性,以及数据、代码、材料等内容的可获取性及可重用性。通信作者需要对论文中所有的数据、材料和代码进行验证,确保其符合本领域及所提交期刊的透明性和可重复性要求。
3.1.3 对McNutt标准的补充
McNutt标准是对ICMJE四项标准的改进,进一步明确了作者对论文的贡献和责任。但不足的是,该标准没有对署名作者的排序方式进行说明。笔者认为,论文作者署名排序可以借鉴工学领域期刊的惯例,即以实际贡献作为作者署名排序的依据。
采用通用的作者身份标准,可以尽量减少或避免不同学科关于作者身份问题的差异性,促进跨领域、跨学科协作研究的发展。
3.2 积极采用贡献分类法来表征作者贡献,提高作者贡献的透明性
鉴于作者身份在作者贡献揭示方面存在的局限性,可以通过采用标准化的贡献分类法为作者贡献描述提供依据。贡献者角色分类法CRediT (Contributor Roles Taxonomy)[30]作为一个通用的贡献分类系统,为作者贡献描述提供了依据,现已被多个出版商、学术机构广泛用于提高公开发表研究成果中贡献内容的可见性和可获取性。因此,可以通过采用CRediT分类法来提高作者贡献的透明性。下文将围绕CRediT分类法的内容体系、对CRediT分类法的补充、CRediT分类法的具体应用三方面展开详细分析。
3.2.1 CRediT分类法的内容
CRediT分类法包括14个角色,这些角色描述了每位贡献者对科学成果的具体贡献(表1)。不难发现,CRediT是一个面向整个研究过程的贡献分类体系,因此可按照“研究准备—研究执行—研究完成”三个阶段对 CRediT贡献角色进行分类,研究准备阶段包括概念化、数据管理、形式分析、获得资助;研究执行阶段包括调查、方法、项目管理、资源、软件、监督、验证及可视化;研究完成阶段包括撰写初稿、审阅及修订。
表1 CRediT体系中的贡献角色
| 阶段 | 贡献者角色 | 角色定义 |
| 研究准备阶段 | 概念化 | 提出研究思路;制定或形成整体的研究目标 |
| 数据管理 | 元数据管理、数据清理、数据维护(包括解析数据所需的软件代码),以供初次使用和后续重用 | |
| 形式分析 | 应用统计学、数学、计算机或其他形式的技术来分析或整合研究数据 | |
| 获得资助 | 该出版物获得的项目支持 | |
| 研究执行阶段 | 调查 | 实施研究和调查过程,专门进行实验或数据/证据收集 |
| 方法 | 开发或设计方法;创建模型 | |
| 项目管理 | 承担研究活动计划和执行方面的管理和协调责任 | |
| 资源 | 提供研究材料、试剂、患者、实验样本、动物、仪器、计算资源或其他分析工具 | |
| 软件 | 编程,软件开发; 设计计算机程序; 编写计算机代码和支持算法; 测试现有的代码组件 | |
| 监督 | 监督和领导研究活动的计划和执行(包括核心团队和外部导师) | |
| 验证 | 对研究成果的结论、实验及其他内容整体的可复用性/再现性进行验证(作为活动的一部分进行验证或单独进行) | |
| 可视化 | 准备、创建或描述需出版的作品,特别是进行可视化数据描述 | |
| 研究完成阶段 | 撰写初稿 | 准备、创建或描述需出版的作品,特别是撰写初稿(包括实质性翻译) |
| 审阅并修订论文 | 初始研究组成员准备、创建或描述需出版的作品,特别是进行批判性评论及修订(包括出版前及出版后两个阶段) |
3.2.2 对CRediT模型的补充
CRediT模型从14个方面对参与者贡献角色进行分类,填补了过去没有贡献分类依据的空缺,满足了研究人员、出版商、资助机构关于研究贡献透明性和可获取性的需求。但CRediT分类法仍存在一些不足,体现在4个方面:①缺乏层次结构,贡献角色只有一级分类,未对每个类别进行细分;②没有说明贡献程度,不同成员在某一贡献类型上参与贡献的程度可能会有所不同;③每种贡献角色缺乏情景知识,需要对与贡献角色相关的贡献者、贡献时间等情景信息进行补充描述;④没有对贡献角色的重要性进行说明,不同贡献角色在科研成果中的重要性会有所不同。基于上述4个问题,可从以下4个方面对CRediT模型进行补充完善。
(1) 更细粒度地进行贡献角色划分。如可将“数据管理”角色细分为元数据管理、数据清洗、数据维护3个子类。
(2) 为每个贡献角色添加贡献程度。可依据李克特五级量表将贡献程度分为无贡献(0)、贡献较少(25%)、贡献适中(50%)、贡献较大(75%)和完全贡献(100%)。同时,鼓励研究团队为参与某一研究的所有贡献者分配贡献程度,例如,如果贡献者A和B参与了项目管理,可分配为A贡献75%,B贡献25%。
(3) 为贡献角色提供更多的情景化知识。贡献情景知识包括与特定贡献内容相关的贡献者、贡献时间、贡献程度、相关实体等。
(4) 通过赋权重的方式对贡献角色的重要性进行说明。可以通过德尔菲法、层次分析法等权重确立方法为每种贡献角色添加权重,对其在科研成果的重要性进行说明。
3.2.3 CRediT分类法的具体应用
科研成果类型不同,其所涉及的贡献角色可能会有所不同。例如,以我国的科技期刊论文为例,其题材类型可划分为理论性论文、实验性论文和综述性论文,而理论性论文和实验性论文需要的贡献角色会存在差异。CRediT分类法是一个通用的贡献角色分类系统, 在具体使用时,科研人员可根据成果类型和所需资源进行取舍。
3.3 与ORCID建立关联,实现作者贡献数据的自动获取和关联集成
通常,科研管理机构及资助机构希望能够及时追踪到研究人员的最新研究成果,ORCID为研究人员提供了唯一标识符,且集中记录了研究人员的研究成果,可以辅助科研管理机构及资助机构对科研人员的研究成果进行评价。但目前ORCID主要提供作者已发表的出版物列表,并未包含作者在研究论文中的具体贡献信息。未来可以在采用CRediT分类法的基础上,将作者在研究论文中的贡献信息与ORCID建立关联,实现作者贡献数据的自动获取和关联集成,满足科研管理机构及资助机构科研评价的需要。具体实现路径如下:
(1) 鼓励研究人员在熟悉并遵守通用作者身份标准的基础上,采用CRediT贡献分类法描述自己在研究论文中的具体贡献,实现作者贡献的结构化及统一化描述,并积极使用ORCID。
(2) 同样建议期刊采用CRediT贡献分类法,并将作者贡献作为作者数据的一部分,以元数据的形式进行公开发布,提高作者贡献的可见性和可获取性。目前这种方法实现起来较为容易,不存在技术障碍,因为许多数据库或出版商已经以JATS XML元数据形式对CRediT信息进行存储。
(3) 将作者贡献数据与其ORCID进行关联集成,为科研管理机构及资助机构的科研评价提供支持。
(4) 科研管理机构及资助机构依据研究人员在不同成果中具体贡献对其进行全方位多角度的分析判断,提高科研评价的准确性和可靠性。
3.4 建立健全科研评价指标体系
当前,科研管理部门主要通过研究人员的论文数量、期刊等级对其进行考核评估,这种评估方式无法甄别出虚假的论文(如作者为名誉作者),进而有可能作出不恰当的判断。依据教育部、科技部印发的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》,发现建立健全分类评价体系显得尤为重要且迫在眉睫。科研管理机构可在通用的作者身份标准基础上,建立配套的研究人员考核评价指标,为科学评价提供依据。具体可从以下几方面考虑:
(1) 在成果层面,扩展知识成果类型。开放科学环境下,知识成果包括但不限于研究论文,还包括科学数据、科学工作流、科学软件、科学视频等其他成果及各种正式及非正式知识产出关联融合形成的新型复合学术对象。科研管理机构进行职称评定、绩效考核、人才评价时,可以考虑将所有类型成果纳入到评价范畴。
(2) 在内容层面,可基于CRediT分类法、ORCID记录,以研究人员在知识成果中具体的贡献内容,如研究设计、数据分析、开发软件等作为评价指标,深化并扩展评价指标的覆盖范围,打破期刊评价指标的限制,从论文内容层面进行指标设计,形成以“论文的创新水平和科学价值”为核心的指标体系。
(3) 追踪最新的国际学术机构研究人员评价指标,并进行对标分析,建立健全科研评价指标体系。
4 结语
论文作者署名制度是科研论文基本的署名方式,在整个研究系统中具有重要的作用,作者身份也是学者个人进行职称评定、绩效考核、项目申请的主要依据。合著论文中作者身份问题变得愈发复杂,表现为各学科作者身份标准不统一、当前作者身份未能涵盖所有的贡献角色、署名造假问题依然严重等,需要期刊、科研管理机构、资助机构及研究人员等主要利益相关者以积极协作的方式进行理论实践探索,提高作者贡献的透明性和可获取性。
参考文献
[1]Wikipedia. Authorship[EB/OL]. [2020-01-03]. https://en.wikipedia.org/wiki/Academicauthorship.
[2]COPE. Search results for ‘authorship’[EB/OL]. [2020-01-06]. https://publicationethics.org/search?page=14&t=authorship.
[3]郭婷婷, 李刚. 学术期刊应大力推动规范标注通信作者[J]. 中国科技期刊研究, 2019,30(6):601-605.
[4]Holcombe A O. Contributorship, not authorship: Use credit to indicate who did what[J]. Publications, 2019,7(3):48.
[5]Gasparyan A Y. Authorship and contributorship in scholarly journals[J]. Journal of Korean Medical Science, 2013,28(6):801-802.
[6]科学技术报告、学位论文和学术论文的编写格式(GB 7713—1987)[S]. 北京: 中国标准出版社, 1998: 264-271.
[7]APS. Authorship and collaboration 1 discussion[EB/OL]. [2020-01-10]. https://www.aps.org/programs/education/ethics/publication/authorship-discussion.cfm.
[8]PNAS. Editorial & journal policies[EB/OL]. [ 2020- 01- 18]. http://www.pnas.org/page/authors/journal-policies.
[9]Ethicalguidelines to publication of chemical research[EB/OL]. [2020-02-10]. https://pubs.acs.org/userimages/ContentEditor/1218054468605/ethics.pdf.
[10]Defining the role of authors and contributors[EB/OL]. [ 2020- 02- 12]. http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html#two.
[11]American Psychological Association. Publication manual of the American Psychological Association[EB/OL]. [2020-02-13]. https://www.apa.org/pubs/books/4200066.
[12]Stanford University. Onacademic authorship[EB/OL]. [2020-02-14]. https://doresearch.stanford.edu/policies/research-policy-handbook/conduct-research/academic-authorship.
[13]Georgia Institute of Technology. Authorship and publication[EB/OL]. [2020-02-15]. ttps://legal.gatech.edu/copyright.
[14]Harvard University. Authorship guidelines[EB/OL]. [ 2020- 02- 15]. http://www.or.org/files/Harvard%20Authorship%20Guidelines.pdf.
[15]The Academy of Medical Science. Improving recognition of team science contributions in biomedical research careers[EB/OL]. [2020-02-16]. https://acmedsci.ac.uk/file-download/38721-56defebabba91.pdf.
[16]Gardner A R. Givingcredit where it is due-An acknowledgment of higher education in America[J]. Loyola of Los Angeles Law Review, 2003,37:69.
[17]Policy on papers' contributor[EB/OL]. [2020-02-16]. https://www.nature.com/articles/20743.
[18]Nature. Authorship policies[EB/OL]. [2020-02-18]. https://www.nature.com/articles/4581078a.
[19]Contribution statement instructions[EB/OL]. [ 2020- 02- 18]. http://www.ejcr.org/contribution-statement.htm.
[20]Author contribution statement[EB/OL]. [2020-02-19]. https://www.birpublications.org/pb/assets/raw/DMFR_documents/Author_Contribution_Statement.pdf.
[21]作者署名要求和贡献声明[EB/OL]. [ 2020- 02- 22]. http://www.infotech.ac.cn/UserFiles/File/smyq20131128.pdf.
[22]《图书情报工作》投稿指南[EB/OL]. [ 2020- 02- 22]. http://www.lis.ac.cn/CN/column/column81.shtml.
[23]《中国科技期刊研究》出版伦理声明[EB/OL]. [2020-02-23]. http://www.cjstp.cn/CN/news/news1717.shtml.
[24]Registered replication reports[EB/OL]. [2020-02-25]. https://www.psychologicalscience.org/observer/registered-replication-reports.
[25]教育部科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》的通知教科技(〔2020〕2号)[EB/OL]. [ 2020- 03- 15]. http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-03/03/content_5486229.htm.
[26]Awati M. Basics of authorship in academic publishing[EB/OL]. [2020-03-15]. https://www.editage.com/insights/basics-of-authorship-in-academic-publishing?utm_source=TrendMD&utm_medium=cpc&utm_campaign=Editage_Insights_TrendMD_0.
[27]Aaij R, Beteta C A, Adametz A, et al. Measurement of the ratio of branching fractionsβ(B0→K*0γ)/ β(B0S→φγ) and the direct CP asymmetry in B0→K*0γ[J]. Nuclear Physics B, 2013,867(1):1-18.
[28]Wellcome trust monitor:Wave 1[EB/OL]. [2020-03-15]. https://wellcome.ac.uk/sites/default/files/monitor-wave1-wellcome-sep09.pdf.
[29]McNutt M K, Bradford M, Drazen J M, et al. Transparency in authors' contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2018,115(11):2557-2560.
[30]CASRAI. CRediT[EB/OL]. [2020-03-15]. https://www.casrai.org/credit.html.
