【摘 要】基于 1148 位科研工作者和 587 位学术期刊编辑出版人员的问卷调查，统计分析了学术期刊“代理”网站对科技论文写作的干预及对期刊出版的影响，并综合文献调研及调查问卷中反馈的数据统计和有关治理学术期刊“代理”网站的建议，从破除研究评价中“唯论文”的不良导向、搜索引擎运营商要构筑用户友好的网络环境、相关司法部门要坚决打击非法学术期刊“代理”网站诈骗行为、学术期刊要加强期刊官网建设并畅通与作者的沟通机制等方面阐述遏制学术期刊“代理”网站的存在和蔓延。
【关键词】学术期刊“代理”网站；论文写作；期刊出版；问卷调查
近年来，以欺骗手段谋利的虚假期刊网站或学术期刊“代理”网站日益猖撅，严重破坏了我国学术的形象和信誉。很多学术期刊不胜其扰，一方面采取手段防范和维权[1-3]，另一方面也不断发布“声明”或“启事”[4-7]，谴责相关的期刊“代理”网站并提醒作者和读者以防受骗。基于实际检索的结果表明，由于以百度为代表的搜索引擎采用竞价排名机制[8-9]，学术期刊自身真正的官方网站往往因为没有参与“竞价”而被淹没在为数众多的“代理”网站之中。学术期刊界普遍认为，“代理”网站长期泛滥不止的主要原因是搜索引擎公司唯利是图、行政监管缺乏震慑、期刊服务总体缺位、部分作者投机求成、司法打击形同虚设等因素[10-13]，因此，有关学术期刊“代理”网站的治理需要多个部门协同，依然任重道远。
为广泛了解“代理”网站对科研人员造成的不良影响及对科技期刊编辑出版的干扰，并征询科研人员和期刊编辑有关期刊虚假网站的治理建议，中国科协资助项目“学术期刊‘代理’网站对中国期刊健康发展的影响调研及治理策略研究”在实施过程中通过“问卷星”平台于2020年2月26日至3月15日开展了面向科研工作者和科技期刊的问卷调查，以期了解学术期刊“代理”网站对研究成果发表的干扰和影响，并探讨相关的对策建议。
1 调查问卷的设计及发放和回收
1.1 问卷的设计
对科研工作者（作者）的调查内容主要包括：每年发表论文的数量需求，是否有发表论文的压力；找到期刊官网的方法；是否收到或接到过“代理”网站关于论文代写代发的短信、邮件或电话；是否有通过“代理”网站投稿的经历；投稿“代理”网站类别；“代理”网站吸引人的地方；是否按照“代理”网站提供的途径支付了费用；发现受骗后采取的措施等。
对期刊编辑出版人员的调查内容主要包括：您是否发现贵刊存在“代理”网站；“代理”网站是否影响到贵刊正常业务工作；贵刊是否接到过作者关于投稿到“代理”网站的信息或电话；作者是否按照“代理”网站提供的途径支付了费用；为避免作者上当受骗，贵刊是否在自己的期刊网站及期刊上发表声明提醒作者；对“代理”网站，贵刊已经采取的措施（可多选）；治理期刊“代理”网站存在的困难和问题（可多选）；治理期刊“代理”网站的有效措施（可多选）等。
1.2 问卷的发放与回收
调查问卷通过“问卷星”平台实施，项目组联系业内重要科技期刊微信公众号推送。共回收来自31个省市自治区科研工作者的有效问卷1148份，来自29个省市自治区学术期刊编辑出版人员的有效问卷587份。反馈问卷的科研工作者占比位列前5位的地区分别为：山东161份（占总数1148份的14.02%），北京139份（12.11%），江苏116份（10.10%），广东91份（7.93%），上海90份（7.84%）。反馈问卷的期刊编辑出版人员占比位列前5位的地区分别为：北京203份（占总数587份的34.58%），上海60份（10.22%），江苏42份（7.16%}，广东32份（5.45%），湖北25份（4.26%），来自期刊的的问卷百分比与《中国科技期刊发展蓝皮书（2019）》发布的我国4973种科技期刊的地区分布接近。
1.3 问卷反馈者的基本情况
反馈问卷的1148位科研工作者中男性占57.06%，女性占42.94%；年龄在40岁以下的年轻人占70.72%；主要来自高等院校（28.66%）、企业（24.74%）、科研院所（19.86%）和医疗卫生机构（17.86%）；学历本科最多（44.34%），其次是硕士研究生（29.62%）；专业技术职称中级最多（33.01%），其次是无职称（23.26%）和初级职称（22.30%）人员；所从事的专业以工学（27.70%）和理学（25.44%）最多，其次为农学（20.73%）；从事的工作性质以科学研究（30.49%）最多，其次是医疗卫生（26.74%）和工程技术（26.48%），总体上呈现出学历和职称相对较低（本科和硕士约占75%）、无职称和初级职称约占（46%）的青年科技工作者为主的特点。
接受调查者的587位期刊编辑出版人员中男性占38.5%，女性占61.5%；从业年限在5年以下的人员最多（30.66%），其次是6-10年（25.72%）；硕士学历人员最多（40.72%}，其次是大学本科（33.90%）；专业技术职称中级最多（35.60%），其次是副高级（30.83%）；所工作期刊类别以学术期刊为主（66.61%），有少量技术期刊（12.61%）和科普期刊（11.75%）；所工作期刊涉及的专业以工学期刊最多（32.37%），其后依次为理学期刊（20.27%）、医学期刊（16.87%）、农学期刊（14.82%），呈现出工学类学术期刊编辑相对更为关注期刊“代理”网站的特点。
2 问卷调查结果
2.1 基于科研人员的学术期刊“代理”网站调查
有1125份问卷回答了“每年发表论文的数量需求”，统计结果显示，有92.18%的人有此需求，有750人（66.67%）的需求为1-3篇（其中有324人每年需要发表1篇论文），有287人（25.51%）的需求为每年3篇以上。对发表论文无压力者占22.30%，另有77.70%的接受调查者对发表论文感到有不同程度的压力。
对“科研工作者找到期刊官网的方法（可多选）”的调查结果显示，有789人（占总数1148人的60.63%）的接受调查者通过“百度”等搜索引擎找到期刊官网，其他依次为：通过从机构（如期刊主办单位）或行业门户网站进入期刊官网（597人，52.00%），从出版商平台进入（341人，29.70%），有投稿经历人提供的网址（319人，27.79%）。
调查结果显示（表1），有68.73%的接受调查者收到或接到过“代理”网站关于论文代写代发的短信、邮件或电话；有460人（占1148人问卷反馈的40.07%）有通过“代理”网站投稿的经历，其中有83.04%（382人）按照“代理”网站提供的途径支付了费用。“代理”网站引人受骗的方式主要为承诺确保发表（52.61%）和快速发表（51.31%）；作者发现受骗后采取的措施主要是向媒体反映（28.48%）、向相关监管部门投诉（48.26%）等。
表1 科研工作者与“代理”网站（反馈问卷人数：1148人）
| 类别 | 选项 | 人数 | 占比(%) |
| 是否收到或接到过“代理”网站关于论文代写代发的短信、邮件或电话 | 是 | 789 | 68.73 |
| 否 | 359 | 31.27 | |
| 是否有通过“代理”网站投稿的经历 | 是 | 460 | 40.07 |
| 否 | 688 | 59.93 | |
| 投稿“代理”网站类别(可多选) | 汇集多个期刊的中介网 | 295 | 25.70 |
| 针对某个期刊的钓鱼网站 | 255 | 22.21 | |
| 其他 | 34 | 2.96 | |
| “代理”网站吸引人的地方(可多选) | 确保发表 | 604 | 52.61 |
| 发表快 | 589 | 51.31 | |
| 代发代写 | 357 | 31.10 | |
| “官网” | 214 | 18.64 | |
| 是否按照“代理”网站提供的途径支付了费用 | 是 | 382 | 33.28 |
| 否 | 766 | 66.72 | |
| 发现受骗后采取的措施(可多选) | 向媒体反映 | 327 | 28.48 |
| 诉诸法律 | 305 | 26.57 | |
| 向相关监管部门投诉 | 231 | 20.13 | |
| 未采取任何措施 | 283 | 24.65 |
2.2 基于期刊工作者的学术期刊“代理”网站调查
调查结果显示（表2），有65.42%的接受调查者发现期刊存在“代理”网站；有64.05%的人认为“代理”网站影响到期刊正常业务工作；有69.34%的期刊接到过作者关于投稿到“代理”网站的信息或电话；有44.46%的期刊作者按照“代理”网站提供的途径支付了费用；有71.55%的期刊为避免作者上当受骗，在自己的期刊网站及期刊上发表声明提醒作者。
表2 期刊工作者与“代理”网站（反馈问卷人数：587人）
| 类别 | 选项 | 人数 | 占比(%) |
| 是否发现期刊存在“代理”网站 | 是 | 384 | 65.42 |
| 否 | 203 | 34.58 | |
| “代理”网站是否影响到期刊正常业务工作 | 是 | 376 | 64.05 |
| 否 | 211 | 35.95 | |
| 期刊是否接到过作者关于投稿到“代理”网站的信息或电话 | 是 | 407 | 69.34 |
| 否 | 180 | 30.66 | |
| 作者是否按照“代理”网站提供的途径支付了费用 | 是 | 261 | 44.46 |
| 否 | 123 | 20.95 | |
| 不清楚 | 203 | 34.59 | |
| 为避免作者上当受骗，期刊是否发表声明提醒作者 | 是 | 402 | 71.55 |
| 否 | 167 | 28.45 | |
| 对“代理”网站，期刊已经采取的措施(可多选) | 发函警告“代理”网站 | 194 | 33.05 |
| 联系搜索引擎维权 | 286 | 48.72 | |
| 向媒体反映 | 114 | 19.42 | |
| 向相关政府监管部门投诉 | 227 | 38.67 | |
| 诉诸法律 | 49 | 8.35 | |
| 未采取任何措施 | 92 | 15.67 | |
| 其他 | 115 | 19.59 | |
| 治理期刊“代理”网站存在的困难和问题(可多选) | “代理”网站辨识难度大 | 303 | 51.62 |
| “代理”网站太多，防不胜防 | 385 | 65.59 | |
| 无精力维权 | 338 | 57.58 | |
| 投诉无门 | 245 | 41.74 | |
| 投诉无效 | 205 | 34.92 | |
| 法律法规不健全 | 247 | 42.08 | |
| 互联网企业助封为虐 | 255 | 43.44 | |
| 其他 | 44 | 7.50 | |
| 治理期刊“代理”网站的有效措施(可多选) | 扩大期刊网址的可见度(如在每篇论文首页刊登网址) | 367 | 62.52 |
| 有关部门加强网络监管 | 454 | 77.34 | |
| 立法加大惩罚力度 | 405 | 68.99 | |
| 发动群众监督举报 | 271 | 46.17 | |
| 建立权威学术期刊网址查询系统 | 384 | 65.42 | |
| 其他 | 43 | 7.33 |
对“代理”网站，期刊已经采取的措施主要有联系搜索引擎维权（48.72%）、向相关政府监管部门投诉（38.67%）、发函警告“代理”网站（33.05%）、向媒体反映（19.42%）、未采取任何措施（15.67%）、诉诸法律（8.35%）。
对治理期刊“代理”网站存在的困难和问题主要体现在：“代理”网站太多，防不胜防（65.59%）、无精力维权（57.58%），“代理”网站辨识难度大（51.62%）、互联网企业助纣为虐（43.44%）、法律法规不健全（42.08%），投诉无门（41.74%）、投诉无效（34.92%）。
对治理期刊“代理”网站的有效措施主要有：有关部门加强网络监管（77.34%）、立法加大惩罚力度（68.99%）、建立权威学术期刊网址查询系统（65.42%）、扩大期刊网址的可见度（如在每篇论文首页刊登网址）（62.52%），发动群众监督举报（46.17%）。
2.3 科技工作者对治理学术期刊“代理”网站的建议
问卷中设置了开放问题“有关预防和治理学术期刊‘代理’网站的其他建议”，科技工作者对治理学术期刊“代理”网站提出的建议主要如下。
（1）破除“唯论文”的研究评价导向
“唯论文”是学术代理的根源。合理分配高校老师、医务工作者的论文指标，不要给他们太大的论文压力，不给代理网站生存的空间。发表论文的压力太大很可能力不从心，挺而走险走上代写代发这条路。
（2）加强对搜索引擎的监管
建立畅通的“代理”网站举报渠道，尤其要加强对搜索引擎（如百度）的监管，将期刊网站加“官网”标识并排序置顶，彻底改变正规网站找不到，搜索结果中满屏“代理”网站的混乱局面。
（3）加大对“代理”网站的惩处
新闻出版管理部门联合国家网络信息管理部门成立相关机构，全方位、多角度甄别真假网站，定期检查，发现一个查处（关闭）一个，加大行政、经济处罚力度，对涉事的个人或单位列入失信黑名单，并追究其法律责任。
（4）学术期刊要做好正规网站的宣传工作
一是主编、编委、出版单位在各专业学者所在的群或学术交流活动中宣传；二是期刊封面显著位置标注网站或邮箱，在每篇刊出论文的页眉显示投稿网站，方便对期刊感兴趣的作者投稿；三是期刊要将收费标准、审稿流程规范化透明化；四是国内期刊要提高工作效率，提升服务水平，避免投稿数月没有消息、电话没人接、邮件没人回的情况发生。
2.4 期刊工作者对预防和治理学术期刊“代理”网站的建议
期刊编辑出版人员有关“代理”网站治理提出的建议主要归纳如下。
（1）科技管理中要破除“唯论文”的评价机制
学术期刊“代理”网站的存在源于对各种发表文章的迫切需求，如果破除“唯论文”的科技评价机制，各类期刊的“代理”网站可能也就缺乏存在的土壤了。并且，科技评价中也需要采取有效措施鉴别虚假论文，对通过“代理”网站发表文章的作者严惩不贷，遏制论文买卖。
（2）受理域名注册的网络管理部门和搜索引擎公司要从源头把关
有期刊编辑出版人员表示，编辑部曾调查了作者反馈的代理网站，发现这些代理网站多为母站下分设多个期刊子站，有的代理网站的服务器经查实后被告知在海外，说明代理网站的运营是系统化组织化的。建议网络管理部门和搜索引擎公司要从源头把关，从根本上净化网络环境。
（3）政府加强监管治理力度
互联网不是法外之地，建议组建专门的执法机构，杜绝纯属诈骗的期刊“代理”网站污染学术环境。应尽快建立健全网络治理相关法律法规，改变目前发现没人管、举报没人理的局面，尤其要加大处罚力度，提高“代理”网站违法的成本，让其不敢违法。
（4）期刊管理部门和出版机构应设立宣介一体化的期刊平台
建议国家新闻出版署协调各方力量，建立权威的期刊网站信息及网址真伪查询平台，建立政府参与支持的联盟，统一投稿入口，所有投稿均可直接从一体化的联盟平台跳转，作者也不需要到处找途径投稿、咨询。知网、万方等文献搜索平台应将官方认证网站放在期刊页面显著位置，加强官网的宣传，共同防范“代理”网站的盛行。
3 讨论与小结
本次问卷调查结果显示，学术期刊“代理”网站一方面以确保发表、快速发表等宣传营销手段吸引科研人员投稿，然后以收取发表费的形式敛财。反馈问卷的1148位科研人员中有约69%的人收到过期刊“代理”宣传信息，有约40%问卷反馈者有通过“代理”网站投稿的经历，其中约83%投稿者按照“代理”网站提供的途径支付了费用。在接受调研的587位期刊编辑出版人员中，各有约2/3的编辑发现期刊存在“代理”网站（65%），并且认为“代理”网站影响到期刊正常业务工作（64%）。
科研人员和期刊工作者均认为当前我国学术论文发表的供需不平衡在客观上为期刊“代理”网站的存在提供了滋长的土壤。有统计表明，目前我国科技期刊每年刊发的论文约100万篇，但每年专业技术人员因职称评定、科研考核、学位获取等产生的论文需求约为480万篇[14]，巨大的供需矛盾为期刊“代理”网站的运作提供了可乘之机。近期《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》等一系列政策的出台[15]，可能会在一定程度上缓解科研人员在论文发表方面的压力。
有关学术期刊“代理”网站的预防和治理，问卷反馈者普遍认为应加强对搜索引擎的监管和加大对“代理”网站的惩处。百度等搜索引擎的竞价排名方式完全脱离了信息检索服务的实质，应当属于付费推广的广告运营，因此，搜索引擎对此类信息应当负有更高的责任和义务，要确保广告内容的真实性，或者搜索引擎自身放弃竞价排名方式，并对被投诉的网站加注明显的标记，使假冒网站无处遁形，如此才有可能从根本上解决期刊“代理”网站问题。与此同时，相关的司法部门要坚决打击非法学术期刊“代理”网站的诈骗行为；一方面要降低受害作者和被侵权期刊的维权成本，畅通维权渠道；另一方面要提高“代理”网站的违法成本，加大行政处罚力度，明确网络搜索引擎运营商采用竞价排名的法律责任。
此外，接受问卷调查的科研人员和期刊工作者均认为学术期刊一定要不断加强期刊官网建设并畅通与作者的沟通机制。建立经过搜索引擎运营商官网认证的、信息更新及时的、用户体验良好的期刊官网可有效防范“代理”网站。
综合科技工作者和期刊编辑出版人员在问卷中反馈的数据统计和有关治理学术期刊“代理”网站的建议，我们认为对于期刊“代理”网站的发现和惩处需要科研工作者、期刊从业人员、搜索引擎运营商、期刊管理部门和司法部门等多方联合起来，只有群策群力，一方面不断消除期刊“代理”网站滋生的土壤，另一方面使查实的“代理”网站付出巨大代价，才有可能从根本上遏制学术期刊“代理”网站的滋生和蔓延。
注释
[1]武晓耕,郝媛媛.应对虚假学术期刊网站的策略探析[J].编辑学报,2016,28(6):575-576
[2]汪勤俭,冷怀明,吴培红,等.关于科技期刊防范假冒网站的思考[J].编辑学报,2016,28(2):167-168
[3]杨继涛,潘新社.科技期刊对网络侵权现象的防范措施[J].中国科技期刊研究,2016,7(10):1076-1080
[4]《中国热带农业》编辑部.重要启事[J].中国热带农业,2020,16(1):88
[5]《护理管理杂志》编辑部.敬告作(读)者[J].护理管理杂志,2020,20(3):170
[6]《中国烧伤创疡杂志》关于假冒本刊活动的严正声明[J].中国烧伤创疡杂志,2018,32(2):404
[7]关于谨防假冒《编辑学报》网站的声明[OL].[2020-04-19].http://bjxb.cessp.org.cn/ch/reader/view_news.spx?id=20181019034900385
[8]钮效鹍.学术期刊假冒网站调查:兼谈百度等搜索引擎的社会责任[J].出版发行研究,2016(8):3
[9]孙昌朋,林萍,陈望忠.百度竞价排名对中文核心医学期刊官网在百度搜索中的影响及思考[J].中国科技期刊研究,2016,27(8):888-891
[10]黄仲一,郭雨梅,朱雪莲.科技期刊假冒网站问题分析及应对策略[Jl.编辑学报,2016,28(1):50-52
[11]黄锋,黄雅意,辛亮.科技期刊假冒网站的防范和打击策略研究[J].中国科技期刊研究,2016,27(7):739-743
[12]李娜,顾凯,郑晓南.假冒学术期刊网站多维度治理体系的构建[J].编辑学报,2019,31(6):665-668
[13]刘晓艳,赵霞,高建群,等.科技期刊对虚假网站的防范与打击措施[J].编辑学报,2020,32(1):53-55
[14]朱永华:“论文尴尬”背后值得多重思考[J].[2020-03-22].https://www.sohu.com/a/110049180_260170
[15]科技部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》的通知[OL].[2020-03-22].http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm
