【摘 要】同行评议已经被作为学术刊物的标配制度之一而在国际学界备受推崇，其理据在于学术发表以促进人类知识增长为唯一使命。跟学术发表相关的所有人的所有行为均以促进人类知识增长为伦理价值判断标准。能够真正判断学术论文是否符合这个标准的，只有同行专家。同行评议肩负的使命和伦理责任就是要把知识创新成果准确地甄别出来以促进人类知识的增长；同行评议制度的实施需要许多配套的伦理制度建设。学术期刊编辑出版的所有环节、所有人员，都必须坚持价值中立原则，必须秉持公平正义的原则；每个参与评议的学者都必须努力遵守更加广泛的学术规范，自觉养成科学研究者普遍人格的品质，树立良好的个人信用，客观而具体地表达专业性审稿意见，必须做到角色到位，高度投入地履行职责，坚持独立审稿，信守审稿秘密，以学术诚信为上。
【关键词】学术发表；同行评议；知识增长；价值中立；编辑伦理
今天的国际[1]学术期刊已经普遍采用同行评议制度对所有研究性论文的质量进行把关。国际学界普遍认为，同行评议既可以提高期刊的办刊水平，“还可以反过来对研究者提供帮助，如可以为研究者提供反馈让其修正完善已有的研究工作，激励研究人员生产出最好的论文”[2]。但与国际期刊高度重视同行评议的采稿流程不同，国内期刊（指国内中文人文社会科学学术期刊）实行同行评议的并不十分普遍，这可能跟国内学术期刊主要以约稿为主有关。况且在有限的国内同行评议期刊中，往往也不是公开性的同行评议，而是单向或双向匿名性的审稿居多。可以说，国内期刊相对于国际期刊而言，对同行评议的态度和采纳方式差异巨大。笔者以为，国际期刊的同行评议制度很值得在国内学术发表[3]中推广，这是因为同行评议背后有着非常深刻的知识论基础，从而给推行同行评议制度奠定了很好的理论依据。本文试图从同行评议制度设计的使命伦理、程序伦理和美德伦理三个方面讨论这种制度的合理性。
一、同行评议的使命伦理假设：促进人类知识增长
国际上最通用的学术期刊编辑出版过程中的学术论文遴选办法是推行同行评议制度。国际学界普遍认为，只有采用同行评议制度的学术期刊才是真正可接受的学术发表形式。所以，SCI、SSCI在收录其来源期刊的时候，同行评议被当作入门标准之一。采纳同行评议的学术期刊不一定都是SCI收录刊，但不采纳同行评议制度的刊物绝对不可能被SCI、SSCI收录。也就是说，同行评议已经被作为学术刊物的标配制度之一在国际学界备受推崇。
近年来，国内学术期刊[4]也纷纷学习国际期刊的同行评议制度，开始实行匿名审稿制度，有的刊物甚至实行双向匿名审稿。但不是国内所有期刊都采取了匿名审稿制度。据笔者跟刊界同行的交流可知，只有少数期刊实行不完全的匿名审稿制度，即对部分稿件进行匿名审稿，对约稿、组稿、特稿基本上不进行匿名审稿。显然，不完全的匿名审稿制度带有明显的身份标签。国内期刊之所以这样做，可能跟其大量地发表约稿而非自然来稿有很大关系——编辑约来的稿件如果被审稿人否定了，的确有些尴尬，所以就干脆不审稿了。没有同行评议或者部分稿件有同行评议，从国际视角看，是不符合平等发表的价值追求的。所以，有学者建议，应该大力鼓励中文人文社科学术期刊重视同行审稿的制度建设。“重视匿名审稿专家的遴选，建立动态的匿名审稿专家库，强化稿件的登记管理及初审，加强稿件的复审及重视主编的终审是使双向匿名专家审稿制度发挥应有作用的重要保障”[5]。
无论同行评议还是匿名审稿制度，都有一个价值取向的问题。也就是制度背后有合理性根基的问题：为什么学术期刊发表论文要用同行评议或匿名审稿制度？中外学术界为什么都会推崇这种制度？这里面的价值目标可能在中外期刊的学术发表中有差异，对于中国的学术期刊来讲，匿名审稿的实施在很大程度上是为了避免关系稿、人情稿，当然也有对论文质量把关的目的在其中。对于国际学术期刊来讲，同行评议制度的运用意图可能有些不一样，他们更多的是从知识论视角考虑同行评议的必要性。
大家知道，学术期刊的编辑出版离不开一些基本的人员要素——主编、编辑、审稿人（同行评议专家）、编委会成员以及作者等，只有这些人相互分工，协同合作才能把杂志办好。从正常的运作秩序来说，编辑只是对论文做形式审查，包括注释格式是否符合要求，论文是不是研究性论文，有没有原创性，等等。这些形式审查非常重要，决定着论文能否进入审稿程序，如果编辑的初审关过不了，那就完全没有可能发表。如果论文的形式审查过了，就由编辑负责分派给同行评议专家去进行内容审查了。所以，同行评议是在编辑初审之后的第二个环节引入的。如果同行评议专家一致同意（或修改后最终同意）接受论文，那就最后由编委会集体决定了。所以，整个流程中主编是组织者和协调者，编辑是主编的助手，决策权在编委。而国际期刊大都采纳自然来稿，加上基本上是专业期刊，一般通过专家评议的稿件很难设置栏目。通过评议后的自然来稿涉及主题多、不集中，这就是为什么国际期刊发表研究性论文的时候很少设置固定栏目的原因。当然，即使有固定栏目，也是审稿人、编辑按自然来稿内容分配到固定栏目里面，或者是作者按现有栏目投的稿，他们很少向作者约研究性论文稿件。约稿主要集中在书评、研究性述评等非原创性论文稿件上。根据笔者对国际学术期刊运作模式的了解，其采稿程序大致可以用下图来表示（如图1）。
图1 国际学术期刊采稿流程图
而国内绝大部分期刊主要采用约稿或组稿的方式获得稿源，自然来稿采稿率非常低。据了解，个别所谓顶级刊物的自然来稿采稿率几乎可以忽略不计。在现有的期刊评价体制下，国内期刊以主编和编辑主动约稿为主，很多稿件并不要经过专家审稿，而是直接进入编校程序。编委会在不同期刊的作用也有很大差别，许多国内期刊一般都不需要经过编委讨论的环节，而是主编直接签署终审意见决定稿件采用与否（具体流程见图2）。当然，也有少部分期刊采用了其他一些采稿决策机制。
图2 国内学术期刊采稿流程图
对比图1、图2可知，国内学术期刊跟国际期刊的采稿流程还是有很大差异的。归纳起来表现为：（1）自然来稿为主还是约稿为主：（2）同行评议的普遍采用还是较少采用；（3）编委会决策机制引进还是不引进，引进程度多大；等等。
同样是学术期刊，为什么中外差异这么大？这可能跟期刊的使命定位不同有很大关系。从目前的现状看，中文人文社科学术期刊采稿的时候更多偏重文章的政治立场正确，作者是名家，论文的学术价值在许多情况下要让位于政治立场、作者层次、选题策划等非学术因素。与中文学术期刊不同，国际学术期刊强调的是学术发表以促进人类知识增长为唯一使命，跟学术发表相关的所有人的所有行为均以促进人类知识增长为伦理价值判断标准。换句话说，在国际学术期刊界看来，促进人类知识增长是采稿的唯一标准，政治立场、作者层次等不会被纳入考虑之列。选题策划可能偶尔会有，但一般都不会常态化，即使策划了选题，文章还是通过广泛征集由作者自然投稿而来。
为了切实承担起促进人类知识增长的使命，国际期刊界形成了知识论的学术发表共识：（1）研究性论文好坏的唯一标准是看论文是否对人类新知识有贡献；（2）只有真正的同行能够判别学术论文是否对人类新知识有贡献；（3）同行专家应该而且都会自觉地敬畏知识，保持价值中立原则，真正从学术论文是否对人类新知识有贡献的角度去评议；（4）研究者必须在已有知识发展的基础上推进知识发展（所以必须要有文献综述）；（5）所有研究者在知识生产过程中一律平等，包括平等创新、平等发表、平等竞争、平等传播等，各个环节都以促进知识增长为统一标准。结合人类知识生产流程中的平等价值观（具体见图3），可以看出，这些学术共识都是指向学术发表的使命伦理定位的——学术发表以促进人类知识为唯一使命。
图3 人类知识生产流程中的平等价值观
国际期刊界以促进知识增长的使命伦理约束所有学术发表的参与者和相关者，这既体现了公平正义的原则——无论作者的身份和地位如何，都一律纳入同行评议的制度之中；也体现了伦理价值标准的统一——评价标准不因人而异，不因时而异，也不因地而异。这样，就把学术问题完全限定在知识论范围内予以讨论。只有同行专家能够评判学术文章的质量好坏，也是一种对学术共同体的信任。国内学术界在采纳知识论的学术发表伦理共识方面，尚未跟上国际学界的步伐，尚有待于进一步统一认识。学术发表的关键不在于用什么文字为载体，也不在于发表在国内期刊还是国际期刊上，而在于它是否以促进人类知识增长为最高的使命。同行评议制度的实质正在于此。
总之，在国际期刊的学术发表中，同行评议是最常见的学术质量把关制度，其价值目标和使命是促进人类知识增长。所以，从使命伦理的角度来说，同行评议是一种超阶级、超民族、超国家、超个人的真理发现方法，符合马克思主义的真理面前人人平等的原理，值得国内学术界认真学习和借鉴。
二、同行评议的程序伦理原则：信守价值中立原则
同行评议制度的实施需要许多配套的伦理制度建设，其中，程序伦理规则是首先涉及的问题。西方的正义观把程序公正看得非常重要。对于学术发表来说要贯彻平等价值观，就必须坚持程序公正的伦理标准。具体来说，同行评议的切实执行必须要贯彻价值中立原则。所谓价值中立原则，就是在学术发表的各个环节都必须按照促进知识增长的统一尺度去进行稿件遴选、编校和发表工作，不应该有个人的主观偏见、门户之见或其他个人因素参杂于其中。学术发表的每个环节都必须信守价值中立原则。
首先，作者投稿的价值中立。作者投稿应当按照知识论标准选择适当的期刊，这是学术发表的第一个重要环节。而同行评议制度的实施，必须假设每个作者都是理性人，他们在投稿环节看中的是期刊的性质、特点和风格与其学术论文的匹配度。同行评议制度蕴涵的预设是作者选择期刊投稿是一种自觉选择。也就是说，作者并不是盲目地、感情冲动地投稿，他们一般都会对拟投稿的期刊做一些必要的分析和研究。事实上，国际上著名的SCI和SSCI引文索引的初心就是帮助作者投稿选择刊物参考用的，并不是为了评价刊物好坏。当研究者按照科学而可验证的程序将自己的科学发现写成研究报告的时候，他们就对自己的文章是否以及多大程度上有知识增长方面的原创贡献及其他可能的价值有清晰的自我认知。以此为基础，研究者再去分析哪些刊物最适合发表，最后选择投稿。所以，作者不会依据刊物的主办单位、主编名气、作者层次、跟主编或编辑有无熟人关系等非知识增长因素去选择刊物，其选择标准是按照知识增长因素去建构的，包括拟投稿论文的知识创新程度与期刊自身是否相匹配，期刊采稿率高低，刊发周期长短等。作者投稿的这种中立态度对于期刊的同行评议制度实施是基础性的工作，因为国际期刊主要刊登自然来稿，如果不能吸引作者的稿源，同行评议就“无米可炊”。
其次，期刊评价的价值中立。同行评议能否实施到位在很大程度上要依赖于期刊评价对同行评议制度的认可。如果期刊评价不把同行评议制度纳入评价标准体系之中，期刊举办者就可能会忽略对同行评议制度的重视。国际期刊界普遍把同行评议作为学术期刊被认可的入门条件。例如，SCI引文报告就要求“来源刊物必须实行同行评议”。为了让作者按照知识创新的标准去选择合适的期刊投稿，就需要有好的期刊评价机制。所以，国际学界的通用做法倾向于先拟定符合知识论的学术发表期刊标准，然后再建立相应的评价指标，对期刊进行评价。知识论标准是学术期刊的入门要求，包括编委的国际化程度，同行评议的执行率，出版周期的稳定性，文献综述的规范性，研究方法的可回溯性，传播语言的通用性，等等，这些是知识生产必备的元素。学术期刊只有具备这些元素，才能进入期刊评价的“法眼”。SCI、SSCI的基本标准分为期刊形式质量、内容质量和引文质量（影响力）三个大的方面，总共28个指标进行信息搜集。主要分四步进行期刊评价：第一步：期刊基础性审查，主要是要求刊物的基本信息要全面准确，包括期刊的刊号、刊名、出版单位信息、期刊的互联网网址，已发表的论文可被上网全文查阅，所有原创性内容必须经过同行评议后发表的审稿政策，期刊的详细地址及联系方式等，所有信息必须详实可靠。如果这一步审查没有通过的话，可以随时重新提交申请，没有时间间隔的约束。第二步：期刊编辑质量审查，主要是要求期刊的学术性要强，包括所刊文章必须具有学术性和原创性，文章的标题和摘要要用英文，参考文献信息要齐全，文章语言表述要清晰，按预定刊期及时出刊，刊物的网站功能要齐全（如网页必须可查阅编辑委员会名单、同行评议程序等信息、投稿须知详实无差错），刊物拟采纳的是《赫尔辛基宣言》或者其他何种版本的学术规范，要公开透明，主编、副主编、编委会成员等编辑队伍的名单、国别和所属机构信息要详实，所刊文章所有作者的单位信息要详实。如果这一步审查没有通过的话，可以随时重新提交，同样不受时间间隔的限制。第三步：期刊内容质量评估，主要是要求期刊的办刊质量要高，包括编委会组建方式和遴选程序要公开透明，所刊发文章有无抄袭和剽窃等疑似学术不端现象，严格执行同行评议制度的证据，所刊文章的内容与刊物定位的相关度高，论文受研究基金资助的信息完整，符合学术共同体的认知标准，作者来源要多样化，对文献的引用要适当。如果这一步审查没有通过的话，必须两年后重新提出申请。第四步：期刊影响力评价，主要目的是评价各个学科的核心期刊，重点考察期刊的引用情况，包括与其他同类期刊相比较的引文情况，所刊论文的作者引文情况，编委会成员的引文情况，有重大学术影响即对知识增长有贡献的文章数量。[6]这四个步骤对所有期刊都是一视同仁的。其中，前三步是客观事实报道，秉持价值中立原则，任何刊物只要符合这些标准，都会有引文数据，从而进入第四步。每一步的期刊评价因子都强调的是事实，即期刊的实际情况，尽量减少主观性因素的影响。以作者多样性标准来说，强调的并不是作者层次高低（作者层次高低的判断具有很强的主观色彩），而是作者分布情况，包括不同层次作者的比例情况，作者来自不同国家和地区以及主办单位内外的客观分布。作者越多样化，说明刊物在学界越具有价值中立性。相反，如果刊物的作者过于集中在某些层次或者某些机构，则刊物的影响力就会降低。由此可见，国际期刊评价把同行评议作为主要的评价标准之一加以重视，并以此为基础建立以价值中立原则为基础的期刊评价体系，具有一定的科学性和合理性。
再次，同行评议专家的价值中立。同行评议制度的有效实施要依赖于专家的积极参与，同行评议专家必须坚持价值中立原则，客观地认真审阅每一篇论文，这是对所有参与评议的专家提出的基本学术伦理要求。不过，近年来人们也发现，学术论文的同行评议可能会导致学术发表的不平等性问题。从初衷看，同行评议是由懂行的专家来对学术论文进行把关。这是一种理想主义的假设：同行专家是同一个研究领域的专家，他们知道哪些知识创新属于真知识创新的范畴，能够判断学术论文的质量和价值，在判断的时候会自觉地坚持价值中立原则。而且，每个专家都是学术共同体的一员，学术共同体意识会促使他们认真负责地对所评议的论文进行有效的学术质量评估。然而，在现实层面上却可能不会这么尽如人意，同行评议可能会包含不平等（违背价值中立原则）的因素。即使坚持了价值中立，同行误判也可能会发生。最近发生的一个误判例子是美国华裔科学家潘卓华与卡尔·戴瑟罗斯和爱德华·博伊登之间关于光遗传学发明人的著名争议，其中所折射出的学术期刊在审稿时的“误差判断”，对创新成果的平等发表造成了极大伤害。[7]因此，有学者认为，虽然同行评议在制度设计上追求公平对待所有来稿，以便更好地担当促进人类知识增长的使命，但实际上却存在这样或那样的不诚实评议。其中的根源可能跟评议专家违背价值中立原则有很大关系。例如，来自专家的门户之见，来自同行专家的不认真，或者来自评议专家不愿意对期刊宗旨等进行细致考量。与此同时，同行评议的结论如何被期刊采纳，也是一个值得研究的问题。国际上很多期刊（特别是采稿率低的期刊）往往要求所有评议专家意见一致才能采纳稿件。国内的期刊对此持有不同的观点：“如果期刊编辑一味拘泥于审稿人的单方面意见，那么势必会影响对于论文内容更加客观、全面和综合的考量。”[8]无论如何到目前为止，同行评议仍然是被国际学术界首肯的履行使命伦理的有效方法。既然其设计初衷是通过价值中立原则的确立去促进平等发表，从而使所有待发表成果按照真知识创新的一致标准进行审查后被公开发表，那么偶有不诚实评议和同行误判，总体上不会影响到具有真知识创新性成果的发表。于是，如何避免不诚实评议和同行误判，就成为学界更应关心的话题。在评议过程中，专家要保持价值中立，主动回避各种利害关系，以纯客观的态度去对待相应的科学研究和知识探求成果，必须践行科学精神，尊重科学结论，尊重科学规律，避免任何主观臆断，尤其是要注意克服各种主观成见，尊重不同门户、门派、师统在话语方式、研究范式等各方面的特殊性和多样性，公正对待各种与己不同的观点、理论、学派、流派、个人和团体。各种门户、门派、师统之间的差异性不应当成为不公正、不公平、歧视、排挤等的借口。近年来，由于担心同行评议可能无法做到最大限度的价值中立，学界开始提倡开放性的同行评议，也就是将评议人的信息完全公开，而不是匿名审稿。“同行评议还可以反过来对研究者提供帮助，如可以为研究者提供反馈让其修正完善已有的研究工作，激励研究人员生产出最好的论文”[9]。总之，参与同行评议的专家一定要秉着促进人类知识增长的崇高使命，价值中立地进行审稿，这是专家应有的学术道德修养。
最后，编辑的价值中立。学术发表过程中编辑的作用非同小可。编辑应该是一个比较大的概念，包括主编、副主编、编委会成员、责任编辑、文字校对编辑等促使期刊以印刷或者电子形式公开出版发行的人员。编辑要有基本的职业操守，遵守基本的编辑伦理规范，其中最主要的是价值中立原则的信守和贯彻执行。稿源的扩大，同行评议制度的实施，编校出版质量的把控等，都需要编辑全身心投入，且坚持价值中立。从国际学术期刊的运作经验来看，一般要求编辑从以下几个方面去贯彻价值中立原则：（1）要努力做好读者服务，要给作者提供各种投稿服务，要方便作者做投稿选择。国际期刊禁止用高稿酬去吸引稿件，但可以从服务上给作者好感，以便有更多的同领域研究者来踊跃投稿。正因为这样，国际期刊一般对作者指引（投稿须知）有很高的要求，具有直接可操作性，而且刊物的邮箱、联系方式等各种信息必须真实可靠，及时更新。（2）定期公布来稿采纳率和审稿周期。一般是每年更新一次。期刊跟同领域其他期刊是平等竞争的关系，期刊编辑应该把作者最关心的关于采稿方面的信息明确告知作者，以便作者投稿的时候做出恰当的决定。这实际上仍然属于做好作者服务的范畴。有的刊物甚至还会将本刊的版面费标准予以公开。这些也是有助于作者做选择的重要因素。（3）公开告知明确的排版格式要求。每个刊物采纳的排版格式都是不一样的，英文文科期刊采用APA和Chicago格式最为普遍。这些排版格式就像学术论文的著录标准，每个研究者在投稿的时候必须自己认真地按照这个标准将拟投稿件的格式弄好，否则编辑会拒绝将稿件走同行评议程序，甚至直接拒稿。一般来说，这些格式要求都会在给作者的指引里面说得清清楚楚。在网络已经普及的今天，编辑给所有潜在作者提供的这些服务都应该清晰地在期刊网站上可以查阅得到。有的期刊还会有专门的科学研究伦理规范要求，例如，被调查者的知情同意书样本，调查问卷原始数据保存5年以上，等等。任何作者来稿都会被一视同仁地对待，都需要遵守刊物规定的科研规范。国际期刊蓬勃发展的历史经验表明，编辑在整个刊物编辑出版过程中坚持价值中立，对于研究者高质量地进行人类知识生产是非常重要的。
总之，学术期刊编辑出版的所有环节、所有人员都必须秉持公平正义的原则。只有这样，学术发表促进知识增长的使命才能很好地完成。
三、同行评议的美德伦理规范：追求自觉履责道德境界
前面提到，同行评议制度实施过程中，评议专家必须坚持价值中立的原则参与审稿，这是对所有学者的一种责任伦理要求。这种要求属于学术共同体的“标配义务”。也就是说，一个研究者要在学术共同体被其他研究者认可，他就必须担负最基本的伦理责任。价值中立地参与同行评议，必要时主动回避利益冲突关系，就属于学术共同体每个成员必须要具备的底线素养。在不少国家，“如果评议人故意隐瞒利益冲突关系，会对评议结果产生重要影响，因此未提前告知组织利益冲突的评议人，将会受到严厉的处置”[10]。因此，同行评议制度的建构还需要很多具体的伦理规范来支持。价值中立原则以及其他规范的制约涉及的是同行评议专家的道德境界问题，它要求每个学者都要努力在遵守学术规范的基础上进一步建立广泛的学术诚信。
从国际期刊的通行做法看，同行评议都是免费的学术志愿者工作。学术共同体是所有学者的共同体，需要每个成员自觉地加以维护。每个人都应该有一种共同体意识和责任，每个学者不能把学术发表园地——学术期刊纯粹当作工具使用，不能只是想着自己要利用期刊发表自己的知识创新成果，还应该考虑自己为这个共同体贡献了什么，能为期刊做什么。在这种双向的责任担当中建构研究者和期刊之间的共同体关系。期刊离不开研究者贡献知识创新作品和其他智慧，研究者也离不开期刊的学术发表功能正常发挥，提供宝贵的发表机会以及其他相关的学术发表服务，这是一种相互的共生共存关系。
同行评议制度引入学术发表中来迄今已有300多年的历史了。“同行评议从17世纪英国皇家学会《哲学会刊》编辑出版开始，逐渐形成一种制度，并在默顿所创立的科学社会学中，作为科学评价过程中的一项重要内容得到了系统地阐述”[11]。这个制度之所以能够得以长期坚持，在很大程度上是因为国际学界不断地对其操作规程和相关的配套制度加以完善。尤其是学界不断对同行评议专家的行为进行规范，这种规范逐渐形成了共识，这些共识已经成为国际学界的常识，深入地印入每个研究者的脑海中。任何研究者要在职业科学研究中获得生存机会，就必须遵循这些共识。它就像行规一样，每个科学研究者必须自觉遵守，否则在科学殿堂里就难有立足之地。这些共识也构成评议人的美德德性修养。
国际学术界的同行审稿人在秉持价值中立原则的基础上必须遵守的基本伦理规范大致（但不限于）包括以下6个方面：
第一，自觉养成科学研究者普遍人格的品质。科学研究应当尊重人的生命、维护人类尊严和全人类普遍价值观，不参与并竭力阻止任何有损全人类普遍价值、尊严和生命的科学成果的应用和意图；应当主动维护各种社会公正和伸张正义，敢于揭露和反对科学探求和知识获取过程中的不公正现象；能够维护科学公平，在科学探求和知识获取领域里不进行和反对任何形式的歧视、排挤和报复，不用个人或集体权威、权势压制不同观点和理论以及坚持这些观点和理论的个人和团体；在科学面前人人平等，不试图获得并且反对科学面前的任何特权和例外。
第二，树立良好的个人信用。在审稿以及各种科学研究和知识探求过程中（例如在各种基金资助申请获得批准之后），应当信守所做的所有口头或书面的承诺；审稿和参与期刊编校过程中，填写包括表格、报表、申请书、撰写简历、自我介绍、自我评价等需要提供的有关信息的时候，所有内容应当诚实填写，做到完全真实、可靠。
第三，客观而具体地表达专业性审稿意见。敢于和善于坚持真理，不人云亦云，不被已有知识所左右；坚持学术独立，敢于抵制各种损害科学事业的行为；以促进知识生产的态度对待审稿行为；同行评议意见应该有助于作者完善论文，审稿人应当提出具体的改进意见；在遇到有科学争议稿子的时候，要敢于和谨慎地表达自己的专业观点。审稿过程中，必须就事论事，对事不对人；审稿意见应措辞严谨、准确，使用“国内领先”“国际领先”“世界先进水平”“填补重大空白”“重大突破”等评价词语的时候应当列举相关证据；涉及专利推广运用或有其他社会效益与经济效益前景的研究开发或相关活动，应当如实报告相关研究开发或活动的重要性、可能的商业活力及其潜在的威胁和其他不足。
第四，必须做到角色到位，高度投入地履行职责。在期刊担任主编、副主编或区域性联络主编等各种义务性或非义务性、名义性或实质性的兼职或名誉职务、职位时，应当符合相关职责要求，名副其实地担当相应角色；在所接受的任何兼职中都应当切实按有关承诺发挥实际作用，否则应当辞去兼职。
第五，坚持独立审稿，信守审稿秘密。审稿过程中不应当就被审稿的内容同其他研究者进行交流和讨论，审稿人有义务不泄露被评议的研究成果，不能将被评议成果直接或间接地据为己有或者让与他人；不应当同被审稿作者进行直接或间接的联系，交流、讨论有关审稿的任何事宜；不应当以任何方式直接或间接地接受作者的纪念品、礼品及其他物质或非物质性的赠与或买卖；不应当以任何方式向任何机构和个人泄露跟审稿有关的任何信息；不应当以直接或间接的方式反馈给作者，无论该作者是否属于坚持价值中立原则的回避对象。有的同行评议发起单位还可能会要求同行评议人签署保密协议，并配套其他保密措施，包括对不遵守审议保密的惩罚措施。“从保密性措施而言，从个人方面来说，专家在评议之前应签署保密协议，确保所接触的信息和文件不外泄，不得为其他目的使用提案中提供的任何信息，以及不将评论给申请人或任何第三方的审阅者。从机构方面来说，在审查会议结束时，会将所有审核材料交给主管官员加以保管或将其销毁，以此来保证文件的保密性和安全性”[12]。
第六，敢于承认错误和纠正错误，并对自己的错误采取力所能及的补救措施。无论评议人如何认真负责，非故意的审稿误判也是很难百分之百避免的。“同行评议是依靠旧知识来评价新知识，本身就具有误判的可能性。当代科技分工越来越细，还造成专家知识的主观性和有限性，进一步造成了同行评议局限性”[13]。这也就是说，同行评议的误判不可能完全避免，如果偶尔出现审稿误判，审稿人应该认真自我反思，防止类似的错误再犯。有些知识创新的价值可能偶尔被误判所埋没，这对人类知识增长来说的确有些悲剧色彩。因此，评议人要敢于正视自己的过错，在以后的审稿中避免再犯类似错误，这是一种必备的科学精神。正因为评议人有自觉的纠正错误德性，所以同行评议制度仍能很好地在学术发表中发挥作用。“尽管评议人体制有其不足，但……它目前的形式对科学的有效发展是非常重要的”[14]。
此外，国际学界一般都是实行免费审稿，而且大都不实行双向匿名审稿。关于是否实行匿名或单向匿名或双向匿名审稿的同行评议政策，一般是由期刊的编委决定的。
注释：
[1]本文所说“国际”有两个内涵。国际学术界主要指的是地理概念，即中国大陆以外的所有地区。国际期刊不是一个地理概念，是指刊物的国际化程度。中国国内也有刊物属于国际刊物，而且也进入了SCI、SSCI系统。所有国际期刊都根据SCI、SSCI的要求，一律采用同行评议，而且编委和审稿人必须是多个国家的。国际刊物甚至要求作者也要来自多个国家。
[2]杜杏叶，李贺:《中国学者对学术论文公开同行评议的接受度研究》，《图书情报工作》，2018年第2期。
[3]“学术发表”概念外延比较大，一般以期刊学术论文发表为最典型形式。在国际学术界，严谨的学术发表都要遵循同行评议制度，特别是期刊和出版社的发表，都会有比较严格的同行评议环节。在非正式的学术发表如学术报告和学术会议发言等，会设置评议人，其意图也是同行评议制度的一种变通。
[4]本文所使用的国内学术期刊指中国大陆编辑出版的中文人文社会科学学术期刊，有特别说明的除外。
[5]康敬奎:《论学术期刊双向匿名专家审稿制度》，《继续教育研究》，2011年第12期。
[6]该资料来自SCI/SSCI官方网站:https://clarivate.com/webof-sciencegroup/journal-evaluation-process-and-selection-criteria，2020年2月20日。
[7]沈楠，徐飞:《科学优先权:门户之见、投稿策略、保密与营销》，《科学学研究》，2018年第9期。
[8]沈楠，徐飞:《科学优先权:门户之见、投稿策略、保密与营销》，《科学学研究》，2018年第9期。
[9]杜杏叶，李贺等:《中国学者对学术论文公开同行评议的接受度研究》，《图书情报工作》，2018年第2期。
[10]崔晓彤，赵勇:《国外同行评议专家信用管理模式的比较研究》，《评价与管理》，2017年第3期。
[11]张建中，夏亚梅:《专著出版同行评议:特点与启示》，《科技与出版》，2020年第1期。
[12]崔晓彤，赵勇:《国外同行评议专家信用管理模式的比较研究》，《评价与管理》，2017年第3期。
[13]杨正瓴:《同行评议的局限性和改进之策》，《科技中国》，2019年第11期。
[14]R·K·默顿著，鲁旭东，林聚任译:《科学社会学》下册，北京:商务印书馆，2003年，第634页。
