编前话：1月23日，本报3版刊发吴旭的评论《不妨实行学术论文刊发前公示制度》。该文刊发后，一些读者来电来文表达了赞成或反对的意见。今天专门编发钟伟民文章，以表达本报尊重不同意见、欢迎合理化争鸣的编辑态度。
《不妨实行学术论文刊发前公示制度》一文（以下简称《不妨》）在学术界引起不小的反响，赞同者不少。可是，我认为作者提出的建议很不可行，作者不仅对目前的学术规制不太了解，对学术期刊同样知之不多。
《不妨》最主要的见解是：学术期刊不同于日报、周报，很多核心期刊拟刊发的论文常常排长队，因此完全可以在出版前，将拟采用论文的内容简介、主要观点和作者姓名、工作单位等信息先行公示，以接受专家、学者和社会人士的评判和监督。作者将其与“领导干部任前公示制度”硬扯在一起。我不怀疑作者的初衷，但作者的建议却体现出对绝大多数学者的不信任和不尊重，更重要的是，这种做法严重侵犯了学者的权利，藐视学者的劳动成果和付出。学术研究是一项艰苦的创造性活动，创新性观点多是学者们经过了长期阅读和思考后提出的，这应是作者本人独享的权利，任何人没有理由剥夺。但是，如果这些创新性观点在论文正式发表前先行公示，则谁也没有办法保证不被别人窃取。学术界曾经发生多次学术观点被窃取的事件，比如学者在某学术会议上发表个人见解，可不久后发现有人先于自己以论文形式发表了相同观点的文章。基于同样的原因，这也是很多学者不愿把完整论文提交学术会议的一个重要原因。
几年前学术期刊出版就有了“优先出版”的尝试，即纸本期刊出版前先在网络（如中国知网）发表，最近又有“网络首发”。所以，编辑部决定发表而又不能及时安排刊期的论文，已经有很好的办法解决。另外，目前几乎所有的学术期刊都在论文发表前使用查重软件进行检查，从而基本避免了抄袭现象。至于各编辑部实行的三审三校及双向匿名评审制度等，也几乎成为工作常规。这说明《不妨》的作者对目前的期刊出版机制还不太了解，此不必多言。
还需要指出的是，作者拿《冰川冻土》及《银行家》为例，指责期刊界的腐败现象，这也是不公允的。学术期刊发表“导师崇高”和“师娘优美”一类论文，完全是极个别不负责任的期刊所为，不能以偏概全。我们应该看到，经过有关部门的整顿及广大期刊同行的努力，多数学术期刊目前都已按国际规则运行，学术质量也在逐步提升，人文社会科学学术期刊尤其如此。
