【作 者】张志强：河南社会科学杂志社
【摘 要】2017年南京大学CSSCI目录公示引发了期刊界强烈的情绪反应。这种情绪反应，既是学术期刊界对核心期刊影响力缺少应有心理准备的应然，也是期刊人长期以来办刊压力的应激释放；既包含有关乎核心期刊情结的非理性宣泄，也拥有对学术期刊评价体系建设的理性自觉。梳理过往核心期刊评价之争，观照现实核心期刊焦虑心理，学术期刊评价体系建设显得尤为重要。在当下，完善定量评价的方法，构建良好的学术期刊评价生态，实现包容性发展，是较为务实的选择。至于具体的评价体系建设，尤其要正确看待核心期刊评价的历史贡献，注重评价机构引领学术发展的使命，重视制度建设和本土化需求，发挥政府部门的监管作用。
【关键词】学术期刊评价；核心期刊；心理焦虑；评价体系建设
引言
2017年1月17日南京大学《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊及集刊（2017-2018）目录》公示，一石激起千层浪。1月20日凤凰网“冰川思想库”刊载某刊物主编的一封公开信，震动全国；同一天“澎湃新闻社”刊载又一知名高校学报主编致作者的一封信，自我问责；1月25日《光明日报》“理论视野”专版刊文，全视角审视；《澳门理工学报》也以最快速度组织专栏进行“期刊评价与学术评价中的CSSCI”深度讨论。这次CSSCI公示，期刊界反应之迅速、关注度之高、参与争论媒体量级之大都属首次。一个单一学术评价专业机构的评价成果怎么就能够挑动学术界的神经，撼动整个期刊界？笔者认为，这是我国关于学术期刊评价10多年来争论的升级。这种升级，已经突破了评价方法之争的历史话题，包含着关于中国学术期刊发展的丰富信息。
早在20世纪八九十年代核心期刊评价在我国刚一出现，就犹如打开了潘多拉盒子一样，一场关于核心期刊是与非的争论就此拉开了序幕。前期的争论仅局限在评价方法层面；2010年后，有学者对学术评价专业机构的主体资格提出质疑，甚至对核心期刊评价机构的评价动机和目的进行批评。但此时并没有引起期刊界重视，也没有引发共鸣。随着核心期刊评价尤其是南京大学（CSSCI）评价影响力的提升，其“无意间”成了学术期刊发展的指挥棒、方向标和荣誉榜。核心期刊评价功能在实践中的严重异化与滥用，引起了学术期刊主编强烈的内心冲突：一方面希望自己永远在核心期刊列表中，被“标准”认可（带有业界认同的意味），以争取更多的办刊资源、享受其带来的荣誉；另一方面又不认同其科学性，尤其脑怒于被其绑架。也就是说，如果不承认核心期刊影响力的现实存在，期刊就很可能被踢到圈外，失去很多现实利益。至于学术期刊评价体系建设，如果仅拘泥于评价方法之争并以此来寻求问题的答案，就可能只见树木不见森林。鉴于此，本文梳理核心期刊评价之争的历史，分析期刊评价所引发的期刊界心理焦虑之现状，并在此基础上，提出学术期刊评价体系建设之拙见。
一、历史：核心期刊评价之争
当前学术期刊评价之争主要表现为对学术评价专业机构的核心期刊评价的争论。核心期刊评价是西方的舶来品，在国外，学者对核心期刊评价方法的科学性一直存疑，如“旧金山宣言”就是例子。在国内，核心期刊之争一开始也主要表现在评价方法的科学性上，即以影响因子为核心指标的影响力大小定量评价（形式评价）的科学性是每次争论的焦点。在争论中，学者对缺少定性评价也提出过批评，对评价机构的主体资格、动机目的等也有质疑，但这些好像都不是引发情绪失控的核心问题。
（一）核心期刊评价争论的历史脉络
我国的核心期刊评价实践兴起于20世纪30年代的自然科学领域。20世纪90年代，随着北京大学图书馆中文核心期刊的研制，社会科学学术期刊评价问题渐入学者的研究视野，循着我国社会科学核心期刊发展和争论两条线索进行分析，学术期刊评价的发展可划分为五个阶段：
1.探索尝试阶段（1992-1996）
这一阶段以中文核心期刊、中国人文社会科学核心期刊研制为标志。1992年北京大学发布《中文核心期刊要目总览》，开始了我国社会科学学术期刊的评价；1996年中国社会科学院评选“中国人文社会科学核心期刊”。这一时期，期刊界对核心期刊认识较浅，一般乐于接受；对核心期刊的争论主要表现在专业研究者层面。
2.创新发展阶段（1997-2009 ）
1997年南京大学着手编制“中文社会科学引文索引来源期刊”；2009年武汉大学开始定期发布“中国学术期刊评价研究报告”，至此有重要影响力的学术评价专业机构全部亮相。1999年南京大学CSSCI评价成果的推出，是中国社会科学核心期刊评价的核心节点。之后，核心期刊影响力迅速提升，一方面，工具性价值得到全面开发（科研成果管理、职称评定、学术机构绩效考核等广泛应用）；另一方面，评价功能出现严重异化，引发社会各种批评之声。这一时期对核心期刊评价研究形成热点。胡小洋、邱均平在研究中国学术期刊演进热点的特征时分析，从2002-2005年，出现了关于学术期刊质量评价与之相关的学术评价的高频短语。从中国知网载文分析，这一阶段关于核心期刊的批评性文章最多最激烈，请核心期刊“走下神坛，走向终结”之声屡见诸媒体。
3.指标体系完善阶段（2010-2014）
针对期刊界的关切，学术评价专业机构对期刊评价开始结合中国社会科学评价实践，从学科分类遴选到评价内容扩展都作了进一步完善，2014年中国社会科学院发布的“中国人文社会科学期刊综合评价指标体系（AMI）”是这一阶段的显著成果。但由于缺少“体系性”思考（仍局限于评价指标体系），研究仅停留在就问题论问题的阶段。这一阶段社会各方对核心期刊争论较为平静和理性，批评性的文章明显减少。
4.科学体系建设觉醒阶段（2015-2016）
从中国知网研究文献分析，这一阶段相关研究从批评核心期刊以及定量方法的科学性开始转向，评价体系建设类的研究居多，学术界尤其是期刊界隐藏在核心期刊评价背后的“爱恨情仇”与无奈情绪显露较多，表现为核心期刊焦虑。
5.核心期刊体系建设阶段（2017年至今）
2017年年初CSSCI公示引发期刊界强烈反应，开始越出评价方法之争审视评价之评价问题，并从“意义”层面意识到体系建设的重要性，开启我国核心期刊评价的新阶段—基于新的历史方位的评价体系建设。
（二）核心期刊评价争论中的主要问题
梳理核心期刊评价争论，主要围绕评价科学性与权威性及实践中的功能异化问题展开。
1.能否以影响因子对期刊质量进行全面评价
定量评价的基本理念是利用各种数理方法对著者、论文等研究对象的引用和被引用现象进行分析，并据此进行“影响力大小”排序，得出核心期刊列表。评价中经常使用的指标是总被引频次、影响因子、他引率、载文量、被引半衰期等，即“引用”是一个关健词，“影响因子”是评价的核心概念。对CSSCI等评价机构引证报告的纷争，基本上都是针对影响因子作为重要评价指标对学术期刊或学术成果的客观性和准确性的质疑。首先，人们质疑定量评价不是评价的全部，它不能对学术期刊的质量进行全面评价，尤其是社会科学，因为其涉及价值判断、历史判断和性质判断。其次，人们还认为当前学术期刊评价只重视引文量的统计，缺少了对论文“质”的创新力，所谓质量的评价。再次，人们认为不同学科影响因子存在重大区别，以影响因子作为重要评价指标的影响力大小的评价，缺少可比性和严谨性。李频认为：“CSSCI缺失本该有的学科导向自觉”“如果缺乏学科建设、学科导向的逻祥前提，学术界、学术期刊界的有识之士难以公开支持CSSCI的期刊评价”。在本次争论中，高校综合学报的发声尤为集中且强烈，认为用整体评价法评价所有高校综合类学报是不恰当的，因为社会科学中人文学科相比非人文学科引文率较低，但这并不意味着前者的影响力就低，对影响因子评价的局限性和适用性提出质疑。影响因子虽然可在一定程度上表征其学术质量的优劣，但它与学术质量之间并非呈线性正向关系。比如，不能说影响因子为3.0的期刊一定优于影响因子为2.0的期刊，影响因子不具有这种对学术质量进行精确定量评价的功能。
2.核心期刊评价是否公平公正
有学者在质疑影响因子评价方法时，抛出的另一个问题就是核心期刊评价“暗藏猫腻儿”。客观上说，近几年的确有一些学术期刊为了挤进核心期刊采用不正当手段，如互引、假引、自引甚至更为恶劣的花钱买引用等，但由于这些行为具有很大的隐蔽性，学者的质疑往往也难以实证。学术不端行为是10多年来比较突出的问题，一些学者的怀疑自然也在情理之中。该问题的实质应在于核心期刊评价缺乏相关制度建设、缺乏程序的公开公正。
3.核心期刊评价能否取代学术评价
当前，各学术评价专业机构的核心期刊评价被学术机构拿来作为学术评价过度使用已是不争的事实，“以刊评文”成为学术界普遍的现象。针对这种现象，南京大学沈固朝先生在论述引文索引的选刊和评价作用时特别强调：“引文索引作为评价工具，到目前为止还主要是一种基于形式的量的比较（如论文的聚类度、相关度、规范化、价值的持久性等），而非对期刊学术价值的质的评价。”邢东田认为：“学界目前对核心期刊的‘非议’，主要集中在论文评价问题上。很显然，用核心期刊评价论文，不仅不能遏制而是‘促进’了学术腐败。”还有学者认为，“以刊物是否是‘核心’来评价论文学术水平的高低，不仅直接导致科研评价体系的异化，而且与科学研究所崇尚的科学精神相悖”。
二、现实：核心期刊焦虑心理
行为理论认为，一切行为都是心理的映照，并受心理的支配。2017年CSSCI公示引起个别落选期刊主编强烈的情绪反应，是核心期刊评价引发的核心期刊焦虑的表现，是学术期刊主编核心期刊心理情结与核心期刊利益现实双重压迫的产物。
从理性自觉看，当前CSSCI等评价行为已现实地影响着中国期刊业业态及其发展，学术期刊进入核心期刊列表与否，直接关系着其资源分配与占有，主编们对此极其敏感。尤其是自身刊物（核心期刊）忽然被踢出局时，其潜在的焦虑情绪就很容易被瞬间激发。就事实而论，核心期刊评价的科学性广受质疑并非毫无根据，有学者通过对各学术评价专业机构的核心期刊列表进行对比研究，发现了大相径庭的结果，这无疑使核心期刊评价的权威性大打折扣。学术期刊主编走向前台发声是一种应然，也是一种必然。
从非理性的层面看，一些主编不能接受落选的事实，情绪化的发声是其矛盾心态的表现，它更多地表露出的是对期刊界的无奈。这种无奈，只是事件的导火索，真正的原因还是情绪复合体所给出的综合信息。
（一）对CSSCI强大的社会影响力缺少心理准备
早在北京大学推出第一期《中文核心期刊要目总览》的时候，期刊界开始认识并产生核心期刊情结。1996年中国社会科学院推出“中国人文社会科学核心期刊”时，期刊界也仍然视它为新生事物，并将其作为办刊目标。但由于其非官方的身份，人们并没有真正重视它。1997年南京大学开始编制“中文社会科学引文索引来源期刊”，随后部分211高校，985高校将其作为科研成果评价的标准，并迅速在全国各高校蔓延。核心期刊评价的影响力和对社会的异化作用是期刊界始料不及但又极其无奈的。CSSCI公示中一些刊物被“踢出”，个别主编的情绪失控就是缺少心理准备的应然。
（二）对评价主体“比”“评”的质疑与愤怒
在传统观念中，评价是国家相关机构的职能，并已成思维定势。CSSCI评价所形成的社会影响力之事实，使期刊人对期刊评价机构的主体资格提出了质疑，认为其有越位之嫌，并产生排斥心理。有学者指出，评价机构并不能因为其提供了评价工具或建立了指标体系或组织了某种评价活动就成为适合的评价主体。“评价机构既不懂期刊，也不懂各学科专业，只能涉及学术期刊的某些外在形式，而无力深入到学术期刊的内容层面进行令学术共同体信服的评价，故其不具备独立评价学术期刊的资格和能力。”尽管各学术评价专业机构一再回避评价过程的“比”“评”，但由于要产生核心期刊列表，其间的“比”“评”则是必然之过程。南京大学评价中心的沈固朝先生对此直言不讳，ICSSCI评价过程是对评审对象的“比”而非“评”。如果说“评”之要义更多指向的是根据标准进行合格评价的话，那么“比”就是相对评价、“好坏”的评价，就是竞争。“比”“评”显然突破了各学术评价专业机构的初衷。但凡有竞争的场域，当事方没有压力是不现实的，尤其是当期刊界处于被动状态的情况下，期刊主编更难以接受这一事实。
（三）对学术期刊评价不良生态反抗的情绪投射
近些年来，学术界学术不端行为有目共睹，学术界的浮躁之风也常受鞭挞。在期刊界，也时常耳闻“跑转载”“跑核心期刊”之说，笔者虽然不能苟同这一观点，但其反映出的问题则是需要认真对待的，其中“跑”就直指期刊界的不良生态。应该说，人们对定量评价的认同，暗含了对学术腐败的反抗。在理性范畴内，学术界的心态一般遵从于中国传统文化的中庸之道，对这种学术腐败更多的还是无奈，反杭形式只能选择投射式的心理反抗，因为现实中一些腐败行为具有很大的隐蔽性难以坐实。期刊人的非理性情绪，缘于其对期刊界的学术不端行为有所了解，但又无可奈何的逻辑。
（四）期刊人办刊压力的“应激”释放
核心期刊评价影响面广、力度大，不仅影响着期刊的社会声誉，而且在实践中直接决定着期刊资源和利益的占有与分配。进入核心期刊列表者得意洋洋，得万般宠爱；未入者只能仰而望之。CSSCI公示引发的强烈情绪反应，是期刊主编长期以来巨大心理压力的应激释放。
1.媒体新业态的压力
期刊工作者长期以来为我国社会科学的繁荣做出了突出贡献，但由于社会科学学术期刊发展规模小，很少有话语权，尤其是当今互联网的迅猛发展，新媒体的发展势力又极大地挤占了传统谋体的发展空间，对期（报）刊人形成了全方位的压力。近年国家虽然在科研方面的投入有较大增长，但在期刊发展上的投入却严重不足，人们戏称国家报刊行业政策是“跋脚先生”，一条腿长一条腿短（管理要求多、政策支持不足）。目前尚有许多期刊在为生存而奔波，压力巨大。
2.核心期刊评价压力
核心期刊评价压力表现在两个层面：“创”核心期刊和“保”核心期刊，其中又以“保”核心期刊压力为大。所谓“创”即培育核心期刊，期刊尚未进入列表；“保”即当前是核心期刊，希望继续留在核心期刊列表上。压力源自上级主管部门、期刊评价指标和期刊主编的自我肯定需要等方面。作为学术期刊评价的客体对象，学术期刊在评价过程中始终处于受动状态，由于其自身的核心期刊心理情结，被评为核心期刊者处于学术期刊质量的前端，不仅对这种受动状态更加敏感，而且也特别在意自己在列表中之排名。
3.自身发展的压力
在一般人心目中，期刊人尤其是期刊主编学富五车，是饱学之士，是精神层面的先生，这反映出社会对知识的尊重。但在现实社会中，期刊人也是现实的人，也是吃五谷杂粮的世俗人，其自身也有很多常人的一般需要，特别是自身发展的需要，如职称、职位、自我实现等。当这些需要与现实冲突时，期刊人往往显得力不从心。在马斯洛的需要层次理论中，尊重和自我实现的需要都处在需要的较高层级，落选CSSCI的现实将直接摧残办刊人的事业心，伤害学术期刊主编的自尊。
三、思考：评价体系建设的关健性问题
当前，我国社会科学核心期刊评价较为有影响的有：南京大学CSSCI来源期刊、北京大学中文核心期刊、中国社会科学院中国人文社会科学核心期刊、武汉大学中国核心期刊。在学术期刊评价实践中，影响力最为显著的当属南京大学CSSCI评价和北京大学中文核心期刊评价，即人们日常所说的“双核心”。学术界把核心期刊作为评价工具使用，助推了核心期刊的社会影响力。2000年后CSSCI等评价广泛被政府部门作为学术评价工具借鉴、采信，又使这种影响力在政府层面发挥作用（如国家社会科学基金资助项目、学术期刊的评审等）。有研究表明，核心期刊评价所形成的影响力是学术界自然选择的过程，是时代对学术评价工具性价值诉求的应然。面对批评之声，有学者指出，“无论哪一种工具，在用于评价时都会暴露出自身的缺陷，无论采用哪些评价指标，都可以找到反倒来批判说明这些评价标准不恰当的地方”。因此，正确认识核心期刊评价的历史贡献，并多方构建评价体系具有重要的意义。
（一）正确看待核心期刊评价
当前如何正确看待学术评价专业机构的核心期刊评价，不仅涉及整个期刊发展的导向问题，而且还涉及期刊学界的研究风气。存在即是合理。必须透过非理性情绪认识到当前核心期刊评价存在的合理性。
1.正确看待学术评价专业机构的核心期刊评价行为
马克思历史唯物主义是我们看待事物和处理问题的基本方法。核心期刊评价在期刊界甚至学术界功能过度使用或者异化，是社会的非理性选择，并非学术评价专业机构使然，对此必须理性地给予公论。
首先，核心期刊评价开释了中国学术期刊计量评价的先河。从我国报刊业管理实践来看，20世纪80年代以来中国期刊业迅猛发展，政府层面对此似乎准备不足；20世纪90年代，政府对文化生活类刊物关注较多，对学术期刊发展相对关照不够，期刊评价处在经验阶段。当党的十四大确立社会主义市场经济体制以后，社会生产力获得极大解放，人们的竞争意识、效率意识空前提高，反映在科学研究事业中，科研成果海量增加，学术期刊也获得巨大发展。如何指导中国学术期刊向着精品期刊、向着国际化的方向迈进，对于中国政府来说面临巨大挑战。特别是当20世纪90年代学术腐政问题暴露以后，定性评价的模糊性、公正性问题也凸显出来，一方面受行业管理倒逼作用，另一方面也是学术评价专业机构主动站位，或以科研项目开始，或以指导本行业科研管理诉求起步，开始了我国学术期刊计量评价的实践。这在学术期刊评价历史上具有划时代的意义，它标志着我国学术期刊评价向前大大迈进了一步。
其次，核心期刊评价功不可没。虽然核心期刊评价是随着各项社会事业的发展，因学术成果评价、人才选拔、科研绩效考核等的倒逼而生，但其在引导期刊办刊方向、促进学术创新发展、优化学术生态环境以及提升国家整体学术水平等方面发挥了积极的作用。因为计量评价的方法，核心期刊只能是某学科少数精品期刊，因此这一评价方法的研究与引入也引发了整个期刊界的“鲶鱼效应”，无形中形成了业界的动力机制。同时核心期刊评价为学术期刊在行业发展中树立了标杆，在人们心目中，核心期刊就是品牌期刊，期刊界也必然凝心聚力向着这一目标努力，打造学术精品。核心期刊计量评价的客观性对其工具性价值的开发发挥了巨大效用，工具性价值之所以能够发挥效用是因为它首先满足了时代诉求。
2.正确看待影响因子定量评价的科学性
我国学术评价专业机构的核心期刊评价均属于定量评价范畴。由于其沿用了西方核心期刊评价的原理及方法，因此在人们的一般概念中，核心期刊评价与影响因子定量评价是画等号的，实际上从严谨的概念审视，各学术评价专业机构的核心期刊评价均为定性与定量相结合，只不过在评价中定性权重较小或标准较为模糊不起决定作用而已。就国际视野来看，虽然在历史发展过程中人们对影响因子计量评价批评之声不断，甚至过激，但核心期刊评价如SCI产品直到今天还被国际社会广泛采用，影响着世界范围内科技期刊的发展。20世纪90年代初，我国从北京大学中文核心期刊开始了中国社会科学的评价实践；南京大学CSSCI评价虽然起步较晚，但它却把我国核心期刊评价影响力推向了顶峰，使学术界对影响因子的争论形成热议话题。针对CSSCI等计量评价，一些学者如是分析：“引文分析当然不是解决所有评价问题的万能钥匙，但研究表明引文统计分析的结果与使用单项或多项定量、定性评价指标的评估结果有很高的相关性，经过长期和广泛的实践检验，迄今没有更有效的工具取而代之。”“响应‘旧金山宣言’，在科研评价中停止使用基于期刊的计量指标，如期刊影响因子？或者遵循‘莱顿宣言’的原则，请‘核心期刊’走下神坛？在不触动评价体制的情况下单纯取消工具，不仅无助于解决问题，还会把暴露的问题又重新掩盖起来。”定量评价有如下优势：（1）客观性。通过被引指数从影响强度、影响时限、影响广度等多方面来分析学术期刊及科研成果的学术影响力，能够尽可能排除个人主观因素的干扰和其他非科学因素的影响。（2）便于把握学术前沿。通过引文索引数据库的检索和查询，揭示已知理论的应用情况。（3）提供权威学术资讯。从定量视角评价地区、机构、学科以及学者的研究水平。
定量评价中不同学科存在不同影响因子，确实需要研究学科分类评价问题；结合中国的本土实践，必须高度重视社会科学的价值判断等问题，把握好政治方向、学术导向。然而，也不能对学术评价中“以刊评文”导致的问题简单迁怒于核心期刊评价。不能因为其中的一些问题“一竿子打翻一船人”，否定定量评价的科学性。目前各学术评价专业机构态度是积极的，他们也正在中国学术期刊评价本土化道路上努力着。南京大学中国社会科学评价中心一直致力于定量评价完善的研究；北京大学为了对影响因子纠偏，在2017年最新公布的评价体系中引入了“特征影响因子”的概念，对同样一个量上的引文索引又进一步分析，并以其实际的影响力参与评价权重。近期，中国社会科学院评价中心加强评价指标体系各学科（30个类别）专家委员会建设也应是对期刊界的积极回应。
（二）发挥学术评价机构的学术引领作用
鉴于核心期刊评价已现实地在国家层面对学术期刊全行业发生着影响，其社会站位必须突破其原有建立数据库的功能定位，这是实践诉求，不能忽视。近几年各大学术评价专业机构频遭学者批评，表面原因是以影响因子为重要指标的核心期刊评价方法缺少科学性，深层原因则是它的评价功能被无限放大及异化的问题，南京大学CSSCI评价方一再强调，“引文索引的本质是检索工具”“很多人将引文索引视为评价工具，忽略了引文索引的特殊检索功能，这实在是使用这类数据的一大损失”。“中文核心期刊总览”也曾用黑体字专门强调“中文核心期刊表只是一种参考工具书”。虽然我们不否认核心期刊评价的初衷，但随着其影响力的提升，它在某种程度上左右了学术期刊发展的各种利益，并且现实地成为期刊界的风向标、指挥棒、荣誉榜，尤其是评价功能被异化后，这种解释就显得极其苍白无力。如果我们还无视这种社会事实，停留在所谓的科研性一面，显然不合时宜。
当前学术评价专业机构核心期刊评价缺少“中国”层面的价值关照。学术评价专业机构应站在国家层面对体系建设进行价值思考，即以国际的视野、国家的站位提升蕴含在学术期刊评价体系中正确发展导向方面的价值诉求，既要体现学术期刊发展的规律性，又要体现国家对学术期刊发展的使命性要求，使其“中国”之冠名名副其实。
（三）重视制度建设，满足本土化需求
所谓的制度建设，应有三个核心要义：一是为了“秩序”，二是“依照”法律、法令、政策，三是保证“各项政策的顺利执行和各项工作的正常开展”。如果用这个定义审视我国学术评价专业机构的核心期刊评价，存在的问题是显而易见的。当前各学术评价专业机构向社会公布的均是评价指标体系，如南京大学“CSSCI来源期刊指标体系”。指标体系是制度建设的必要内容，但不是制度建设的全部。笔者认为，在学术期刊评价体系中，制度建设是评价体系运作与有效执行的保证，制度建设既是学术期刊评价体系科学性的内在要求，也是增强自身公信力的外在需要。制度建设是从评价主体、评价内容、评价方法到评价结果发布、评价监督等一系列环节进行的科学制度和程序规范。我国关于期刊评价从初始探索至今已走过20余年的路，但支撑其发展的基础理论却依然薄弱，无论是政府新闻报刊管理部门主导的报刊质量评估合格评价，或是学术评价专业机构核心期刊评价，其研究成果大多是针对问题的碎片化研究，学术评价专业机构核心期刊评价更多关注于评价方法、指标体系。关于学术期刊评价体系建设，虽然学者的研究中也多有提及，但学术评价专业机构在实践中并没有真正重视这一问题。 2017年南京大学CSSCI公示之所以出现如此强烈的情绪反应，问题的症结即在制度建设的缺失。
我国社会正处于深刻转型时期，期刊发展过程中面临的问题极其复杂，期刊的生存环境、期刊人的生存样态都呈现出一些新特点，如果在学术期刊评价体系中只简单搬用西方计量统计的硬规则而缺少变通和包容，则可能事与愿违。以核心期刊列表比例为例，核心期刊评价原理的比例是20%，我们能否根据中国现实情况把比例上调至25%，以激发和满足多数优秀期刊成为精品期刊的需要？以我国现有2800余种社会科学学术期刊计算，核心期刊掌握在700种左右是否可行？笔者认为，CSSCI列表比例过小，这不仅增加期刊主编的焦虑，而且容易导致“以刊评文”学术评价的简单化。如果提高比例，既可以在一定程度上缓解期刊人的压力，又可以相对削弱其工具性价值，使学术评价回归定性与定量的有机统一上去。
本土化即指核心期刊评价理论中国化。中国化既要考虑到评价价值导向的具体内容，也要顾及东西方民族心理的不同特点，评价的目的应该是引导学术期刊向着品牌化、国际化迈进，而不能仅仅停留在评价阶段以及评价结果的产生上。当然，包容性不能失却极其严格的学术规范要求，甚至在主要问题上应从制度层面采取一票否决制。2017年下半年南京大学CSSCI列表公布，没有按影响力大小排序，而是按汉语拼音排列顺序，即是一种进步，体现出了对期刊人的心理包容性。充分把握中国学术期刊的生存态势，在共识中创造和谐的学术生态是其目的。
（四）注重政府第三方监督管理责任
从目前来看，核心期刊评价已经从学术评价专业机构的科研产品变成为名副其实的中国社会科学评价产品，其对学术期刊的引导力在一定程度上已经超过了政府的合格评价，也影响了政府的学术期刊发展政策，如国家期刊奖评选、国家社会科学基金资助项目、学术期刊评审等。鉴于核心期刊评价的影响力，政府管理层面必须发声（要求及监管等），政府部门是管理者，同时也是服务者，既不能越位包办，也不能缺位。政府的责任主要是两方面：一是指导和要求，主要是按照国家诉求、行业发展、学术期刊发展规律对学术期刊评价的政策性引导；二是必要的监督管理，主要是检查评价制度安排以及执行层面的合规合法性（公开公正性、规范性操作）等事项。在政府管理层面具体操作上可以引入第三方机构进行评审监督管理。
中国社会科学学术期刊评价体系建设还有很长的路要走，笔者的论述也仅仅是指出了现有评价体系中评价的局限性，表达了期刊界对核心期刊评价的现实诉求，提出了评价体系建设的一些关健性问题。但愿更多的人能对此进行研究，但愿我国学术期刊评价体系建设的路越走越好。
