【作 者】吴宁：《江苏中医药》编辑部
【摘 要】自学术不端行为被正式定义至今已有30年，30年来科技期刊中的学术不端行为虽然主要表现仍然是剽窃、抄袭与造假，但也有一些演变。例如：从机械抄袭演变为复杂“炮制”；从个人行为演变为中介机构运作；出现了伪造同行评议的新问题；从对“一稿多投”的关注转向“一稿多发”；作者出现有意识的发表后主动撤稿和录用后撤销基金项目标注行为。作为科研诚信的守门人，科技期刊也应予以精准应对。可采取的措施有：严格遵守“三审”制度，抓住细节辨别“中介稿”；严格甄选审稿专家，健全同行评议制度；加强编辑作者互动，及时签署发稿协议；建立不端稿件处理规范，提高违规成本；积极进行选题策划，加强期刊内部管理。
【关键词】学术不端；演变；代写代发；一稿多发；科技期刊应对措施；同行评议
1988年美国《联邦登记手册》第一次对学术不端行为予以定义，认为所谓学术不端行为，是指那些编造、伪造、剿窃或其他在申请课题、实施研究、报告结果中违背科学共同体惯例的行为[1]。如今，距离学术不端行为第一次被定义已过去30年。这30年来，层出不穷的案例拷问着全世界科学界的科研诚信。这30年来，中国发表科技论文数量逐年递增，而与此同时学术界的诚信危机频频爆发。根据美国国家科学基金会发布的《2018年科学与工程指标》报告，2016年中国首次超越美国，成为世界上科学出版物总数最多的国家[2]。但近10年来亦有数百篇国内作者的稿件，被英国现代生物、斯普林格等出版集团撤回，引起学界以及科协、教育部等有关部门高度重视[3]。通过分析近20年来国内外学术不端事件，以及中国科协等部门发布的相关文件，也结合了今年本刊发现的多篇涉嫌学术不端的投稿，笔者认为，科技期刊中的学术不端行为表现已经有了一些变化，而作为科研诚信的“守门人”，科技期刊也应密切关注这些变化，以便精准应对。
1 科技期刊中学术不端行为的演变
2015年，中国科协发布《在国际学术期刊发表论文的“五不”行为守则》，包括不由“第三方”代写论文，不由“第三方”代投论文，不由“第三方”对论文内容进行修改，不提供虚假同行评审人信息，不违反论文署名规范[4]。2017年，中国科协发布《科技工作者道德行为自律规范》，要求科技工作者坚持“四个自觉”的高线，坚守“4个反对”的底线。4个反对即：反对科研数据成果造假，反对抄袭剿窃科研成果，反对委托代写代发论文，反对庸俗化学术评价[5]。从以上文件以及近期学术不端行为案例可以看出，这30年来，虽然科技期刊中学术不端行为的主要形式仍然是剿窃、抄袭与造假，而其演变则表现在以下4个方面。
1.1 从机械抄袭演变为复杂“炮制”
十几年前，笔者曾利用百度，识破一篇机械抄袭他人已发表论文的稿件，原因是原作者发表的论文中有一错别字，被抄袭者原封不动抄至稿件中，无意中提高了识别度。由于那时尚无查重系统，违规者大都挺而走险，机械抄袭，被发现的概率较低。近10年来，随着查重系统的普及，大段抄袭他人文章的学术不端行为逐渐减少，而替代的是经过复杂“炮制”，将重复率完美控制在20%以内的高端抄袭。违规者通过更换表述顺序和表述方式、精炼或者扩增语言、引证被抄袭文献的方法，成功规避了查重系统。本刊近期发现的一篇抄袭稿，抄袭了一篇学位论文，抄袭者改变了中药处方中的药物顺序，更改了服药方法的表述方式，调整了讨论部分的语句顺序，完成了一次高端抄袭，最终重复率为14.38%（使用万方查重系统）。所谓“道高一尺，魔高一丈”，高端抄袭的文章让“3秒内完成检测且准确率）80%”的学术不端检测系统败下阵来。
1.2 从个人行为演变为中介机构运作
早期科技期刊中的学术不端行为多为个人行为，而近年来由于发表文章需求量的增大，逐渐诞生了一些以“代为润色文章”为名的论文代写、代发中介机构。2018年，本刊在审稿中查出数篇高端抄袭稿，通过对这几篇稿件的分析，我们发现了一些共同点：1）体例均为临床研究，即使用某一种治疗方法（口服中药或针灸）治疗多少例患者，并与常规疗法进行疗效对比的临床观察类稿件；2）主体部分抄袭自某一篇稿件，而不是多篇文章联合“炮制”，被抄袭的文章多为学位论文；3）不改动原文章的治疗方法、药物组成和研究结论，对数据进行微调；4）“炮制”手段高超，专业功底强，通过改换表达顺序和叙述方式，将原文的意思重新表达出来，有的还将被抄袭文章加以引证，知网、万方系统查重结果均不超过20%。
通过以上这些共同点，我们有理由相信这些稿件出自同一或类似中介机构之手，且这些中介机构已拥有专业人员操刀专事“炮制”论文，毫无底线，以高端抄袭、伪造数据等方式生产出一篇篇论文，且隐蔽性强，以抄袭学位论文或他人早期发表的文章为主，同时不改变治疗方法和研究结论，以避免引人注目。
1.3 出现了针对“漏洞”的新问题——伪造同行评议
国内的科技期刊多由编辑部将稿件送交相关专家进行同行评议（审稿），而国外期刊会让作者提供行业专家的评价、专家姓名以及邮箱，这一审稿方式导致了新的学术不端行为的产生——伪造同行评议。方法是作者提交的论文评审人建议中，使用了评审人的真实姓名，但假冒了其电子邮件地址，这让编辑以为他联系的是真正的审稿专家，而其实是论文中介机构。中介机构通过这样的方式提供了虚假的评审意见，导致论文得以顺利通过审核。
1.4 从对“一稿多投”的关注转向“一稿多发”
一稿多投是否属于学术不端，一直以来多有争论[6-7]，甚至有研究者认为一稿多投是著作权人依法享有的合法权利[8]。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，作者在投稿后的30d内不得一稿多投，而期刊则应在30d内答复作者是否可以刊用。而这个审稿周期，大多数的科技期刊无法做到。科技期刊有严格的“三审”制度，还有专家外审制度，因此多数科技期刊承诺的审稿周期在2-3个月。
对于作者而言，在科研成果日新月异的今天，重要的科研成果需要及时发表，而文章从完成到见刊需要大半年甚至1年的时间，处理周期过长，很难满足作者及时发表成果的需求；因此有研究者认为，法律没有规定报刊社不按时回复给作者带来的损失由谁来承担，无论是权利还是义务，都是相互的，没有哪一方是单纯的权利享有者或是单纯的义务履行者。在这方面，不能只让报刊社享有权利，而仅让作者承担义务[6]。
综上，科技期刊无法做到《著作权法》中规定的30d内答复作者，而要让作者被动地同意期刊提出的2-3个月甚至更长的审稿周期也并非合情合理的要求，期刊以及科研机构已开始将更多的关注度从“一稿多投”转向“一稿多发”。一稿多发是指同一作者和/或合作者，将同一论文或内容重复较多的论文，在违反学术规范的情况下，同时或先后在2家及2家以上的学术期刊发表的行为[9]。比起一稿多投，这样重复发表的行为不仅扰乱了正常的学术秩序，违规者借此获得职称提拔与奖励也是一种欺骗行为，造成较坏的社会影响。
1.5 作者出现有意识的发表后主动撤稿和录用后撤销基金项目标注行为
2018年10月，《中国青年报》曝光南京大学社会学院教授、杰出青年梁莹主动撤回已经公开发表的上百篇论文，其中多篇论文涉嫌抄袭。李侠[10]于2011年分析了从国内数据库中检索到的45篇撤稿声明和被撤的55篇论文，发现因各种学术不端引起的撤稿占64%。同时，由于撤稿声明发布的平均时间为该文章发表后的2年，涉嫌学术不端的作者可能已经凭借这些论文获得了毕业、求职、升职或晋升、评优、课题申报或结题等不当利益，再以撤稿的方式公开承认错误，由于几乎没有对责任者回溯追究责任的机制，故其风险与惩罚成本很低，甚至没有。因此，该作者认为，撤稿这种曾经庄严的负责的行为，可能被某些别有用心的人利用，而沦为一种彻头彻尾的“行为艺术”。
近年来，基金论文比成为评刊的指标之一，科技期刊因此更加重视对基金论文的录用比例。近期本刊发现，部分作者在录用后要求更换或撤销基金项目标注，且大多是先标注国家级或省部级基金项目，后更换为更低级别的基金项目，或者直接要求不标基金项目。而作者已经凭借基金项目获得了编辑部在审稿选稿中的优先及偏向，又及时撤销避免将不端行为落到实处。如此手段，让科技期刊落入被动。
2 科技期刊的应对措施
作为科研诚信的“守门人”，科技期刊一直以来站在与学术不端交锋的最前沿，勇于承担起这份捍卫科研诚信的责任，并为此做出了不懈的努力[11-15]。而当科技期刊中的学术不端行为悄悄演变，我们也应当与时俱进，敏感捕捉到这些变化，并予以精准应对。
2.1 严格遵守“三审”制度，抓住细节辨别“中介稿”
面对高端抄袭与造假的“中介稿”，科技期刊应该在继续严格遵守“三审”制度、充分利用学术不端文献检测系统的基础上，针对“中介稿”特点，精准识别。1）利用投稿系统和数据库对文章进行查新，特别注意文题、选题相近或相同的稿件，这些常常为被抄袭稿。2）注意审核文章所引用的参考文献，如发现与本文主题类似的文献，或同一参考文献在文中多次引用、大段引用，甚至引用在通常应为原创的内容处（如治疗方法、纳入排除标准等），亦可能为被抄袭稿。3）警惕在不该出错的地方频频出错的稿件，例如作者手机号（位数不对或联系为空号）、其他作者姓名（文前文后不一致）、电子邮箱等，代投稿时由于中介机构对作者信息的细节不熟悉，常有上述问题发生；4）对于联系不上作者本人，或对于编辑提出的修改意见需要相当长的时间才能修回者（常常超过1个月），高度怀疑为代写稿。
2.2 严格甄选审稿专家，健全同行评议制度
科技期刊在审稿时的同行评议不可或缺，因此编辑部应当慎重选择审稿专家，且以健全的制度进行管理。
在对专家库的建立中，应注意：1）配备各领域的专家，术业有专攻，专业越对口，抄袭与造假稿件才越容易为专家所识别；2）注意专家的道德修养、意识形态，选择德才兼备者，才能更好地避免由于审稿专家的因素导致学术不端行为被放行；3）选择学者型专家而非领导型专家作为审稿人，选择热爱专业、刻苦钻研的学者，他们热衷于研究文献与科研，不仅可以更好地审核稿件的学术质量，甚至可以识别出跨语种的抄袭稿件。
在健全同行评议制度方面应注意：1）送审稿件与专家专业的对口性；2）尽量采取双盲评审；3）所有稿件一律进入评审程序，特别注意“人情稿”的审核；4）控制单位时间某位专家的审稿篇数，及时支付合理的审稿费用，约定审稿时间，以缩短审稿周期。
2.3 加强编辑作者互动，及时签署发稿协议
由于科技期刊审稿周期过长，作者往往因为长时间得不到编辑部回应而另投他刊。针对此类现象，科技期刊可以有选择性地提早与作者取得联系，并通过微信等渠道，加强互动，让作者随时了解稿件的进展、录用的可能性，这样既稳定了优质稿源，也可以减少作者无奈一稿多投的举动，甚至还可以获得优秀作者的肯定，达成进一步约稿的计划。同时，对于拟录用的稿件，科技期刊应及时与其签订发稿协议，确定稿件版权，以从法律角度保护期刊的权益，避免一稿多发对期刊的伤害。
2.4 积极进行选题策划，加强期刊内部管理
面对自发投稿，科技期刊尽管施展“火眼金睛”，努力识别涉嫌学术不端的稿件，也感到十分费力。换个思路，我们也可以主动出击，策划符合期刊发展需求、符合行业研究热点的选题，选择优质作者撰写稿件，或者追踪各课题组科研动向，积极约稿。约来的稿件不仅质量高，也大多不会涉嫌学术不端。当然，对于约稿，查重的步骤依然不可省略。
市场经济的发展，中介机构的出现，必然会对科技期刊编辑有所冲击，中介机构要求合作的“橄榄枝”也不断伸向编辑，考验着编辑道德底线。因此科技期刊当加强内部管理，强调学术道德，严格制度约束，避免编辑成为中介机构的“内应”。
2.5 建立不端稿件处理规范，提高违规成本
面对越来越多样的学术不端行为，科技期刊应进一步完善对不端稿件的处理规范，且在稿约、杂志、网站、微信中予以明示。内容应包括：1）明确的学术不端稿件判定标准。如涉嫌抄袭、伪造数据、署名不当、基金项目标注不当等。2）完善的判定流程。经编辑部提出质疑，作者认可；若作者不认可，请第三方专家予以界定，专家须由作者单位和编辑部邀请专家共同组成。3）具有震慑力的处理方法。针对已发表的稿件，在数据库中保留信息，可被检索，但明确标注此稿件涉嫌学术不端；针对未发表的稿件，予拒稿或几年内不刊发此作者稿件，通报单位和同类期刊。只有明确处理规范，提高违规成本，才能使得作者重视，从而减少学术不端行为发生。
3 结束语
从学术不端行为被定义至今的30年，学术不端行为的表现在固有的剿窃、抄袭与造假基础上，有了一些演变。面对这样的改变，科技期刊除了“以不变应万变”坚守“三审”制度与道德底线外，也应在充分研究的基础上及时调整对策，积极应对学术不端，为捍卫学术诚信，净化学术氛围贡献一份力量。
4 参考文献
[1]李靖波,厉亚.学术不端:内涵､类别､根源与治理[J].科技与出版,2011(8):80
[2]倪伟波.“不完美的指标”:《2018科学与工程指标》全新出炉[J].科学新闻,2018(2):72
[3]倪思洁.107篇论文被撤双方都在反思[EB/OL].[2019-01-10].http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/374226.shtm
[4]中国科学技术协会.在国际学术期刊发表论文的“五不”行为守则[EB/OL].[2019-01-10].http://www.hkdlxh.com/art/2015/10/8/art_470_15909.html
[5]中国科学技术协会.科技工作者道德行为自律规范[EB/OL].[2019-01-10].http://www.hkdlxh.com/art/2017/8/17/art_470_15811.html
[6]涂卫,李少鹏.“一稿多投”的著作权法分析[J].内蒙古师范大学学报(哲学社会科学版),2004,3(6):58
[7]贾宜,寇甲.《著作权法》第32条的理解与异议:兼谈学术论文的一稿多投与一稿多用[J].兰州大学学报(社会科学版),2012,0(1):157
[8]詹启智.一稿多投是著作权人依法享有的合法权利:兼论一稿多发后果的规制[J].出版发行研究,2010(2):52
[9]中华人民共和国著作权法[A/OL].[2019-01-10].http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/479/17542.html
[10]李侠.撤稿:不应沦为一种行为艺术[J].科学新闻,2011,3(1):12
[11]朱邦芬.中国科技期刊要守卫科研诚信和学术伦理的生命线[J].中国科技期刊研究,2019,0(1):2
[12]肖骏.期刊编辑防范学术不端能力培养的必要性与策略[J].编辑学报,2018,0(1):86
[13]段桂花,张娅彭,于洋,等.当好科技期刊杜绝学术不端的“守门员”[J].编辑学报,2017,9(4):356
[14]李敏,刘锁荣,李晋京.等.科技期刊坚守学术诚信的对策探讨[J].山西科技,2017,2(6):103
[15]李明敏,范真真,蔡斐.科技期刊对几种学术不端行为的预防及对策[J].编辑学报,2013,5(增刊1):43
