中国科技出版传媒股份有限公司总经理 彭斌
将图书的被引频次作为评价指标,有利于对学术专著进行定性和定量相结合的评价。建议将图书的印次、版次、知名作者、相关奖项(如中国出版政府奖)、发行量等都纳入评价的指标中。专家定性评分表操作起来存在一定难度,需要加以优化。
教育部高等学校图书情报工作指导委员会主任 朱强
单凭引证报告的结论,还不足以称之为“经典”,遴选标准要更加严格一些。应当考虑其他来源的引证数据,如图书引图书的权重可适当增加,而硕士学位论文引用图书的权重可适当降低。
北京化工大学图书馆信息质量研究所所长 杨守文
遴选出的中文经典学术专著,数量不能太大。对于一些学科面窄,研究人员少,存在“徒弟引师傅”现象。这些学科虽然被引频次少,但就自身而言,也属经典,遴选时应注意这个问题。
清华大学图书馆副馆长 邵敏
在评价时,定量与定性是否相互独立?引证数据源方面,我们对于图书引图书还是比较看重的,是否纳入数据源?博硕士学位论文存在收录不全、学术会议论文只涉及在国内召开的会议,应加以补充。建议增加博士论文引用的权重。
中科院文献情报中心副研究馆员 鞠文红
遴选西文图书的标准,要求注重作者的权威性和影响力,以及出版社的专业能力,可供遴选中文学术专著时参考。另外,对知名图书馆的藏书数据进行比对,也可以作为评价指标。
中国农业科学技术出版社数字出版中心副主任 刘家益
中文经典专著评选非常必要。第一、引文评价的理论基础是布拉德福定律,已在期刊、论文评价方面得到广泛应用,但该定律是否适用于图书还有待验证。引文评价的前提是准确权威的引文数据,国外有图书与论文一体的引文数据库,国内尚无。可先建立较全面的引文数据库,再建立基于引文的评价机制。第二,非学术图书不宜采用被引频次来评价。第三,图书的销量、传阅度也应当考虑。
河南科学技术出版社融媒体运营中心总经理 范广红
我们社出版的医学和生物领域的专业图书,每年新书品种约200种。图书与期刊特点有所不同,期刊发表的论文要求前瞻性、时效性、领先性,而医学图书更注重用成熟的方法、技术治病救人,必须是科学的、经过检验的成熟的内容。另外,图书从检索、转载到版权等各个环节的电子化进程较慢,原因之一是对版权的顾虑。如果版权保护等问题能有效解决,出版社会加快图书电子化、数字化的进程,对学术专著的传播利用会更有效。
学苑出版社副社长 陈辉
在医学、中医药基础医学特别是中医药典籍方面,各专业出版社可能同时出版同一种学术专著,这类书应如何评价呢?对于这一类书,建议将图书的再版情况、市场反馈情况、读者评价等纳入评价指标中。
中国中医药出版社副总编辑 李占永
经典应该是指古老、典籍性质的图书。用“经典”命名可能不太合适,可改为年度影响力或核心图书。建议注重图书市场销售的情况,对出版社尤其是其学术图书出版进行充分调研。经典应当是成形的,且不同学科有着不同的体量和标准,遴选时要让小学科、小众类图书的份额不被占据。
科学技术文献出版社数字资源部主任 于东霞
现在确实缺乏一个全国统一的学术专著评价标准,应该参考期刊文献的评价,为不同来源的引证数据赋予不同的权重,提高评价的准确性、科学性。不同年份出版的图书,其“显示度”也存在差距,要想办法弱化这种差距。