中国建筑工业出版社副社长 欧阳东
通过引文分析，选出中文经典学术专著，给同行推荐，对出版单位能起到很好的借鉴作用。经典学术专著评价标准更多地的要从科学发展规律上来考虑。现在引文分析是以期刊、博硕士论文、会议论文为主。还有几个方面可以考虑：一是，图书获奖情况。二是，图书种类。如科学技术类图书遴选可以加入一些工程类的标准、规范、教材等，如我社出版的建筑、规划、园林类图书，不少都是资料集，虽然不是原创，但引用很多，它就是经典。标准、规范、教材是很多专家多年反复推敲以后成形的书籍，实际就是学术经典。三是，学术著作滞后性。有些书具有很好的思想性与科学性，但刚出版大家还没有认识到其重要性，引用少，存在滞后期。应该研究一个指标，用于挖掘新出版的、没有被人发现的，但是具有前沿科学思想的书籍。
中国人民大学图书馆党委书记 刘春鸿
经典学术图书遴选从图书被期刊等论文引用的角度来考虑,有一定的局限性,我们还可以从出版次数、印刷册数、获奖情况、图书引用图书等方面加以考虑。另外，经典学术专著是每年评选的，那书目肯定有增有减，不同时间段的回溯数据怎么去选用还要研究清楚。
但是我们应该看到，经典学术专著遴选推广是很有必要的，遴选标准具有一定的科学性、客观性，虽然指标体系还不太完整、不太全面，但可以增加遴选元素加以完善。
根据“心可书馆”的出版发行模式，“中文经典学术专著”可以单本发行、单本选购，中国知网和出版社合作出版发行分成等，从图书馆角度看，这两种模式都可以接受，出版社则需要从提供的学术价值和将来带来的利润可控度来判断采用何种模式。
中国轻工业出版社副社长 江波
我们出版社最大的板块是食品行业，看了一下《中国高被引图书年报》（2017年版）中食品工业类图书的被引情况，引用最多的是《中国食品安全发展报告》，其次是《风险社会下我国食品安全监管及刑法规制》。现在的研究生等论文更多是理论结合实践，所以看到的引用是实用性比较多，因此有些引用多的并不能算是完全意义上的“经典学术专著”。对于遴选标准，我建议：一是，是否可以在中文经典学术专著遴选中分级，按一定的标准分五星、四星、三星等。二是，增添新的指标，比如国内外的奖项、版次印次、销售数量等，做一些加权系数。三是，希望中国知网面向不同的出版社，结合高被引图书年报提供一些有针对性的增值服务，为出版社在选题决策和重量级图书的出版方面提供一些参考。
化学工业出版社数字出版部主任 温强
这次会议，把经典学术专著提上日程，无论是评奖还是做平台都是好事。从操作层面讲，现有的指标单从引文被引频次角度稍显片面。建议：一是，引用原国家新闻出版广电总局和各个行业协会的评选标准。二是，要有多项评分表，现有标准分275个学科，要请很多学科的专家，且要分布到各个学科，将是一个很大的系统工程，从客观情况来看，工作难度较大。三是，建议“心可书馆”定位在知识服务上，能够和出版社已有的知识服务平台对接，实现将专业类的经典图书通过知识的拆分重组，为图书馆、师生提供深度、精准的知识服务。
北京理工大学图书馆副馆长 姚文莉
中文经典学术专著名录在图书馆采购图书时有一定的参考意义，同时对学校学科建设具有重要的指导作用。图书馆一方面可以将名录与现有资源比对，查漏补缺，另一方面也可以参考名录进行图书采购工作。但是，现在的遴选标准以引文作为唯一的指标有些欠缺，可以考虑将每年各种各样的图书排行、大学图书馆公开的借阅数据等纳入指标体系内。
北京印刷学院图书馆馆长 魏超
对于“中文经典学术专著遴选标准”提两个观点。一是，学术专著的遴选标准应该更多照顾学科本身而不是照顾行业需求。学科不是专业，行业知识、专业知识与学术知识、学科知识还是有较大区别的，学术专著应该强调在基础理论方面的经典意义，如果只关注行业需求那就不一定是学术专著了。二是，经典学术专著的权威性要高于原创性。虽然原创性也很重要，但是没有权威性不足以成为经典。研究人员发布的一个新研究结论是否能站住脚，需要时间检验，原创性让位于权威性才符合经典学术专著遴选的一般规律。
《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司总经理 刘学东
“心可书馆”目前要解决的主要问题是把这些经典的图书放到知识网络的环境下去使用、去阅读。把过去的一本书先做成知网书，与各种相关的文献，如学位论文、会议论文、期刊论文整合为一个知识系统，变成一本“新书”。这本“新书”还将与全世界相关的知识内容关联起来，解决学习、使用以及找对书、找准书、找好书的问题。
