【作 者】曾群：华中师范大学(自然科学版)学报
【关键词】Publons；审稿人；同行评议；认证
作者投稿到编辑部，编辑部录用与否取决于编辑人员的初选和同行评议专家（审稿人）的学术评价。审稿人对文章的学术水平评价是不可代替的，同行评议是学术发表的基础，没有同行评议，学术出版几乎无法运行。
审稿人作用的发挥取决于编辑对审稿人的遴选。传统的审稿模式是编辑初审稿件以后，通过各种方式获取审稿人信息，筛选合适的审稿人，请审稿人对稿件质量作出评价。在此过程中，编辑获取审稿人信息的方式不外乎以下几种：在自己熟悉的学术关系网中寻找；从作者的参考文献中寻找；根据文章题名、关键词、研究内容等从中国知网、中国高校学报研究会专家库等网络资源中查找；从作者及其研究团队已发表成果中获取相关资讯信息，等等。编辑在获取审稿候选人名单以后，根据其以前与刊物的合作状况（审稿态度、审稿质量、审稿周期）和规避原则（如内稿必须外审、外稿可以内审也可以外审、同一团队成员不能相互审稿等）选取合适的审稿人。
在这种传统的审稿模式中，审稿专家一直在做同行评阅这种幕后英雄的工作，论文同行评阅没有报酬或报酬极低，专家需要花费大量的时间和精力接收期刊的邀请对论文进行评审和给出意见，贡献巨大但却是隐性的，审稿人的知识与劳动没能得到充分尊重，其审稿记录以前没有记录，也不能用来评价其学术成就。现行的学术评价都依托显性的材料（如公开发表的成果及其引用）来衡量，将审稿贡献排除在外，这对长期担任同行评议的审稿人是极不公平的。对审稿人的贡献理应有一些回报，这种回报不仅仅是经济上的，更多的应该是对其学术评审贡献的认可。
另外，在这种传统模式下，饱含审稿人心血、具有学术价值的评审意见在论文发表以后都被丢到一边，除了编辑人员与作者在论文发表之前关注以外，不能为其他作者所分享，更不能就此进行学术讨论，这对学术发展是不利的。
正是由于这种工作很难有明确的回报，该劳动不能为社会所承认；学术评价成果缺乏比较理想的展示渠道，不能为广大学者所分享，许多学者不愿意在学术论文评阅上花费精力，这会导致审稿结果片面、局限，或拒审、拖延等。对出版商（期刊）编辑来说，寻找合适的审稿人也越来越困难。
Publons是一家专注于同行评议的公司，通俗地说，是同行评议记录平台，专门记录审稿人的审稿记录。该公司的建立打破了传统的审稿模式，为审稿人的学术成绩提供权威的认证，将审稿人由幕后英雄推至前台，并给予充分的肯定和展示。
1 Publons的创建与发展
Publons公司2012年成立于新西兰威灵顿，由学者安德鲁•普雷斯顿（Andrew Preston）和丹尼尔•约翰斯顿（Daniel Johnston）创办。Publons的目标就是鼓励学者将他们过去评阅的意见在线发布，鼓励学者分享同行评语并进行学术讨论，帮助学者提升自己的学术事业，打造文章与评审意见的组合，从而帮助出版商（期刊）寻找优质的审稿人。这个网站也通过一些奖励项目给高水平的评阅专家一些回报。换句话说，该平台使审稿人的同行评语成为一种学术发表内容，成为学者学术成就的重要组成部分。
科研人员只需要注册就可以成为Publons审稿人，其工作流程如下：
（1）登录Publons公司网站（http://www.publons.com），邮箱注册或者ORCID账号注册为Publons审稿人；
（2）审稿人登录以后，提交评审信息和评审报告，在Publons网站上逐步填写评审意见，或把每次审完稿件以后杂志社的反馈信发到reviews@publons.com；
（3）Publons与审稿人所评审文章的期刊进行联系，经期刊确认后的审稿经历就被记录在Publons网站上，并得到相应的credit（奖励积分）奖励；
（4）审稿人可以根据自己的需要选择是否公开自己的审稿意见（如果意见是拒稿最好还是选择不公开）。
Publons成立以后得到全球学者的高度认可，2013年已有3000个合作出版物，1.1万评审人，至2015年11月20日，共有约5万名会员上传了来自14500本不同期刊的近25万篇评论，到2017年9月已有21000多种合作期刊、11万多位评审人、超过60万份评审意见在这里被认证，但中国学者的注册数量还不是很多，大约1000人左右；至2018年4月，该平台已集合18万评审人，25000多种合作出版商，有80万份评审意见得以认证。
近年来，越来越多的国内外出版商和学者加入到该平台，比如《Nature》《Times Higher Education》《Scientific American》《International Journal of Clinical Practice》《Journal of Radiological Protection》等，《中华肿瘤杂志》《编辑学报》等众多国内优秀期刊也对该平台特别关注，认可该平台的运行模式，并针对该平台的统计数据进行了很多编辑学方面的研究。全球学者通过ORCID（ORCID是科研人员国际唯一学术标识符，由一套免费的、全球唯一的16位身份识别码构成）可以轻松地跟踪同行评审的贡献，并公开与全世界分享。2017年6月，Publons被Clarivate Analytics收购，该公司是继汤森路透之后持有SCI数据库WebofScience的新公司。ClarivateAnalytics不是出版商，不是资助人，也不是研究机构，在科研生态系统中处在中立的位置，但是他们和所有这些出版商、资助人或研究机构的利益相关者都有着广泛而深入的联系，其雄厚的科研资源和强大的影响力，必将促进Publons向着更高更强的方向发展。
2 Publons对审稿人和出版商（期刊）之间关系进行的变革
传统审稿模式中，仅是出版商（期刊）与审稿人之间进行单向联系。而在Publons平台上，审稿人、出版商（期刊）之间通过该第三方平台进行着多向交流与合作，其关系如图1所示。
图1 Publons、审稿人与出版商（期刊）三者关系
Publons以第三方平台的角色将大量审稿人与出版商（期刊）融合在同一系统中，使审稿人与出版商（期刊）的关系发生了巨大变化，审稿人的同行评议报告及系统出示的同行评议认证报告对审稿人和出版商有着极为重要的作用，对学术研究的发展、科技进步有着极大的促进作用。
2.1 Publons与审稿人的关系
2.1.1 Publons对审稿人同行评议的认证
任何科研人员都可以免费注册成为Publons审稿人，Publons通过审核确认科研人员的真实身份，帮助他们记录、展示审稿贡献，并通过适当奖励充分调动审稿人的审稿积极性、审稿质量和审稿效率。所有审稿人的评审意见都可以被记录和存档，平台通过与其合作的出版物进行官方认证，帮助审稿人拿到credit。无论盲审还是公开评审，其评议都可以被认证，若审稿人同意公开其评审意见，还可以获得该评审报告的DOI，作为科学文献被引用。这在传统的审稿模式中是不可能的。
记录和存档专家评审过的文章和所撰写的评审报告，出示官方的认证报告可以提供给审稿人作为求职、晋升和基金申请甚至技术移民等的学术贡献专业依据，也可以作为参与评比的学术指标进行总体评分。
Publons具有统计功能，可对审稿人的审稿数量、评审记录、评审时间、获得认证的credit、被评审期刊的影响因子等进行统计，并出示相应的认证报告。Publons为审稿人提供各种学术指标和总分，使他们可以利用这些指标相互比较。Publons对审稿人进行排名，将最近的和过去的评论添加到Publons概要文件中，审稿人可以转发他人的审查报告，也可以分享自己的审阅报告，会员也可以认可其他成员的成果—你获得的支持越多，你的总分就越高。来自瑞典的医学统计学家Jonas Ranstam目前是Publons排名最高的同行评议者，而哈佛大学则位居该网站大学排行榜榜首。
2.1.2 Publons对审稿人的培训
对于编辑来说，为每一篇稿件找到合格且积极的审稿人越来越困难。一个解决办法就是扩大可用审稿人的范围。这就需要准备用于新审稿人的培训课程，并让那些鲜有审稿经验的学者能够很容易接触这些内容。Publons提供专门面向年轻学者培养同行评议能力的材料，帮助他们了解和学习如何做同行评议，他们可以直接和导师合作，练习审稿意见的写作。另外Publons系统还会帮助他们建立和相关领域编辑的桥梁。
这种审稿培训涉及的主要课程包括：学术出版流程和同行评议的作用；文章结构和如何分辨普遍错误；评价方法；作出统计评价数据和撰写评价结果；汇总审稿人的观点；出版伦理；从编辑角度考虑期刊的需要；与导师的合作；出版前和出版后的评价，等等。
2.2 Publons与出版商（期刊）的关系
出版商（期刊）通过与Publons合作，成为Publons用户。Publons通过大量科研工作者免费注册，记录大量的审稿记录和评议结果，形成一个巨大的优质的审稿专家库，可以方便出版商（期刊）发现优秀审稿人，也可以主动推荐新的审稿人给相应出版商，为期刊编辑寻找优质审稿人和专家提供便利资源。
Publons平台还可以与出版商（期刊）现有的稿件处理系统整合，使文章的评审、处理、出版更为便捷。
2.3 审稿人与出版商（期刊）的关系
Publons为审稿人与期刊建立真实可靠的联系，使科研人员能够有目标地努力成为心仪期刊的审稿人或编委；对期刊而言，打破了以往审稿人难请的局面，将期刊编辑寻找、请求审稿人变革为审稿人主动和相应期刊联系，要求审稿。
Publons打破了传统出版商与审稿人之间的直接联系，审稿人与出版商之间，由单向的出版商寻找审稿人转变为出版商与审稿人之间的双向寻找和选择，审稿人化被动与主动，出版商对审稿人的选择也更多，尤其是避开了虚假审稿的陷阱。
2.4 Publons与审稿人、出版商（期刊）的合作产物
由Publons、审稿人和出版商（期刊）三者合作产生的同行评议评审报告不仅可作为被评审文章是否可以发表的依据，更可以作为独立文献被引用，还可以通过与被评审文章组合，引发学术讨论，促进学术交流和发展。
由Publons和出版商（期刊）共同认证的审稿人同行评议认证报告将审稿人的贡献由隐性变为显性，可以成为审稿人显性的研究成果，与审稿人已有的其他研究成果（发表的文章、承担的科研项目等）一样成为衡量评审人研究能力的重要指标。
3 Publons在杜绝审稿人造假方面的新贡献
近几年来，同行评议造假问题日趋严重，不断地进入人们的视野。2017年4月，《TumorBiology》一次性撤稿107篇论文，主要源自同行评议造假，更引起了学术界的广泛关注。
虚假审稿人离不开作者或者第三方对审稿过程的破坏。在很多案例中，编辑都以为自己在和真正的审稿人联系，实际上对方的邮箱是被他人所掌控的。这一问题通常发生在编辑使用作者所推荐审稿人邮箱的时候，当然编辑自己在网络上搜索的邮件地址也可能是虚假的。一般来说，这类虚假审稿人的邮箱是单位官方邮箱的很少，大部分为126、163、tom、qq、hotmail等不需要身份认证的邮箱。而现在由于腾讯qq、hotmail等社交网络平台的普及，很多审稿人也热衷于用此类邮箱，给真假审稿人的辨别带来更大难度。
在Publons系统中，通过构建工具来帮助编辑更有效地寻找、甄选、联系并激励潜在审稿人。审稿人需要对自己的邮箱地址和评审意见进行确认，通过将这两者联系起来，期刊编辑就能够确信，在电脑另一端和自己交流的人就是他们在Publons上看到的同一个人。
收购Publons公司的Clarivate Analytics是Web of Science的持有者，通过将其中的引用数据和作者数据整合到Publons为编辑提供的工具中，系统能够给出最好的利益冲突报告，并提供更广泛的潜在审稿人清单。Clarivate Analytics在科研生态系统中处在中立的位置——他们不是出版商，不是资助人，也不是研究机构—但是他们和所有这些利益相关者都有着广泛而深入的联系。Clarivate Analytics的高度将能够帮助Publons和出版商、资助人以及科研机构相协调，从而首先唤起大家对虚假评议问题的意识，然后建立市场领先的解决方案，这种共同的努力将能提升每一方的地位。
另外，数据保护是Publons平台的核心。Publons对于数据的隐私和管理非常看重。这在同行评议问题中尤为重要：隐私可以说是至高无上的。所以，Publons会确保这些信息达到最优的数据隐私标准，同时也符合个体期刊的审稿方针。当然，审稿人也可以自由选择是否公开评审意见，调查显示，在公开同行评议报告中的质量比匿名审稿要高5%。
4 结论
Publons通过使同行评议更加快速、有效、有影响力来加速科学进程。Publons同审稿人、出版商、高校以及资助机构合作，将同行评议变为一个可衡量的研究成果。Publons收集来自审稿人和出版商的同行评审意见，形成综合的审稿专家档案，档案中包括出版商所认可的同行评议贡献，研究者可以将这些贡献添加到自己的简历中，或者以此展示自己的专业知识。总之，Publons打破了传统出版商与审稿人之间的直接联系，减少了遭遇虚假审稿人的风险，对审稿人成就给予权威认证，记录审稿意见，能够有效地加强学术交流与学术讨论，促进学术研究。
Publons运行的实践经验为我国期刊审稿体制的改革提供了新的思路和借鉴。加强审稿人审稿成果的学术认证来提高审稿人积极性；进行实名注册，网络实时跟踪，以杜绝虚假审稿人；在出版商（期刊）和审稿人之间建立直接有效的联系，进行双向选择，以提高审稿效率，等等，都是实行第三方审稿的有效措施。
