【作 者】李晓：广东医科大学学报编辑部
【摘 要】文章通过统计分析的方式设计了相关的实验方案，从多个角度对同行评议中的单盲、双盲及公开审稿方式进行了对比分析，比较了审稿专家及稿件作者对期刊审稿方式的态度，探讨了不同审稿方式对审稿质量的影响，充分论证了审稿制度中存在的问题，以期为编辑部制定出高质量的审稿模式奠定理论基础。
【关键词】同行评议；审稿；科技期刊；审稿质量；统计分析
同行评议是科技期刊三审制中的一个中心环节，是维护和提高论文学术质量的关键，同时它对规范学者的学术行为亦具有重要的意义。目前，科技期刊同行评议中的审稿方式主要包括单盲审稿、双盲审稿和公开审稿，区分这三者的关键在于是否向专家和作者提供对方相关的信息。单盲审稿是现阶段我国科技期刊出版的最常用的一种基本审稿方式。由于作者信息公开，专家在审稿时除了了解作者的基本情况外，还可降低心理压力，较客观地评价文章。但同时，专家的主观因素亦会带入审稿观念中，不利于稿件的公正处理。双盲审稿是盲法审稿中的另一和方式，它克服了单盲审稿中公正性不足的缺点，是目前较普遍认同的一种审稿方式。公开审稿是申稿制定中的一个重大变革，其必要性可行性以及实施方式一直是讨论的热点。这些审稿方式均有各自的特点，其优劣在期刊同行中亦存在不少争议。为了解审稿专家和作者对单盲、双盲以及公开审稿的态度，以及探求三种同行评议模式在期刊出版中的具体应用情况和实际效果，笔者以《广东医科大学学报》为例，通过数据分析的方式设计了相关的实验方案，并从多个角度对三种审稿方式进行了比较分析，以期为科技期刊探索和完善适合自身发展的同行评议方式提供新的思路。
一、同行评议中审稿专家及稿件作者对期刊审稿方式的态度比较
笔者通过查阅相关文献资料，自行设计了两份调查问卷，包括“审稿专家对期刊审稿方式的态度”和“稿件作者对期刊审稿方式的态度”。调查对象为《广东医科大学学报》专家库中的审稿专家62名以及2015年1月至2016年12月投稿的作者80名，并将问卷以电子邮件的形式发送。从发送邮件开始至3个月后计算回收邮件数。据统计，本次调查共回收审稿专家问卷30份，有效问卷28份，有效率为45.16%。其中审稿专家平均年龄为50.8岁，教授18名，副教授10名，博士9名，硕士16名，本科3名。作者问卷回收69份，有效问卷69份，有效率为86.25%。其中作者平均年龄38.9岁；教授4名，副教授17名，中级42名，初级及以下6名；学生2名，医生58名，护士9名；博士5名，硕士45名，本科及以下19名。调查结果显示。审稿专家对盲法审稿的态度区别不大，偏重单盲审稿的占42.9%，双盲审稿占39.3%。这部分专家认为，盲法审稿能让他们在审稿过程中摆脱心理压力，且由于单盲审稿时作者信息公开，他们可以通过互联网查阅作者相关的前期研究资料，了解其中的研究背景、现状以及进展，为进一步开展审稿工作奠定基础；而双盲审稿若从公正性考虑确实优于单盲审稿，有利于降低人情及利益因素，但对于专家审稿工作来说区别并不大。调查问卷中，期刊审稿方式偏重于公开申稿的专家仅占17.9%。大部分专家虽然认同公开审稿有利于提高期刊质量，但因其公开了审稿人的信息，对审稿人从制度上进行了约束，给审稿带来一定的压力，甚至有专家为此拒绝再为该期刊审稿。相对于专家群，大多数作者更趋向于双盲审稿（60.9%），其次是公开审稿，占29.0%，而单盲审稿仅占10.1%。稿件作者认为双盲审稿可以增加审稿的公正性，避免了审稿专家因主观因素造成延迟申稿、错误审稿，甚至退稿等。部分作者希望以公开审稿的方式了解审稿专家的资料以及审稿内容。他们认为公开审稿除可增加公正性外，还方便与审稿专家进行交流，从稿件审理中了解自身的不足，便于稿件的修改，甚至可以为后续实验的开展提供一定的思路和参考。单盲审稿对于作者群来说趋向度最低。大多数作者认为单盲审稿公开力度不够，缺乏公平、公正原则、对于审稿延时、退修或退稿意见无法进行申诉，只能被动地等待或接受审稿结果。
二、盲法（单、双盲）审稿与公开审稿方式的比较
为了解盲法（单、双盲）审稿与公开审稿方式在医学期刊出版中的具体应用情况和实际效果，笔者以《广东医科大学学报》为例，通过数据分析的方式设计了相关的实验方案，随机抽取20篇基础医学稿件，每篇稿件均以单盲、双盲和公开审稿的方式送予相应的专家进行同行评议（样本量共计60份）。所选审稿人均为《广东医科大学学报》专家库中的专家，共10名，其年龄、学历、职称、专业及过往审稿经历差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。为避免审稿时差问题，稿件均于同一天以电子邮件的方式发送，并附上相应方式的审稿单（单盲、双盲和公开审稿），同时以信息的形式通知审稿专家。从邮件发送当天计时，4个月后研究结束，将相关数据输入SPSS19.0软件并进行统计分析。比较三种审稿方式处理稿件的差异。
（一）三种同行评议方式的稿件返回情况和审稿时间的比较
本研究从邮件发送当日计起，4个月后研究结束时共返回稿件43份，返回率为71.7%。其中单盲审回稿件18篇（90.0%），双盲审回17篇（85.0%），公开审稿仅审回8篇（40.0%）。单、双盲审稿的返回率明显高于公开审稿，卡方检验显示差异有统计学意义（P < 0.01），此结果亦间接反映出审稿专家对期刊审稿方式的态度。且在编辑部规定的时间内（20天）返回的稿件单盲审稿有5篇（27.日%，5/18），双盲审稿8篇（47.1%， 8/17），公开审稿7篇（87.5%， 7/8），从数据上可以看出公开审稿虽返回的稿件量远少于单、双盲审稿，但其在规定时间内审回的百分率却明显高于单、双盲审稿数，差异有统计学意义（P <0.05）。
从邮件发送当天起至稿件审回统计专家不同同行评议方式的平均审稿时间，结果如下：单盲审稿的平均时间为（40.2±11.1）天，双盲审稿的平均时间为（38.5±12.3）天，公开审稿的平均时间为（20.4±8.9）天。经单因素方差分析显示，单盲审稿与双盲审稿时间差异无统计学意义（P>0.05），但二者时间均比公开审稿时间长（P<0.01）。
三种同行评议方式的稿件返回情况和审稿时间的差异，分析原因可能与下面因素有关：单、双盲审稿由于不公开专家的个人信息，审稿人在审理稿件的过程中约束较少，自由度较高，在处理稿件时容易忽视审稿时间上的把握度，导致审稿延迟，甚至在编辑部规定的时间内忘记处理稿件的情况。而公开审稿则由于公开了专家的信息，透明度高，审稿人在处理稿件时容易造成心理压力，往往会从自身的利益出发，对公开审稿存有顾虑，在某一程度上存在抵触情绪，部分审稿专家对于相对复杂或争议较大的稿件甚至出现拒审的情况。此外，专家进行公开审稿的平均时间明显比单、双盲审稿时间短，间接反映出专家进行公开审稿时自我约束能力强了，且本着对自身荣誉以及名声负责的态度，审稿专家在尽可能的情况下亦会尽量地缩短稿件处理时间，以期在编辑部规定的时间内完成稿件审阅工作。
（二）三种同行评议方式的稿件审理情况的比较
目前，有关稿件审理情况的评分标准尚未明确。为使本研究能够顺利进行，笔者参照朱美香《审稿质量评价的指标体系》等研究研果以及根据期刊文献对审稿项目的具体要求，制定了有关稿件审理质量的评分标准，具体如下：点评文章先进性（10分），点评文章科学性（10分），点评文章的实验设计和研究方法是否合理（各10分），点评文章的结果数据和统计方法是否正确（15分），点评文章的逻辑性（5分），点评文章的论据是否充足（5分），点评文章的结论是否正确（10分），点评文章的文字表述是否有条理（5分），是否给出较详细的修稿意见或退稿原因（20分）。
参照上述审稿质量标准，笔者对三种同行评议方式的稿件审理情况进行了比较，统计结果显示单盲审稿质量得分为（69.1±10.7）分，双盲审稿得分为（80.3±8.6）分，公开审稿得分为（82.5±9.4）分。双盲审稿和公开审稿的稿件审理质量明显优于单盲审稿，差异有统计学意义（P＜0.01）；而双盲与公开审稿的质量无明显差别（P＞0.05）。其中，单盲审稿质量得分高于80分的有4篇（22.2%）， 60-80分的有10篇（55.6%），低于60分的有4篇（22.2%）；而双盲审稿依次为8篇（47.1%），9篇（52.9%）和0篇，公开审稿依次为6篇（75.0%），2篇（25.0%）和0篇。从数据统计中可以明显看出公开审稿的优质审稿单（得分高于80分）的比例显著高于单、双盲审稿，经秩和检验分析显示三者比较差异有统计学意义（Hc=8.453，P＜'0.05）。专家在公开审稿和双盲审稿中以修稿或退稿意见对文章质量做出较详细的定性评价的比率亦远高于单盲审稿[修稿或退稿已经的字数：公开审稿VS双盲审稿VS单盲审稿=（324.4±23.6）字VS（287.3±31.1）字VS（180.9±45.2）字，其中单盲审稿中修稿或退稿意见未作定量评价（即仅以分数形式表示而未作任何批注）的有4篇，双盲和公开审稿则为0篇]。由上述数据分析可见，审稿专家对双盲审稿和公开审稿的重视程度、审阅的认真态度以及批注的详细程度均要远高于单盲审稿，进而推断双盲审稿和公开审稿可能是目前提高期刊论文质量的相对较好的同行评议方式。
笔者对同一文章的不同审稿方式的审稿结果进行归纳总结，发现有3篇文章的三种审稿结果完全不一样，单盲审稿为“修改后发表“，双盲审稿为“修改后再审”，公开审稿则为“退稿”。我们对其中一篇的审理情况做具体分析，结果发现三种审稿方式均指出该文章科学性成立，有一定的研究价值，但缺乏先进性，文字表述缺条理性且逻辑不清；其次双盲审稿和公开审稿还对该文章的实验设计做了一定的评价，在方法上指出不足，包括统计学处理；审稿结论上亦出现三种不同的结果，单盲审稿为“修改后发表”，双盲审稿为“修改后再审”，公开审稿则为“退稿”，单盲审稿的修稿意见较简单，仅要求作者对文章条理和图表格式做一定的修改，以及增加参考文献的内容；双盲审稿则对修改稿的具体要求做了分点建议，较详细地指出了修改方向，有一定的指导作用；公开审稿的退稿意见上也较清晰地指明了该文章的不足之处以及退稿原因，同时也为作者提供了文章的处理建议。其次，70%文章的单、双盲审稿结果较为相似，只是大部分专家在稿件处理时间以及审稿质量上双盲审稿远优于单盲审稿；相对于盲法审稿，公开审稿返回的8篇稿件，其审稿质量均较高，审稿单中明确指出了文章的不足之处，亦点名了修改方向，但其退稿率（37.5%）也明显高于其他两种审稿方式。
三、结语
同行评议是当前科技期刊用于筛选高质量稿件的有效手段，对提高期刊的学术质量发挥着重要作用。目前，大部分科技期刊采用盲法审稿方式，该法以封闭式为特点，在处理稿件时由于不公开专家的个人信息，使专家在审稿过程中能够摆脱心理压力，自由度较高，大部分专家都偏向于这种审稿方式。同时，他们认为双盲审稿若从公正性考虑确实优于单盲审稿，有利于降低人情及利益因素，但对于专家审稿工作来说区别并不大。大部分专家虽然认同公开审稿有利于提高期刊质量，但因其公开了审稿人的信息，给审稿带来一定的压力，因此对公开审稿存有顾虑，在某一程度上存在抵触情绪。相对于专家群，大多数作者更趋向于双盲审稿及公开审稿。他们认为这两种审稿方式可以增加审稿的公正性，避免了审稿专家因主观因素造成延迟审稿、错误审稿，甚至退稿等，有利于维护作者自身的利益。
从稿件审理情况比较。公开审稿虽然返回的稿件量远少于单、双盲审稿，但其在规定时间内审回的百分率却明显高于单、双盲审稿数。审稿专家对双盲审稿和公开审稿的重视程度、审阅的认真态度以及批注的详细程度均要远高于单盲审稿。综合考虑，双盲审稿可能是目前提高期刊论文质量的相对较好的同行评议方式。
因每种审稿模式都有各自的特点，需根据不同斯刊的发文特色，同时结合专家和作者意愿有针对性地选择审稿方式。编辑部可通过网络审稿系统，根据每位专家的审稿特点，有目的地对其进行归类和总结，制定出相应的审稿规程。同时可以在作者投稿时，通过网络平台的方式了解作者对其稿件审理专家的要求，并结合专家意愿选取合理的审稿模式。若审稿专家及稿件作者对稿件的处理形式未有明确的要求，编辑部则可建议采用目前公认的、能较好地提高论文质量的同行评议方式——双盲审稿，尽可能在审稿阶段保证自由、平等、公正，提高专家的审稿质量，维护作者自身的利益。
由于受专业刊物及样本量小的限制，且缺少公认的审稿质量标准，致使本次调查结果的置信度相对不是太高。为进一步探索和完善适合自身期刊发展的同行评议方式，我们应从期刊的办刊特色出发，在工作实践中对稿件进行评估，针对不同内容的稿件或作者与专家的意愿选择不同的审稿方式，避免一些不必要的干扰因素，以期更好地发挥同行评议的作用，形成有效的学术监督。
