【作 者】夏宇鹏，李铁铮 北京林业大学，100083，北京
【摘 要】本文选取2015《中文核心期刊要目总览》目录中S7林业类的17种期刊为研究样本，以2008-2014年度引文数据为基础，计算得出我国林业科技期刊的h指数，并通过h指数排名与被引频次、影响因子之间综合排名的对比，分析h指数对林业科技期刊学术影响力评价的重要作用，为提高我国林业科技期刊的学术影响力和贡献度等提出建议。
【关键词】h指数；林业科技期刊；评价
林业科技期刊是刊载和传播林业科学技术的重要载体，在林业科技开发推广中发挥着重要作用。评价林业科技期刊学术影响力和贡献度，不仅直接关系林业科技政策、信息、知识等的传播效果，也关系林业科技未来的发展走向，关系林业与其他行业之间的合作与交流。目前，学界对于林业科技期刊的评价更多依赖于被引频次、影响因子等传统指标；但这仅是衡量期刊学术影响力和学术贡献度的一个方面。期刊学术影响力还与被引频次和下载量紧密相关。当下，上述传统指标已无法全面反映林业科技期刊的真实学术影响力大小，迫切需要采用更加科学、客观、公正的评价指标来对我国林业科技期刊的影响力作出评定。本文在原有评价指标基础之上，引入h指数作为评价指标，并通过将h指数排名与期刊被引篇次和影响因子进行比较，以期更为全面地分析和评定林业科技期刊影响力。h指数评价弥补了传统林业科技期刊评价指标的缺陷与不足，提高了评价科学性。
1 研究样本对象的选取
本文研究对象是2015《中文核心期刊要目总览》列出的全部17种林业类科技期刊。《中国科技期刊引证报告》(扩刊版)于2009年开始引入h指数评价，为了便于统计，选择2009版中(即2008年h指数情况)的数据作为起始点。每一年的引证报告是对前一年的数据进行的统计和评价且在本文完稿时，2016年的评价数据尚未更新，因此对应的评价数据截至2014年。用其2008-2014年度的引文数据来计算其h指数，并将h指数排名与传统期刊评价指标被引频次和影响因子进行比较分析，以反映h指数在评价林业科技期刊学术影响力、贡献度方面的重要作用。
期刊学术影响力一般是指期刊在一定时期内发表的学术研究成果，在某段时间里促进相关学术研究与应用之发展的能力。这种能力本源上产生于文献的学术价值与应用价值的大小，但也受该段时间内社会对其价值的认知水平与认同程度、期刊内容的多样性，以及期刊自身及其相关渠道的传播与扩散能力等诸多因素制约。
期刊学术贡献度源于经济学中经济效益指标的分析，在期刊研究中指的是期刊成果数量与所占用或消耗资源间的比值，即投入产出比(贡献率=贡献量/投入量)，以此作为主要衡量依据，当数值越大时，其贡献度也越大，反之亦然。
《中文核心期刊要目总览》是根据影响因子等12个评价指标所进行的期刊等级划分。它的对象是中文学术期刊。从影响力来看，其等级属同类划分中较权威的一种。[l]选取中文核心期刊作为研究对象，既考虑了核心期刊在学术研究中的权威性和典型性，同时，也可以在一定程度上规避部分低水平林业科技期刊数据对研究的干扰。
2 原有评价指标的若干不足
20世纪中期，美国着名学者加菲尔德创立了由被引频次、即年指标和影响因子构成的引文索引系统及其分析理论体系，以此种定量的方式来检验期刊的学术质量，这一评价功能已为国内外文献计量界所公认。[2]但是随着期刊来源文献数量的增多和质量的提高，这一评价指标无法满足日益多元的期刊影响力评价需求。主要问题表现为3点不足：
(1)评价范围覆盖不足。影响因子显示的是期刊前2年发表论文在统计当年的总被引次数与前2年发表论文总量的比值。虽然普遍认为，期刊的影响因子是评价期刊影响力大小重要指标之一，但影响因子的适用范围局限于某一种期刊的影响力评价，而不适用于期刊内特定文章的影响力的评价。此外，当期刊中文献的自引率较高时，则影响因子有可能产生偏差。
(2)文献类型涵盖不足。总被引频次是指期刊自创刊以来所刊载的全部论文在统计当年被引用的总次数。总被引频次相比其他指标表明期刊被引程度及受关注度方面更为客观。但是，在总被引频次的统计中，只对期刊论文这一类文献进行统计，对于其他类型的文献(会议、专着等)则没有涉及。
(3)热点问题把握不足。即年指标指的是期刊刊载的论文在当年的被引情况。但是，若某一领域当年出现关往度很高的热点问题时，则这一期刊的即年指标在当年会显着高于其他期刊，当热点问题的热度退去，则期刊的即年指标会急剧下降，因此，该指标评价期刊影响力也可能存在一定的不准确性。
3 h指数的引入
h指数是由美国学者赫希教授提出的用以评价科学家个人绩效的指标，它以发文量和被引频次作为主要评价依据。因其评价理念很好地兼顾了文献质量与数量间的平衡，因此与传统文献计量指标相比具有较为明显的优势。目前h指数应用领域广泛，上至国家层面，下至机构和个人评价皆有涉及，而这其中又以期刊学术影响力评价最为受到重视与认可。[3]
3.1 期刊h指数的概念
h指数的原始定义是，一名科学家的h指数是指其发表的Np篇论文中有h篇且每篇至少被引h次、而其余Np-h篇论文每篇被引均小于或等于h次。此后，Brun T等人将该指标加以扩展并应用于期刊评价领域，创立了期刊h指数，即如果一个期刊有n篇文献被引，其中h篇被引次数不少于h，其余n一h篇的被引次数均少于h，则该期刊的h指数为h。
3.2 h指数的特点
h指数通过定性与定量评价相结合的方式，重点关注期刊发文量与引文量间的联系，可以较为科学和全面地对期刊影响力做出评价。[4]h指数评价周期较长，通过指标的长期累积来评判期刊的成就，不容易受到自引的干扰，论文数量的简单增加不会对h指数产生直接影响。将h指数应用于期刊评价，可较准确地评价期刊的真实影响力水平。同时，h指数也能更好地揭示出主要承担记录科学发现、传播科技前沿动态的科技类期刊对推动科技发展的作用与贡献；而对于那些属于二次创新，总结性的述评类期刊排名相对靠后，这更加符合实际情况。
3.3 林业科技期刊h指数的测定
通过将2015《中文核心期刊要目总览》中被引文献按照引用年份及期刊名称进行排列，在排列结果前标注序号，然后按序号进行顺序排列，再按照被引频次将这些文献由高到低进行排列，当文献序号接近或小于等于被引频次的临界值时，这个数字即当年本期刊的h指数。
3.4.林业科技期刊历年h指数分布及其成因分析
表1所列林业科技期刊历年h指数情况，整体h指数呈小幅上涨趋势。这表明随着时间的推移，林业科技期刊的影响力也随之上升。截至2014年h指数最高为14，最低为5；h指数大于等于10的期刊有《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》，其中，h指数始终在10以上的期刊仅有《林业科学》。从2008-2014年h指数的变动情况来看，所有期刊中历年h指数变化幅度最大的是《林业科学研究》，增幅达到5；其次是《林业科学》，增幅为4；其他期刊(除《森林与环境学报》在2010年h指数为10)历年h指数变动幅度均在2以内；h指数变动幅度最小的是《西部林业科学》，变动幅度为O。上述数据间接表明了2008-2014年，每一种林业科技期刊发表的论文都有不少于5篇文章的被引次数不低于5次。这与其他类型期刊动辄十几或几十的h指数相比，在影响力上稍显薄弱。这也从侧面反映出林业科技期刊在期刊影响力竞争中核心优势的缺失。究其原因主要有以下凡个方面：
（1）林业建设仍处于发展完善的过程之中。随着绿色发展理念及生态文明建设的不断深人，林业在国家经济社会发展中的作用愈发凸显，国家有关生态建设的政策不断向林业领域倾斜，林业相关的各类科学研究不断丰富，新的林业技术不断涌现，对于林业及相关热点问题研究的学者不断增多。但是，从历史进程上看，相比传统的政治、经济、文化、社会等领域的发展速度，林业的发展仍稍显滞后，发展的迟滞必然会造成林业领域研究成果的匮乏，导致林业期刊的载文量偏低。
（2）林业学科专业优势尚不明显。虽然目前林业研究正逐渐成为研究热点，但相比其他诸如经济学、管理学、哲学等传统热门研究领域，林业研究的热度仍显不足，学术成果的类型也不及上述学科丰硕，研究领域仍有待拓宽，研究重点仍需要明确，可供学者在研究中引用的期刊文献量相比上述学科也是相形见细，间接导致h指数难以提高。
（3）林业研究人才队伍贡献度较小。通常情况下，刊文量大的期刊其h指数也相应较高。高校学者和学生对于林业科技期刊刊文量的贡献显着大于其他群体。从我国目前高校学科的设置现状来看，绝大部分综合性高校在教学阶段，特别是研究生教学阶段未设置林业相关专业，林业相关专业多见于农林类的专业性高校之中，相比那些在高校中普遍设置的专业，林业相关专业因专业设置缺少普遍性，研究人员基数少，进而导致对期刊刊文量的贡献也相对较少，不利于h指数的增长。
表1 林业科技期刊历年h指数情况
| 序号 | 刊名 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2012 | 2014 | 合计 | 排名 |
| 1 | 《林业科学》 | 10 | 11 | 20 | 12 | 12 | 12 | 14 | 81 | 1 |
| 2 | 《林业科学研究》 | 7 | 10 | 8 | 10 | 11 | 11 | 12 | 69 | 2 |
| 3 | 《北京林业大学学报》 | 10 | 10 | 9 | 10 | 9 | 9 | 10 | 67 | 3 |
| 4 | 《中南林业科技大学学报》 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 9 | 53 | 8 |
| 5 | 《浙江农林大学学报》 | 6 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 8 | 49 | 10 |
| 6 | 《南京林业大学学报(自然科学版)》 | 8 | 9 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 55 | 7 |
| 7 | 《森林与环境学报(原福建林学院学报)》 | 6 | 7 | 10 | 7 | 6 | 6 | 7 | 49 | 10 |
| 8 | 《世界林业研究》 | 8 | 8 | 7 | 8 | 7 | 9 | 9 | 56 | 4 |
| 9 | 《西北林学院学报》 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 56 | 4 |
| 10 | 《东北林业大学学报》 | 8 | 8 | 9 | 8 | 7 | 8 | 8 | 56 | 4 |
| 11 | 《浙江林业科技》 | 5 | 6 | 6 | 6 | 5 | 6 | 5 | 39 | 14 |
| 12 | 《林业工程学报(原林业科技开发)》 | 6 | 7 | 8 | 7 | 7 | 7 | 8 | 50 | 9 |
| 13 | 《竹子研究汇刊》 | 7 | 5 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 39 | 14 |
| 14 | 《中国森林病虫》 | 5 | 5 | 8 | 6 | 6 | 5 | 4 | 39 | 14 |
| 15 | 《福建林业科技》 | 6 | 6 | 8 | 5 | 5 | 5 | 6 | 41 | 12 |
| 16 | 《林业资源管理》 | 5 | 5 | 8 | 6 | 5 | 7 | 5 | 41 | 12 |
| 17 | 《西部林业科学》 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 35 | 17 |
3.5 h指数与影响因子对比分析
期刊影响因子主要反映的是期刊出版后2年的平均被引率，但是对于发展相对缓慢的林业类学科而言，仅用影响因子难以科学、公平地衡量其影响力。同时，由于高被引文献的引用会对期刊学术水平的评价产生很大影响，相对于影响因子，h指数统计和计算高影响因子的论文数，通过将h指数和影响因子的统计数据在趋势、排名以及排名差异等多方面对比，可以从发文量与被引量层面对期刊影响力做出更为科学的评价。为了便于比较，将林业科技期刊在2008-2014年h指数和影响因子分别在折线图中予以表示(见图1)。
图1 林业科技期刊影响因子与h指数对比
综合图1和表2可以看出，林业类科技期刊的影响因子和h指数排名趋势虽在个别期刊上有差异，但从总体上看，整体的排名和趋势没有显着差异。如影响因子位居前列的《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》这3种期刊，其h指数同样位居前3位。而影响因子排名12-17的期刊，其h指数排名也相对靠后。从表2中RIF-Rh(影响因子排名与h指数排名间差异)和RIF-R（影响因子排名与《中文核心期刊要目总览》中排名差异)的对比数值可以看出，林业科技期刊h指数排名与影响因子排名的拟合度较好，未出现较大偏差，二者的偏离度绝对值均在7以内。从较长出版周期来看，影响因子排名、h指数排名以及核心排名比较好地反映了林业科技期刊刊载论文的质量。但也有个别期刊存在h指数排名与影响因子排名偏离度较大的情况，如《东北林业大学学报》偏离度绝对值为10；《西北林学院学报》《福建林业科技》期刊排名与影响因子排名之间偏离度绝对值分别为8和9。同时，观察折线图也可以发现，林业科技期刊影响因子和h指数的整体走势虽趋于一致，相比于影响因子，林业科技期刊h指数尤其是右半部分的波动幅度稍大。其主要原因有3个：
(1)比较优势薄弱。在自然科学领域包括林业领域，美国《科学引文索引》SCI作为全球最大的数据库和检索系统，其在数、理、化、农、林、医、生物等基础科学研究领域具有较强的权威性，是全世界各国普遍认可和使用的检索系统，其刊载论文获得关注的频率和程度都显着高于我国林业科技期刊。在林业研究中，研究人员倾向于优先选择SCI作为主要文献引用来源。因此，林业领域的研究文章在我国林业科技期刊发表后，其关注度和被引率难以提升也在情理之中。此外，表2中所选取的来源文献时间仅为2012-2013年文献在2014年的被引情况，而近2年所刊载的文章则可能因影响力不足导致被引率偏低。但也应看到，基于h指数的期刊文献考查期较长，加之对于林业科技期刊考察的基础不同，排序结果不可避免会产生差异。
(2)高被引文章数量不足。影响因子将被引频次被平均分配给每篇文章来表征期刊的平均影响力水平，平均后的数据可能使原本较低被引频次的文章在数据排名方面获得提高；而h指数只对高被引频次的文章进行考查，它不受低被引频次的文章的影响。这也从侧面反映出上文偏离度绝对值较大的《东北林业大学学报》的问题所在，其高被引频次文章不足，而低被引频次文章较多，对h指数难以产生实质性影响，进而造成较大偏离。
(3)发文量的多重影响。表2中影响因子相对靠前和h指数相对靠后的几种期刊来看，发文量少，影响因子的排名相对h指数的排名会有一定提升；反之，影响因子的排名相对h指数会有一定下降。这也就可以解释为何诸如《西北林学院学报》《福建林业科技》等期刊在RIF-R中偏离度绝对值较大的问题。同时，部分期刊例如《林业科学研究》《世界林业研究》，在2012-2013年虽然发文量均不大，分别为257篇和188篇，但是纵向比较其影响因子(0.984/0.941)和h指数(12/9)都相对较高。这也从侧面表明林业科技期刊的发展重在文章质量的提升而绝非文章数量的增加。通过引入h指数，林业科技期刊评价在原有影响因子基础上将得到有益的补充。
表2 2014年林业科技期刊影响因子
| 刊名 | 12年发文数量 | 13年发文数量 | 12-13年发文总量 | 12-13年发文于14年被引篇次 | 14年IF | 14年h指数 | Rh | RIF-Rh | R | RIF-R |
| 《林业科学》 | 342 | 318 | 660 | 157 | 1.204 | 14 | 1 | -1 | 1 | 1 |
| 《林业科学研究》 | 130 | 127 | 257 | 47 | 0.984 | 12 | 2 | -3 | 2 | 3 |
| 《北京林业大学学报》 | 209 | 175 | 384 | 323 | 1.154 | 10 | 3 | -1 | 3 | 1 |
| 《中南林业科技大学学报》 | 450 | 343 | 793 | 662 | 1.545 | 9 | 8 | 7 | 4 | -3 |
| 《浙江农林大学学报》 | 151 | 150 | 301 | 71 | 0.943 | 8 | 10 | 1 | 5 | 4 |
| 《南京林业大学学报(自然科学版)》 | 199 | 198 | 397 | 259 | 0.977 | 8 | 7 | 0 | 6 | 1 |
| 《森林与环境学报(原福建林学院学报)》 | 73 | 72 | 145 | 96 | 0.750 | 7 | 10 | -3 | 7 | 6 |
| 《世界林业研究》 | 86 | 102 | 188 | 166 | 0.941 | 9 | 4 | -6 | 8 | 2 |
| 《西北林学院学报》 | 325 | 314 | 639 | 584 | 1.200 | 9 | 4 | 3 | 9 | -8 |
| 《东北林业大学学报》 | 447 | 419 | 866 | 99 | 0.707 | 8 | 4 | -10 | 10 | 4 |
| 《浙江林业科技》 | 113 | 124 | 237 | 99 | 0.464 | 5 | 14 | -3 | 11 | 6 |
| 《林业工程学报(原林业科技开发)》 | 213 | 226 | 439 | 257 | 0.672 | 8 | 9 | -6 | 12 | 3 |
| 《竹子研究汇刊》 | 52 | 51 | 103 | 73 | 0.920 | 5 | 14 | 3 | 13 | -2 |
| 《中国森林病虫》 | 82 | 82 | 164 | 125 | 0.960 | 4 | 14 | 6 | 14 | -6 |
| 《福建林业科技》 | 112 | 199 | 311 | 100 | 0.980 | 6 | 12 | 6 | 15 | -9 |
| 《林业资源管理》 | 151 | 176 | 327 | 269 | 0.634 | 5 | 12 | -4 | 16 | 0 |
| 《西部林业科学》 | 119 | 119 | 238 | 69 | 0.782 | 5 | 17 | 5 | 17 | -5 |
3.6 h指数与被引篇次的对比分析
期刊被引篇次侧重于学术影响的评价。它反映的是期刊创刊至今的学术影响力情况，同时也反映期刊的受重视和使用程度及其在学术交流中所起的作用和所处的地位。[5]我国林业科技期刊的h指数体现的是逐步积累起来的学术影响力，它不受被引文献的时间限制。以上2种指标分别从单次和累计的角度分别反映了期刊的学术影响。通过计算林业核心科技期刊在2008-2014年所刊载文章的被引篇次(如表3所示，其中，篇均被引指标指的是每种期刊被引篇次与被引篇数之间的比值)，来比较h指数与被引篇次在排名、偏离度等方面的差异情况。
表3 2008-2014年林业科技期刊的被引篇次及排名
| 序号 | 刊名 | 被引篇次 | 被引篇数 | 篇均被引 | 14年h指数 | h指数排名 | 被引篇次排名 |
| 1 | 《林业科学》 | 15488 | 1628 | 9.51 | 14 | 1 | 1 |
| 2 | 《林业科学研究》 | 2082 | 207 | 10.05 | 12 | 2 | 15 |
| 3 | 《北京林业大学学报》 | 9802 | 1158 | 8.46 | 10 | 3 | 4 |
| 4 | 《中南林业科技大学学报》 | 14420 | 1989 | 7.25 | 9 | 8 | 2 |
| 5 | 《浙江农林大学学报》 | 2257 | 231 | 9.77 | 8 | 10 | 14 |
| 6 | 《南京林业大学学报(自然科学版)》 | 7244 | 936 | 7.74 | 8 | 7 | 5 |
| 7 | 《森林与环境学报(原福建林学院学报)》 | 5132 | 709 | 7.24 | 7 | 10 | 9 |
| 8 | 《世界林业研究》 | 6266 | 816 | 7.65 | 9 | 4 | 7 |
| 9 | 《西北林学院学报》 | 6413 | 906 | 7.07 | 9 | 4 | 6 |
| 10 | 《东北林业大学学报》 | 9932 | 1250 | 7.91 | 8 | 4 | 3 |
| 11 | 《浙江林业科技》 | 2804 | 395 | 7.1 | 5 | 14 | 12 |
| 12 | 《林业工程学报(原林业科技开发)》 | 5963 | 796 | 7.49 | 8 | 9 | 8 |
| 13 | 《竹子研究汇刊》 | 2511 | 359 | 6.99 | 5 | 14 | 13 |
| 14 | 《中国森林病虫》 | 1963 | 352 | 5.29 | 4 | 14 | 16 |
| 15 | 《福建林业科技》 | 4612 | 953 | 7.06 | 6 | 12 | 10 |
| 16 | 《林业资源管理》 | 3652 | 495 | 7.34 | 5 | 2 | 11 |
| 17 | 《西部林业科学》 | 1201 | 192 | 6.26 | 5 | 7 | 17 |
根据表3中所列数据可以看出，我国林业科技期刊被引篇次排名情况与h指数排名情况的偏离度较小，特别是h指数排名在9以后的期刊，显示出了较高的一致性，被引篇次排名基本未有大的变动。但也有如《林业科学研究》出现较大差异的情况存在，分析其原因是统计源数据存在统计不完整情况所导致。
从表3中篇均被引的数据可以发现，《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》这3种期刊的数值略高，其他期刊的篇均被引数据均相差无几。但是观察被引篇次和h指数数据，h指数相同的期刊的被引篇次却相差较大，如h指数均为8的《浙江农林大学学报》和《南京林业大学学报(自然科学版)》，后者的被引篇次是前者的4倍。上述观察结果表明林业科技期刊的被引篇次并不会对h指数构成直接的影响，林业科技期刊提升自身学术影响力的关键还是在于增加高频次被引文章的数量。在h指数相同的情况下，通过交叉比较表2和表3中发文量与被引篇次，发文量的增加会直接正向影响林业科技期刊的被引篇次。
4 评价结论与建议
通过对《中文核心要目总览》中林业类核心期刊h指数的测定以及相关文献分析，形成以下几点结论，并提出相应建议。
结论一：林业科技期刊长期学术影响力仍有待拓展。h指数长期的数据稳定性和抗干扰能力较强，刊文量和引文量的增长不会对h指数构成影响。林业科技期刊作为林业期刊中的核心构成，纵观其近几年的h指数，大部分期刊均有不同程度的起伏，整体虽呈上升趋势，但速度缓慢，相比经管、法学等热门学科门类动辄几十乃至过百的指数数据，林业科技期刊在长期竞争中仍稍显后劲乏力，部分期刊h指数多年保持不变，原始创新能力和整体影响力不足，难以形成具有林业自身特色的学术影响力集群。
建议一：林业科技期刊要树立质量立刊理念，避免有量无质；要坚持走内涵式发展道路，减少无谓的扩版增刊，不以降低质量为代价。要将发展矛头对准林业科技需求旺盛的领域，面向重点学科、重点课题，重点选择技术发展中能够解决重大热点和疑难问题的论文，能够解决林业科技发展重大前沿课题，推进疑难科技问题解决，推动学科研究的深人发展。
结论二：林业科技期刊内部学术影响力差异较大。一是在文中图表和数据统计结果中位居前列的期刊主要为《林业科学》《林业科学研究》《北京林业大学学报》等优势刊物，其在发文数量、影响因子、篇均被引、h指数等指标方面均名列前茅且处于上升态势，刊载的科研论文较多且注重原创性，这表明林业类文章存在发表过于集中的问题，不利于林业期刊领域整体研究水平的提高；二是学报类期刊占比较大。在全部林业核心统计源期刊中，学报类期刊有8种，占比接近50%。学报类期刊在核心期刊排名和h指数排名中均属于上半区，综合比较h指数排名与IF排名、R排名，学报类期刊的绝对值偏离度均在较小范围内波动，显示出其在林业科技期刊方阵中较为稳定的学术地位和较强的学术影响力。
建议二：林业科技期刊应注重加强对文章作者和选题的筛选，扩大核心作者群，开通高水平特约稿件绿色通道，鼓励对林业前沿学术问题研究与创新，在林业科技期刊内部开展去同质化行动，尤其是林业类学报之间，要不断减少低水平重复性论文的刊载。要不断优化林业科技学术生态环境，弥合林业学术研究目的与学术研究价值的异化。
结论三：林业科技期刊整体学术贡献度亟待提升。林业科技期刊的整体学术贡献度取决于其核心论文即被引数大于等于h指数的论文数量。核心论文是林业科技期刊领域内最具影响力且高质量的论文集合。核心论文能够从侧面反映出林业科技领域的研究热点。林业科技期刊核心论文数量不足，平均每年核心论文数不足30篇，在某些年份区间内起伏不定，核心论文的核心地位无法得到凸显。此外，从统计数据看，仅有一种期刊篇均被引数大于10，其他期刊篇均被引均处于5-10，且数值多分布于7左右，这与生物、医学、数学、化学等学科论文在研究领域的篇均被引几十乃至上百的数值也相去甚远。在林业科技研究更新迭代日益加剧的当下，重点仍在于提高核心论文对整个林业科技研究领域的贡献度。
建议三：林业科技期刊要严格把控来源文献选出率，以较低的选出率换取较高的论文质量，特别是核心论文数量，始终遵循先强后大的原则，在不断提高林业科技期刊文献质量、增强其学术贡献度的基础之上，逐步提升文献数量、扩大影响范围。
参考文献
[1]百度百科.中文核心期刊目录词条[EB/OL].[2016-12-15].http：//baike.baidu.com/link?ur1-g9jjpkikxhFFQJL1kcM0geznXrAxh9wks_KOFF2rRJry7kAUrnivlOKTKkT0JYFcRdNb-(LFTP6kRdSKptmqtDK.
[2]梁霞,金顺爱,赵阳.传统期刊评价指标与h指数[J].编辑学报,2010(S1):165-168.
[3]许新军.h指数在期刊网络传播力评价中的应用[J].情报杂志,2012(11):66-70.
[4]金碧辉.R指数、AR指数:h指数功能扩展的补充指标[J].科学观察,2007(3):1-7.
[5]苏新宁,邓三鸿,韩新民.中国人文社会科学期刊学术影响力报告(2009)[M].北京:中国社会科学出版社,2009.
