【作 者】占莉娟 王婉洁 林松清 《武汉交通职业学院学报》编辑部 武汉430065 《国际煤炭科学技术学报英文版》编辑部 北京100013 《岩石力学与岩土工程学报英文版》编辑部 武汉430071
【摘 要】通过梳理我国9个期刊数据库，研究其对我国科技期刊发展所产生的影响。结果表明，9个数据库之间相对独立，数据样本差距较大，数据遴选方法和评价结果有一定差异，其学术导向性有待商榷。结果还显示，我国学术期刊评价体系中存在一些评价指标滞后于学术期刊发展的情况，如载文量、基金论文比等指标权重过大等，评价活动被扭曲等功能异化问题逐渐显现。通过分析现有期刊评价体系中存在的问题和风险，如“市场”目的性较强、利用学术期刊评价结果来“操刀”学术评价过程等，对我国期刊评价体系提出一些建议和意见，以期对优化我国学术期刊评价体系有所借鉴，推动学术期刊健康、有序地发展。
【关键词】学术期刊 期刊评价体系 期刊发展 学术评价 评价多元化
学术期刊评价的目的主要是为了鼓励学术创新，引导期刊健康发展，酝酿良好的学术氛围。但在其评价实践中，由于历史原因，我国期刊评价体系政出多头，期刊主管部门、出版行业协会、图书机构部门等各自给出不同的评价标准，一些高校研究机构和个人也试图建立适合我国期刊发展的评价体系。由于期刊评价的主体不同，目的不同，导致不同评价体系标准差异较大、局面混乱。然而，科研管理部门对期刊评价体系趋之若鹜，使用过程中又不加选择[1]，有时也难以选择，这样容易为学术评价的“一刀切”和学术不端埋下伏笔。如部分有发展潜力的学术期刊，由于没有纳入相关评价体系的“核心名单”而导致发展受限，国内优秀稿源明显减少，出现评价体系“主导”期刊发展的怪圈。在某种意义上，不合理的期刊评价体系对期刊的生存造成障碍，严重阻碍期刊的发展和进步。
1 我国学术期刊评价体系概况
自20世纪90年代起，我国建立了多种科技期刊评价体系。当下我国学术期刊评价体系主要有定性评价体系与定量评价体系。定性评价体系主要包括国家期刊奖的设立与评选，中国期刊方阵的建设（双效期刊、双百期刊、双奖期刊、双高期刊） [2]；定量评价体系主要有北京大学的《中文核心期刊要目总览》，南京大学的中文社会科学引文索引（CSSCI）等遴选体系。目前我国的9大核心期刊（或来源期刊）遴选体系（见表1）大多首先利用定量方法确定各指标的权重值，然后求出期刊综合指标排序值，最终得到期刊综合指标[3]。虽各方法采取的指标数量不完全等同，但其期刊评价指标无外乎15种左右，如总被引频次、影响因子、即年指标、他引总引比（他引率）、引用刊数、被引半衰期、扩散因子、来源文献量、参考文献量、平均引文数、平均作者数、地区分布数、机构数、国际论文比、基金论文比。各数据库期刊评价指标相近但不完全一致，加上具体的权重、计算方法、统计刊源、学科差异等不同，得出的结果大相径庭，如同一个期刊在某个数据库是核心期刊，但在另一个数据库却不是，由此可能误导办刊人、读者和作者。各个评价体系由于期刊样本、评价方法、分类标准等存在一定差异，评价结果的差异性，将可能导致我国学术期刊评价出现混乱局面。
表1 我国9大核心期刊（或来源期刊）遴选体系一览表
| 序号 | 数据库名称 | 发布机构 | 备注 |
| 1 | 中文核心期刊要目总览 | 北京大学图书馆 | 每4年更新一次，指导图书馆的文献采购 |
| 2 | 中文社会科学引文来源期刊（CSSCI） | 南京大学中国社会科学研究评价中心 | 相当于国内的SSCI |
| 3 | 中国科技论文统计源期刊（CJCR） | 中国科学技术信息研究所 | 用于科研绩效评价。该机构每年评1次，评上的期刊称号有效期为2年 |
| 4 | 中国科学引文数据库来源期刊（CSCD） | 中国科学院文献情报中心 | 偏重于基础科学领域的期刊；建库历史最为悠久、专业性强、数据准确规范、检索方式多样方便等，被誉为“中国的SCI”。有效期为2年 |
| 5 | 中国人文社会科学核心期刊 | 中国社会科学院文献信息中心 | 主要从吸引力、管理力、影响力来评价学术期刊 |
| 6 | 中国人文社科学报核心期刊 | 中国人文社会科学学报学会 | 国内运用较少 |
| 7 | 中国学术期刊评价报告权威期刊、核心期刊（武大版） | 武汉大学中国科学评价研究中心 | 每两年更新一次 |
| 8 | 中国核心期刊遴选数据库 | 万方数据股份有限公司 | 核心期刊测评和论文统计分析的数据源基础 |
| 9 | 中国最具国际影响力学术期刊、国际影响力优秀学术期刊 清华大学图书馆、中国学术期刊（光盘版） | 电子杂志社有限公司以及中国学术文献国际评价研究中心 | 每年发布一次，主要评价中国学术期刊的国际影响力 |
2 现行学术期刊评价体系存在的问题
期刊评价是对期刊综合质量进行的评价，必须从稿件送审、编辑加工、出版发行、读者利用这一过程对期刊作全面分析，并在此基础上采用有效的方法加以评价[4]。仅采用单一的方法实现客观的质量评价难度较大，科学性及合理性也可以保证，且过程繁琐，颇费人力、物力和时间[5]。这种评价体制虽然在一定程度上促进期刊市场竞争，但更多是导致期刊整体发展水平受到影响，学术期刊的“自由发展”之路被人为阻碍，学术期刊也很难回归其原本之路。在缺乏严格的、有效的期刊退出机制前提下，严重的学术不端行为及“垃圾学术期刊”频现[6]也就不足为怪。
2.1 过分看重政治因素
对于社会科学期刊而言，我们需要慎重对待政治因素，要有良好的政治方向和政策导向。但对于大多数科技期刊而言，科学问题和技术问题及解决实际工程问题涉及较多，而政治因素明显较少（除个别港澳台地区作者所属单位名称以及少量地图出现标注不规范等错误之外），因此在具体期刊评价的操作中，要把社会科学与自然技术科学类期刊分类加以区分，或权重不宜“一刀切”。
2.2 过分看重载文量
载文量是期刊发展的阶段性反映，稿源质量好、数量大、录用率高，期刊发稿量自然就大；反之，则应严格控制论文数量。因此，载文量多少不能显示期刊办刊质量优劣，许多期刊为了“迎合”这一指标，人为多发文，提高载文量指标，限制每篇页码，甚至将论文进行大量删减或压缩，使得论文面目全非――编辑行使作者的权利――甚至作者对修改后的论文都不知道其具体含义。这样一来，既影响作者观点的精确表达，也不利于期刊质量提升，更是对作者论文著作权的侵犯。这一指标的功能被明显异化，它不能反映出期刊稿源的真实情况，反而导致有的期刊为了载文量，甚至不惜影响期刊论文质量和传播效能。
载文量在一定条件下能反映期刊的稿源情况，但简单地不加前提设定地利用载文量作为评价期刊的重要指标，故不宜成为期刊评价的重要指标。
2.3 没有考虑学术期刊的办刊年限
目前的评价体系没有考虑到期刊年限问题，对于新办期刊（如小于5年）而言，明显不利，如影响因子和总被引频次。因此期刊评价体系需要结合办刊年限和刊物发展水平以及期刊所属专业的具体情况，要考虑新办期刊和老刊的发展基础、国内外的学术刊物表现力等；这样将利于鼓励新创期刊的发展，也容易激发新办期刊的潜能和办刊热情；对于英文版期刊更是如此。
2.4 强调基金论文比
基金论文比指的是一种刊物每年发表的全部论文中，重要科学基金或科技计划的资助成果论文所占的比例。设计这个指标的初衷是：获得基金支持的科学家群体与未能获得基金支持的科学家群体相比，平均学术水平应该更高些[7]。科学家愿意将自己的科研成果投稿给哪个刊物，其实是他们对刊物影响力的一个判断，也是基于刊物的多年发展和学术沉淀的考察。但是，由于在评价中该项指标所占权重较大，导致这个初衷在实践操作中被异化。现行较多期刊仍非常在意“基金论文比”的指标，为了基金论文比指标刻意选择有基金资助的论文，论文的学术质量却成为次要的问题。如有的学报若发现论文没有基金资助，初审时不管质量如何一律“封杀”；凡是有基金尤其是基金级别高的论文，优先录用。在此种做法的诱导下，为了提高论文录用率，作者乱“挂”基金资助，即使基金主题与论文主题关系不大或者基金已经结题，也将基金信息挂上去。单凭是否基金课题评学术分是没有道理的[8]。基金论文比并不能与刊物质量简单挂钩，也不能与论文学术质量直接挂钩。学术期刊评价体系应弱化甚至取消这一指标，否则评价结果难以公正客观。
2.5 没有建立真正意义上符合我国国情的期刊评价标准
在期刊申请资助方面，是否SCI、SSCI索引是非常重要的指标。非国际索引期刊在申请基金方面则举步维艰，如在中国科协、国家自然科学基金重点学术期刊资助项目、中国科学院等基金申请中，只有SCI刊源才能入选一等或A类基金，非SCI刊源只能申请三等或C类基金资助。若能有我们本土的权威性的期刊评价体系，可能结果就会大不同。
2.6 过于重视内在学术质量指标
虽然影响因子和总被引频次等区分是一个较为“公正”的指标，也是JCR和CJCR排名的基础，但我们应关注同类期刊的纵向比较，不能忽略了学科的多样性和科学发展，要细分学科和专业，不宜过分依赖如影响因子高低的“一刀切”评价。否则，评价结果的权威性将受到影响。事实上，按照影响因子的排名饱受争议。
2.7 期刊评价机构专业人士不足
期刊评价体系应该引入各专业同行评议或第三方独立机构的评议。否则，将可能出现外行评价内行，管理决定科学（科研管理将打败科学研究）的尴尬局面。朱剑[9]认为要建立起以专业期刊为主的学术期刊体系是解决学术风气和学术评价问题的关键。在体系不够完善的前提下，我们要引入第三方独立的评价体系，减少学术期刊评价系统对国家行政权力部门的影响和严重依赖，增加评价结果的科学性、权威性和公平性。
3 学术期刊评价体系给期刊发展带来的风险
3.1 各级单位的职称评聘对期刊评价结果存在严重的依赖现象
学术期刊评价结果成为高等院校、科研院所等企事业单位等在专业技术职称评审、学位授予、基金申报、人才评价等方面衡量申报者学术成果质量的重要依据。评价结果对办刊人也产生严重的干扰，最后的结果可能是“树立一批，打击一大片”。对于“非核心期刊”，为了提高期刊显示度和吸引优质稿源，他们会想方设法进入所谓的“核心期刊”阵营。办刊中，一切以进入核心期刊为宗旨，而不是以服务于社会进步与科技发展为宗旨，这显然违背了学术期刊的核心价值追求[10]。期刊评价体系在针对某一期刊能否进入“核心期刊”掌握着生杀大权，因而很难彻底清除期刊评价的腐败温床，这也是办刊人的悲剧所在。
3.2 学术行政化明显
中国的学术评价逐渐演变为业绩的评价，决定学术资源和学术利益的权利掌握在行政人员手中，行政因素越来越多地参与或渗透到学术环境中。这样一来，学术行政化现象严重，必然导致学术不能回归本质，偏离其正常轨迹，学术腐败现象也会屡禁不止。
3.3 学术期刊评价的市场导向越来越强化
国家缺乏统一协调评价体系的机制，导致了今天学术评价的一大特点：从事量化评价的专业机构掌控学术评价的话语权，而并非科学家，也是评价体制的弊端所在，也是本末倒置的体现。
3.4 部分“垃圾期刊”长期存在一些数据库中
垃圾期刊网站不能被清理，加之期刊管理行政部门也缺乏有效的执行手段。部分知名期刊的网站被“垃圾期刊”盗用却申述无门。如《编辑学报》被他人盗用网站，误导投稿作者，造成不良影响。
4 建立科学、有效的期刊评价体系
良好的期刊评价机制是期刊和学术界良性发展的重要保障，也是科学发展的必然选择。刘明[11]提出现行学术评价定量化倾向的9大弊端：激励短期行为、鼓励单打独奏、助长本位主义、强化长官意志、滋生学术掮客、扼杀学者个性、推动全民学术、诱发资源外流、误识良莠人才，可谓一针见血。建立能引导期刊健康发展的、科学合理的学术期刊评价体系迫在眉睫。
4.1 期刊评价的目的和原则要清晰
期刊评价的目的和原则要明确，评价要力求多尺度、多方面、全方位对期刊进行综合评价。遵循“科学发展观”，鼓励重大科技问题研究，首发具有我国原创性的科研成果。鼓励基础性研究，倡导论文成果转化率，提升科研水平。把服务社会发展、培育年轻学术人才置于重要位置。充分展现我国学科优势，在国际期刊市场赢得自己的发言权。
4.2 期刊评价体系与学术评价体系侧重点宜细化
学术期刊要不断推出具首创性、重要性和科学性的文章，使得读者通过引用这些文章获益，期刊在读者的土壤中才具生命力[12]。学术评价是对一定理论、学说、观点、方法的学术价值或理论价值的评价和预测[13]。期刊评价的对象是学术期刊，其评价目的应与学术评价相脱离，也不应该与奖项申报、职称晋升等挂钩。期刊评价体系主要评价的是期刊的质量与影响[14]，而不是单篇学术论文的学术价值。
学术评价体系可以参考期刊评价体系，而不能完全依赖期刊评价体系。发表于影响力大的期刊上的论文并不都是经典，不被引用、无人问津的文章也较多；发表于不知名期刊上的许多也是有价值的学术论文。如孟德尔关于生物学遗传法则的奠基性论文“植物杂交实验“发表于当时名不见经传的《奥地利自然科学学会年刊》上[15]，若用期刊的影响力来评价这篇学术成果，则会出现明显的失误。
学术评价应该是本领域科学家做出的判定，若以科研管理部门来进行批判，会产生重大失误。如2016年，南开大学教授张伟平院士与他人合作在顶尖学术期刊发表一篇论文，按照现行评价体系，不能算作南开的成果，只因他是“第二作者”。而依据国际数学界惯例，合作论文署名以作者姓名的英文拼音首字母为序，作者并无贡献大小之分，导致这次学术规则败给了科研管理规则[16]。
4.3 期刊评价体系宜动态优化各项指标
学术期刊评价体系设置量化指标的初衷，是为了避免人情因素，做到客观公正评价，引导期刊健康发展。但是，在实际落实过程中，出现许多人为“就合”指标或操纵指标[17]，为了追求高指标而弄虚作假，完全违背指标设置的初衷。如某大学为了提高本校论文的被引，提出非常优厚待遇招募“兼职教授”，尤其以高被引科学家为重点招募对象，要求他们发文章时挂该大学名称，与本校学者合作。
学术期刊评价体系的设置者应紧密跟踪期刊评价体系在实践中的落实情况，及时发现异化初衷的指标。若将影响因子指标细分为他引、自引、互引等，这些人为做法将难以奏效。基金论文比、载文量等指标也可考虑类似做法，如载文量与文章篇幅结合考虑（在每期页码相对固定的情况下，载文量与论文平均篇幅成反比）。对于一些能客观评价期刊质量或引导期刊健康发展的指标，应加大权重或不断修正完善，如影响因子和总被引频次，可考虑年限因素，分类评价。
4.4 学术期刊评价应多元化
当下我国虽有9个学术期刊评价体系，但其指标大同小小异，计算方法也有一定的相似性。针对任何学术期刊，评价体系都采用一把“尺子”去丈量，有“一刀切”的嫌疑。评价对象不同，评价导向不同，其评价的方法应有所不同。比如，高职高专学报虽属于学术期刊行列，但是，它有不同于普通高校学报期刊的特点，它追求的不是纯学术理论的突破，更多追求理论与实践的中介，如《武汉交通职业学院学报》追求的不是纯粹的交通理论问题，也不是纯粹的交通实践问题，而更多关注的是交通行业管理问题。
5 结 语
我国学术期刊评价体系对推动学术发展，促进编辑人员交流办刊经验、提高办刊积极性及改进期刊管理等方面起到了十分积极的作用[18]，然而这些系统不尽完善，评价方法、评价内容、评价原则与方式、主观（客观）因素综合集成、制度设计、统一标准等诸多方面存在不完善的地方，已经产生一些负面影响，甚至脱离期刊评价的最终目的。期刊评价体系是一项系统工程，考虑的因素也较多。良好的评价体系会对期刊发展产生重要的促进作用，对学科发展起到良好的导向作用。
期刊评价体系的建立，应围绕办刊的根本目的，即推动学术期刊健康、有序地发展，推进学术创新向高层次发展，而不以期刊的分层分级为目的，不以期刊排序为目的。学术期刊评价体系应该科学、合理、规范，尽量减少“政出多头”“各自为政”所产生的负面影响。应在政府相关管理部门的引导下，针对不同特点的学术期刊，为真正评价其对社会发展与科技进步的价值，建立不同的，符合该类刊物特点的，相对权威的评价体系。
期刊评价体系的指标数量和分值要具体，数据库要选择合理，考察指标应定量与定性相结合，也要考虑客观指标与主观判断相结合；还要考虑办刊年限和专业领域等问题。
期刊评价体系不能与学术评价完全等同。要将第三方客观评价体系与本领域科学家独立评价相结合。期刊评价体系应按细化学科，分类评价，重视同类学科的纵向比较，调研各学科科研人员对行内期刊的评价。
减少“期刊级别”和“期刊层次”及“期刊排名”，让学术和期刊回归本性。
期刊管理部门需要加强对期刊的管理，建立优胜劣汰机制，对于“垃圾期刊”需要有明确的定义、范围和适用原则，规范和引导学术期刊的正常发展。
注 释
[1]武夷山.科研评价指标纵横谈[J].中国科技奖励，2015（3）：68-69
[2]王磊，赵文义，孙守增，杨琦.基于我国学术期刊属性的学术期刊质量评价体系研究[J].科技与出版，2012（3）：78-81
[3]李修杰，陈景武.运用判别分析法建立的期刊评价指标体系[J].江西图书馆学刊，2006，36（3）：48-50
[4]朱晓东，宋培元，曾建勋. 科学技术期刊评价标准[J].中国科技期刊研究，2007，18（3）：375-381
[5]刘梅康. 我国期刊质量评价模型构建尝试[J].出版科学，2009，17（4）：49-53
[6]Songqing Lin，Lijuan Zhan. Trash journals in China[J]. Learned Publishing，2014，27（2）：145-154
[7]武夷山.科研评价指标纵横谈[J].中国科技奖励，2015（3）：68-69
[8]海文华.走出期刊学术质量评价的误区[J]. 编辑学刊，1993（3）：58-59，62
[9]朱剑. 学术风气、学术评价与学术期刊[J]. 苏州大学学报（哲学社会科学版），2011，32（2）：7-13
[10]占莉娟，林松清.试论学术期刊的眼球效应[J].中国科技期刊研究，2015，26（2）：116-122
[11]刘明.现行学术评价定量化取向的九大弊端[J].自然辩证法通讯，2003，25（1）：90-93
[12]海文华.走出期刊学术质量评价的误区[J]. 编辑学刊，1993（3）：58-59，62
[13]图书馆学学术评价的意义[EB/OL].[2016-08-13].http：//www.docin.com/p-1530947816.html
[14]邱均平，胡宗仪. 新形势下期刊评价与发展趋势[J].情报探索，2006（3）：12-14
[15]付春玲. 关于科技期刊评价体系的研究状况[J].科技情报开发与经济，2006，16（7）：90-91
[16]南开校长龚克回应张伟平院士论文署名事件[EB＼OL]. [2015-01-22].http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/ 6/297770.shtm
[17]武夷山.科研评价指标纵横谈[J].中国科技奖励，2015（3）：68-69
[18]武夷山.科研评价指标纵横谈[J].中国科技奖励，2015（3）：68-69
