核心期刊，何去何从？_中国（武汉）期刊交易博览会

　　1月16日，南京大学中国社会科学研究评价中心最新公示《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊及集刊（2017—2018）目录》，在学界引起很大反响。武汉大学学报（人文科学版）、同济大学学报（社会科学版）等先后发声，对从“C刊”降为“C扩”表示强烈不满。一时间，有关核心期刊问题的讨论再次成为社会关注的焦点。
　　
　　核心期刊的概念自从20世纪70年代被介绍到中国，至今已近40年。最初，核心期刊目录主要是为图书馆采购外文期刊提供参考，上世纪90年代以来，一些高校将SCI引入考核体系，在SCI发表论文给予奖励，之后，作为一种管理创新，教育、科研等部门把职称评定和晋升与在核心期刊上发表论文数量挂钩，于是核心期刊开始在学术评价上获得了举足轻重的地位。
　　
　　核心期刊的引入自有其积极意义，如其遴选采用文献计量学方法，对学术期刊的编排和参考文献标准化、规范化有一定要求，因此对促进学术期刊的规范化，提高学术期刊质量和编辑水平有积极的影响。但是，对于核心期刊是否具有学术评价功能，学界的质疑之声一直不断。反对者认为，对核心期刊评价功能的过度强调，一是破坏了学术期刊发展的正常秩序，一方面，核心期刊高质量稿件积压，另一方面，非核心期刊优质稿件严重匮乏，难以正常发展；二是滋生了学术期刊的腐败现象，如有的学术期刊为迎合评价指标，利用人为的或者金钱奖励的办法，有针对性地提高期刊之间的互引和转载量；三是核心期刊与科研成果挂钩的做法，使得有些学者不再关心论文写了些什么，而是关心论文发表在什么刊物上；四是核心期刊诱发了各种非法论文中介机构的滋生，一些不法分子打着“核心期刊”的幌子到处招摇撞骗，把神圣的学术殿堂弄得乌烟瘴气。
　　
　　20世纪90年代至今，对核心期刊的研究论文不下数千篇，可谓汗牛充栋，但是至今难以撼动其在学术评价中的崇高地位。对于学术期刊的办刊者来说，能否入列核心期刊，不仅关乎刊物的声誉，更关乎刊物的命运。因为一旦失去核心地位，意味着优质稿件的来源断绝，刊物质量难以保证。所以，武大、同济两校学报同人的悲愤之情就不难理解了。
　　
　　在如何看待核心期刊评价功能问题上，政府部门的态度是鲜明的。2003年科技部等5部委发布的《关于改进科学技术评价工作的决定》明确指出：“科学论文是科学技术产出的一种忠实记录，刊物的影响因子，在用于宏观上判断科学技术产出的总体情况是有意义的，但不宜作为具体论文内在价值的判断标准。”最近，中办国办印发了《关于深化职称制度改革的意见》，要求克服唯学历、唯资历、唯论文的倾向，这为建立更加科学的人才评价机制，减轻学术期刊论文发表压力创造了良好条件。
　　
　　与此同时，近年来，核心期刊评价机构已经开始意识到了核心期刊存在的诸多问题，也在淡化核心期刊的学术评价功能。例如，《中文核心期刊要目总览》（2014年版）相关问题说明中就强调：“《中文核心期刊要目总览》只是一个科研课题成果，根据期刊的动态发展变化特点定期更新，主要目的是为图书情报部门期刊采购、典藏、导读等工作提供参考，不是学术评价标准，也不具备任何法律和行政效力。”
　　
　　而学界对核心期刊的研究也在不断深化。2016年，本刊先后发表了穆蕴秋、江晓原两位学者有关核心期刊的研究文章，在学术界引起不小的反响，其中《为何中国学者和媒体对影响因子公式的表述普遍错误？》一文，直指学界和媒体对核心期刊研究中存在的一些基本概念人云亦云，不求甚解的问题。事实上，回到常识，回到前提，回到文献计量学本身，避免行政化的介入和情绪化的宣泄，也许才是我们真正认清核心期刊本质的唯一出路。
　　
　　现在，学界和刊界面临的最大的问题，还是许多高校和科研部门的管理机构，出于各种原因，将对教师和科研人员的评价责任推给了核心期刊，以致让核心期刊承担了其所不能承担的任务。这一方面扭曲了核心期刊采购、典藏、导读等原始功能，另一方面把核心期刊评价机构推到了风口浪尖。因此，要恢复核心期刊的本来面目，需要高校、科研机构管理部门提高认识，转变观念，建立起更加科学合理的人才评价机制，从而让学术研究和学术期刊各归其位，各得其所。
　　
　　当然，即便我们说核心期刊存在种种的不合理，但是期刊之间质量的优劣是客观存在的事实。对于学术期刊办刊者而言，能否在复杂的局面中站稳脚跟，在困难的处境中坚定信念，不惑于名利，不累于人情，坚守学术本位，确保刊物质量，则是每一位编辑需要每日三省的事了。

业内信息

核心期刊，何去何从？