社交媒体“沉默的螺旋”现象研究_中国（武汉）期刊交易博览会

　　摘要：在社交媒体语境下，意见气候、公共意见依旧影响着受众的观点表达，“沉默的螺旋”现象仍然存在。本文在分析社交媒体“沉默的螺旋”现象基础上，探求该现象产生的原因。由于“沉默的螺旋”现象在社交媒体中具体表现方式的复杂性与多样性，我们应该辩证看待。
　　
　　关键词：社交媒体沉默的螺旋意见气候公共意见
　　
　　1974年，德国社会学家伊丽莎白·诺尔-诺依曼在仔细观察与分析二战时期德国社会的意见气候与民意走向时提出了“沉默的螺旋”理论假说。1980年，诺依曼出版《沉默的螺旋：舆论——我们的社会皮肤》一书，指出“‘沉默的螺旋’涉及对‘强有力的大众媒体’的概念回归。新闻采集和传播途径有效限制了公民获得选择的广度和深度。受众因为渴望被接受，在遇到他们认为与自己观点相左且是压倒性的观点时，选择保持沉默。新闻工作者则因其新闻采集功能的动态过程，对新闻报道进行了严格选择，从而进一步迫使那些希望避免被孤立的受众保持沉默。”①
　　
　　20世纪90年代，“沉默的螺旋”理论传入我国，立即引发了学界的极大兴趣。在网络时代媒体传播环境逐渐发生变化的背景下，社交媒体的迅猛发展正在逐步改变着大众的生活方式。社交媒体为公众营造了一个平等的、多元化的话语空间，使得舆论的形成方式发生了转变。学界纷纷对传统传播学理论产生了质疑，认为在网络时代“沉默的螺旋”不再“独霸天下”，已经失去对现实生活的指导意义，进而提出了“反沉默螺旋”之说。如周宏刚认为“互联网对舆情的影响力越来越大”，“网络匿名性特点消除了‘沉默螺旋’所描述的舆论形成机制”②。大众能够在网络上对某个重要事件展开讨论，这种讨论经网络及网民影响力的扩散，最终可以保持舆论多元化，使“沉默”不再扩散，从而产生“反沉默螺旋模式”。
　　
　　然而，在以微博、微信等为代表的社交媒体中，由于受到诸多现实因素的影响，在很多场合，群体性压力和从众性心理依然存在，受众对“被孤立”的恐惧感也愈发强烈。社交媒体中的人际关系依然遵循着现实社会中的人际关系规律。因此，在以网络媒体为主导的新传播时代中，“沉默的螺旋”理论虽受一定冲击，但并没有随网络传播的高速发展而丧失自身的适用性，尤其是在社交媒体上。
　　
　　社交媒体“沉默的螺旋”依旧“旋转”
　　
　　网络空间“沉默的螺旋”适用性
　　
　　“沉默的螺旋”理论强调的是大众传播的高压舆论环境对现实社会中个人言行的重要影响。在网络空间的虚拟环境中，这种机制是否同样也存在？“沉默的螺旋”现象在网络空间是否仍然适用？谢新洲教授以北京四所高校的千名学生为对象进行调查，从社会孤立的动机在网上是否仍然存在、网上表达是否属于公开表达、网络群体是否会对个人意见造成压力等方面对网络空间的言论表达和从众现象进行了验证和分析，指出“网络空间中社会孤立的动机并没有消失；网络群体对个人的压力方式有所变化，强度有所减弱；从众心理动因依旧存在，从众现象依然普遍。尽管表现形式有所变化，但‘沉默的螺旋’并没有从网际消失”③。刘海龙也对孤立恐惧动机和公开表达等在网络空间的适用性进行实验，发现“‘沉默的螺旋’心理机制依然存在”④。
　　
　　2014年8月10日，湖南湘潭县妇幼保健院的一名产妇在做剖宫产手术过程中，因羊水栓塞大出血死亡。随后，人民网、新华网、凤凰网等纷纷以“产妇裸体”、“满口鲜血”和“医护人员冷漠、跑路”等极具煽情性的新闻标题来报道此事件，使其迅速占据各大媒体头条，引发一场全国性舆论风暴。大多数受众在不明事件真相情况下欣然接受媒体观点，通过微博、微信等社交媒体迅速传播该事件，并将矛头一致指向医院及医护人员，激发医患矛盾。9月11日，经医学领域专家鉴定，该产妇是由于肺羊水栓塞而引发的全身多器官功能衰竭而导致死亡，该事件不构成医疗事故。由此可见，尽管网络空间具有公开表达和多元化的特点，但在强大的舆论重压面前，受众的孤立恐惧机制依然存在，“沉默的螺旋”依然“旋转”。
　　
　　社交媒体“沉默的螺旋”现象
　　
　　2014年8月26日，美国哥伦比亚新闻评论网上一篇题为《社交媒体新闻遭遇“沉默的螺旋”》的文章指出：“脸书和推特等社交媒体有悖初衷，不仅没能增强美国公民的政治参与热情，反而在受众对社会公共事件的意见表达方面起到了一定程度的削弱作用。”美国皮尤研究中心研究员杰西·霍尔科姆在《我的“脸书”中的弗格森在哪？》中称，“社交媒体中狂热用户表达观点时会受到复杂的社交媒体设计平台抑制或影响。”对于社会热点新闻事件，用户会以社交媒体平台上的“交际圈”为参照“装饰”自己的观点，绝不可能无所顾忌地肆意表达观点。之前很多人认为，社交媒体的公开性、匿名性、包容性为大众创设了一个多元而平等的话语空间，并且社交媒体连接着各类人群，会成为一些“微弱声音”的扩音器，因而社交媒体语境下可能不存在“沉默的螺旋”现象。然而，事实与预想完全相反，社交媒体朋友圈的人际关系网络往往会遏制个人表达真实观点。“沉默的螺旋”非但没有被减弱，甚至还得到了强化。
　　
　　2016年1月18日，法制晚报发表题为《六小龄童搭档郭富城组猴年春晚“美猴王”》的消息。20日，新浪娱乐刊发《郭富城六小龄童节目被毙将无缘春晚》。26日，六小龄童正式回应从未收到春晚邀约。该事件在社交媒体上被持续“发酵”，网友纷纷组团要为六小龄童“讨个公道”，利用社交媒体开启“狂炸式”吐槽模式。春晚导演吕逸涛微博被“轰炸”，吐槽评论高达一百多万条，“六小龄童上春晚”更是上了微博热搜。大V争相转发，各方力量推波助澜，大多数网民不管事实真假就开始转发，把“六小龄童春晚节目被毙”这件原本就子虚乌有的事件推上了舆论中心，“沉默的螺旋”现象渐渐出现。在多数人看来，六小龄童上猴年春晚本来就是件顺理成章的事情，多数人的观点占绝对优势，而少数人的势力处于劣势。面对群体的庞大势力和内心对被孤立的恐惧，少数人选择沉默，他们的意见看法也跟着被淹没，舆论出现了一边倒的局面。
　　
　　虽然网络传播的匿名性使受众心理状态会更接近“本我”，以一种“无所谓”的心理替代传统社会环境中的恐惧心理，但社交媒体中占多数的仍是自己的同事家人好友。尽管朋友圈以网络为表现形式，其实质还是真实的熟人交际圈，用户需要对自己的言行负责任。在社交媒体上，虽然用户真实姓名不可知，但是如果用户大胆说出与“公共意见”相左的“个人意见”时，万能的网友会通过“人肉搜索”、微博评论区评论谩骂加转发等形式让用户在社交媒体上无处藏匿并且饱受欺辱。意见领袖的发言、舆论热点、议程设置等等，形成了意见气候。受众在使用社交媒体的过程中，通过热点话题、谈话氛围感知到了意见气候。意见气候进一步发展为公共意见，公共意见不断深化最终形成舆论。在舆论的无形压力下，如果普通用户发觉自己的观点意见与大多数人意见一致时，更倾向于大胆表达。相反，如果用户察觉到自己的观点意见与大多数人相左，居于劣势地位，他们往往会因为担心打破朋友圈的朋友关系而保持沉默或者不公开表达自己的观点，甚至还会向大多数人的观点妥协。
　　
　　社交媒体“沉默的螺旋”现象产生原因
　　
　　用户自我保护意识强烈
　　
　　美国罗格斯大学基斯·汉普顿认为“社交媒体的人际关系仍遵循现实生活中人际交往规律。‘沉默的螺旋’引起的后果之一就是在现实生活中，公众在社交关系的压力下会对‘异见’表现出一定的噤声行为。”⑤诺依曼也指出：“即便人们清楚看到某件事是错误的，但倘若把自己的观点说出来会导致自己陷入孤立的话，那么他们就会选择沉默；相反，所谓的舆论——那些公众可以公然表达并且不会使自己陷入孤立局面的想法和行为方式——就成为代表好品位和正确道德观的普遍性共识。”⑥无论时代和地域如何变化，公众意见都在社会生活中占据举足轻重的地位。
　　
　　在舆论面前，当个人观点与舆论相左时，越来越多的人选择沉默不发声，或者迫于被孤立的压力违心支持公共意见，鲜有人站出来勇敢地表达自己的观点。2010年10月，西安音乐学院学生药家鑫将张妙撞倒并连刺数刀致受害人死亡的事件引起舆论热议，随后“药家鑫不死不足以平民愤”的话题迅速占领微博头条，不同观点几乎丧失立足之地。一旦有人发表“同情药家鑫”或“药家鑫罪不至死”等言论，立即遭到网友“鞭挞”：“敢情死的不是你家人”、“你是5毛。”还将他们称之为让人鄙夷的 “药党”，甚至扬言要对网友进行“人肉搜索”。因此，同情药家鑫的网友也因为势单力薄，承受舆论压力太大，“无力应战”，最终只得“落荒而逃”。
　　
　　一方面，在社交媒体语境下，用户自我保护意识强烈，他们害怕受到“群体压力”的威胁，宁愿保持沉默或“随波逐流”，也不愿表达自己与舆论相左的观点。舆论势力太过强大，用户如果贸然站出来发声，很有可能被其他网友口诛笔伐，甚至可能被“人肉搜索”。另一方面，网络实名制、网络谣言管理办法等让用户在网络上不再能够随心所欲、畅所欲言。所以，用户大多都抱着“多一事不如少一事，说不说本就无所谓，没事干嘛自找麻烦”的心理混迹于社交媒体，强烈的自我保护意识使得他们乐于选择缄默不言。
　　
　　意见表达受朋友圈限制
　　
　　社交媒体虽是线上虚拟的人际社区，但同样遵循着线下真实的人际关系规律。因此，社交媒体用户的意见表达并不是无所顾忌。在微博上，你转发或评论的内容都代表着你的观点立场；微信朋友圈里，你随手的点赞代表着你的价值取向。2015年9月20日，中国人民大学孙家洲教授因对其研究生郝相赫在微信朋友圈中无端嘲讽北京大学教授阎步克和人民大学副教授韩树峰的行为不满，通过“点墨轩艺术空间”微信公众号发布了一封声称要断绝与郝相赫师生关系的公开信。随后，这封断绝师生关系的公开信在社交媒体上被广泛扩散，迅速引发社交媒体用户以及传统媒体受众等各方声势浩大的讨论。对此，郝相赫认为导师在朋友圈里发断绝师生关系的公开信，导致其个人名誉受到损害，甚至可能会毁掉他读博的前程。
　　
　　从这个事件，我们可以看出当公开信被发布到朋友圈中，原本属于朋友圈里的私人矛盾，立刻升级到公共领域，酿成了一个热门话题，致使师生双方都受到了不必要的舆论压力。虽然微信朋友圈是个人言论的“后花园”，具有自主性，但它不是完全隐秘的真空世界。网络信息“有图有真相”，并且传播迅速、广泛。在社交媒体上发表言论，与传统的私人活动和公共活动不同，它属于私人性质，但因为网络信息能长久被保存并广泛传播，最终会造成公共性的后果，那时候就由不得个人意志了。网络也是公共空间的一部分，因而必须在表达欲望、他人感受和传播后果三者之间反复思量，做好权衡。
　　
　　朋友圈中的“朋友”有同学、好友、领导、同事、客户等，人际关系远比想象中复杂。线上人际社区氛围虽然比线下轻松，但并不代表着可以“恣意妄为”，还是要“三思而后行”。因此，朋友圈看似轻松随意的相处模式实则限制了用户个人真实意见的表达。用户在朋友圈中的言行代表着其形象品质，为维护良好的自我形象，与朋友圈中好友“和谐相处”，很多用户往往会选择“随大流”，紧跟大众舆论的步伐，并且将其作为自己的“保护伞”。
　　
　　内容琐碎用户无话可说
　　
　　美国马里兰大学巴尔的摩分校伊内普·图菲克希教授在研究脸书时发现，脸书对热点新闻的评论具有一定“延迟反应”和“脱节现象”。因为社交媒体网站对话题内容进行了“过滤”，而这种过滤不是基于新闻机构和新闻记者的报道，而是基于社交媒体用户的朋友圈。也就是说，“跟随者”的喜好在一定程度上决定了社交媒体对“重大新闻”的挑选与呈现。因而有很多社交网站并未像传统媒体网站那样尽可能呈现重大、热点论题。这也验证了霍尔科姆的观点：“社交媒体网站没有被催泪瓦斯、示威人群和逮捕现场的画面所占据；反而因为用户热衷追随参加挑战赛的明星和名人们的脸书或推特，全是对‘冰桶挑战赛’的‘过度热情’。”⑦社交媒体上所谓的头条话题表面上高举着“言论自由，各抒己见”大旗，实则大多是媒体或营销团队议程设置的结果，本身带有鲜明的观点立场，受众只需“手动点赞”，表示赞同即可，无需多言其他。这种情况下，受众自然无话可说，只能“随声附和”。
　　
　　英国威斯敏斯特大学亚当·阿米蒂奇提出“在公共传播领域存在着不同的话语方式，如‘政治权力话语方式’、‘知识精英话语方式’和‘大众日常话语方式’，主流媒体长期充斥着前两种话语方式，而社交媒体恰巧为人们提供了后一种方式。”⑧大众日常就是市民生活的常态，无非是些芝麻绿豆、鸡毛蒜皮、无关痛痒的琐事，这些琐事、杂事也吸引不了用户发声的兴趣，也不需要用户义愤填膺、针砭时弊。因此，对于社交媒体上琐碎小事，用户也无话可说。相比传统媒体，用户看重的是社交媒体的休闲娱乐、联络人际关系的主要功能。在社交媒体上，用户以轻松随意的心态在社交媒体上与“好友”互动，因而“随波逐流”和“人云亦云”现象就会更加突出。
　　
　　辩证看待社交媒体“沉默的螺旋”现象
　　
　　“沉默的螺旋”本身就有很大争议，而社交媒体“沉默的螺旋”现象的表现又更为复杂。一方面，社交媒体上的信息参差不齐、真假难辨，甚至有许多极端偏激的言论等；另一方面，社交媒体用户既是信息接收者，又是信息传播者的交互性，使网络信息可信度大大降低。社交媒体用户意见表达呈现两极化，即喜欢对外发表个人意见的人会在各网站、论坛不断地发表自己的观点；那些不喜欢“讲话”的人基本上是保持沉默状态。一部分人对网络信息持“无所谓”态度，丝毫不关注，不予理睬；另一部分人迅速占据话语权，不断发表并传播自己的观点与意见。网络中“人人都有麦克风”可以畅所欲言的假象掩盖了一方的“沉默”，另一方声音则越来越大、越来越清晰，直至完全吞没其他与之观点相左的意见，形成了“沉默的螺旋”效应。
　　
　　在社交媒体中，信息传播速度快、范围广泛，新闻事件报道频率高、强度大，受众对事件关注度高、讨论多。社交媒体对新闻热点的影响力也更大。加上热点事件本身的复杂性，我们不能简单评判它是好是坏，而应辩证看待这一现象，既要看到“沉默的螺旋”有利的一面，同时也不可忽略其弊端。
　　
　　“沉默的螺旋”会使社会公众忽略对自身言行的“自我审查”和对舆论正确与否的深刻反思。面对舆论强压，公众往往会“唯舆论马首是瞻”，对舆论“听之任之”，不敢与舆论“争长短，论高下”，更不会理智地判断舆论是否正确。2011年9月7日，深圳儿童医院一新生儿因无法正常排便需做10万元的造瘘手术，孩子父亲拒绝做手术，到另一所医院开了0.8元的石蜡油，就缓解了孩子症状。10万元与0.8元间的巨大反差，使“八毛门”事件在微博上疯传，引起公众一片哗然。加之近年来敏感的医患关系，公众更是群起指责医院“无良”“一心想赚钱”，宣泄自己对医院的仇视愤慨之情。随后，该事件影响进一步扩大，引发医患信任危机。公众的推波助澜导致患儿家属抵抗手术使患儿病情恶化。9月12日，该患儿因病情复发，花费2万多元做了手术。患儿家属也向深圳市儿童医院致歉，“八毛门”事件正式落下帷幕。
　　
　　在此事件中，公众根本没有弄清楚事实真相，也没有理智分析舆论正确与否，一味盲目跟随舆论的步伐，一边倒地指责医院“失德无良”。不加判断盲目追随舆论的走向，往往会造成意想不到的严重后果。“万马齐喑究可哀”，试想，如果一个社会只有一种声音，人们不愿表达自己的观点，也不想或不敢与他人分享对一些事件的看法，那唯一的声音长久占据优势地位，左右社会事件发展，那么这个社会必将走向专制，走向极端，陷入病态的境地。同样，在社交媒体中，如果只存在一种声音、一个立场，受众只会人云亦云，随波逐流。长此以往，用户就会陷入“死胡同”，失去基本的独立判断能力。实际上，不同观点的相互交流与碰撞有助于人们去粗取精，获得更加明确、全面而深刻的看法。
　　
　　“沉默的螺旋”也有一定优势。社交媒体上的意见领袖拥有大量粉丝，他们往往能在话题形成、舆论走向等方面发挥举足轻重作用。然而，这些意见领袖只有很少是某一专业领域的权威人士，大部分都是凭借其犀利言辞或独特个性来“圈粉”走红网络，也就是说他们观点正确与否是有待考证的。这种情形下，当大多数人在社交媒体上肆意发表观点讨论舆论走向与公共意见时，作为沉默的少数更应“讷言敏行”，分清孰是孰非，避免出现鲁莽和带有攻击性的言论。2012年9月，受“钓鱼岛事件”影响，部分网络大V和媒体发起抵制日货活动，加之日本政府态度强硬，在全国范围内掀起了大规模游行示威，甚至出现了一些打、砸、烧日系车等极端行为。在公共意见高涨之时，一些主流媒体及理性爱国人士呼吁引导受众平复情绪，理性爱国。受这些人的影响，公众开始反思自己之前的行为，开始用理性方式表达自己的爱国之情。
　　
　　因此，无论是在传统媒体还是社交媒体中，我们应该结合事件当时的具体背景与舆论走向作理智分析判断，正确看待“沉默的螺旋”现象。切忌“意气用事，以情为先”，既不能借舆论造势，抒发自己的愤懑情绪；也不能迫于舆论的强大压力，盲目追随舆论的“步伐”。
　　
　　（作者姜卫玲系淮阴师范学院传媒学院副教授，黄晨系该院学生）
　　
　　注释：
　　
　　①⑥伊丽莎白·诺尔-诺依曼：《沉默的螺旋：舆论——我们的社会皮肤》，北京大学出版社2013年版。
　　
　　②周宏刚：《沉默不再扩散：沉默的螺旋理论在网络时代的变迁》，《东南传播》2006年第5期。
　　
　　③谢新洲：《“沉默的螺旋”假说在互联网环境下的实证研究》，《现代传播》2003年第6期。
　　
　　④刘海龙：《沉默的螺旋是否会在互联网上消失》，《国际新闻界》2001年第5期。
　　
　　⑤⑧侯丽：《社交媒体无助西方社会自由表达:互联网时代“沉默的螺旋”依旧旋转》，中国社会科学网，2014年9月3日，http://www.cssn.cn/bk/bkpd_qklm/bkpd_bkwz/201409/t20140929_1348476.shtml
　　
　　⑦李明：《社交媒体加剧了“沉默的螺旋”》，光明日报2014年9月6日第7版。

业内信息

社交媒体“沉默的螺旋”现象研究