对话学术评价：学术期刊评价的期待与建构_中国（武汉）期刊交易博览会

　　近年来，关于学术期刊与学术评价的关系问题引起了社会的广泛关注，各种研究和评价褒贬不一。在学术研究成果越来越多的当下，如何在不同学科之间建立公正、科学的学术评价机制，学术评价中应当遵循怎样的学术规范？有鉴于此，《编辑之友》特邀对学术期刊有深入研究的中国社会科学院、清华大学、山西大学以及中国知网的著名专家学者，就相关问题进行了理智客观的对话。
　　
　　嘉宾简介：
　　
　　朱鸿军，中国社会科学院《新闻与传播研究》副主编，博士，中国社科院新媒体研究中心副秘书长。
　　
　　仲伟民，清华大学历史系教授，博士生导师，《清华大学学报》常务副主编。
　　
　　刘庆昌，教育学博士，山西大学教育科学学院教授，山西大学学术期刊社社长，《山西大学学报》（哲学社会科学版）主编。
　　
　　肖宏，编审，中国知网(CNKI)/中国学术期刊(光盘版)电子杂志社有限公司副总经理、副总编辑兼国际出版中心主任，学术评价中心主任，享受国务院特殊津贴专家。
　　
　　数据评价与学术评价
　　
　　刘庆昌：假如发表论文的作者均是或基本上是真正地探索未知、解答或解决问题的研究者；假如办刊者能够秉持职业道德，不采用违规手段制造虚假引用数据和转载数据的话，那么基于数据的期刊评价也还是比较可靠的。但现实往往并非如此。用科学的思维衡量发生在人文社会中的事件，其结果当然不会是完全科学的。
　　
　　期刊评价者实际上总在采取各种技术措施尽可能减少人文社会因素所导致的“误差”，其精神可嘉，不过，在学术文明尚不高度发达的历史阶段，不断上演的只能是“道高一尺，魔高一丈”的戏码。所以我们应该呼唤的是学术文明以及学术人力资源管理的智慧。
　　
　　仲伟民：学术期刊评价，要采取分学科评价的方式才有意义，人文社会科学的学术期刊评价尤其应该注意此点。如果将不同学科的学术期刊混在一起进行评价，那么这样的期刊评价就毫无意义。目前各评价机构都将影响因子作为学术评价的主要标准，影响因子的确是一个非常有效的指标，但是如果方法不对，即如果在使用影响因子对学术期刊评价时不分学科，将影响因子作为普世的学术期刊评价工具，那就大错特错了，因为不同学科之间论文的影响因子相差实在太大。对于专业期刊来说，不同学科专业期刊的影响因子差别巨大；对于综合性期刊来说，偏重人文与偏重社科的期刊之间影响因子的差别也非常大。以历史、文学为代表的人文学科的引文半衰期大约在10年以上，而社会科学学科的引文半衰期大多在2.8年～3.8年之间，可见学科差异之大
　　
　　笼统用影响因子来评价综合性期刊同样不科学，因为侧重发表社会科学学科文章的综合性期刊，影响因子普遍较高；而侧重发表人文学科文章的综合性期刊，影响因子普遍较低。前者如《中国人民大学学报》的复合影响因子为1.630，后者如《文史哲》的复合影响因子为0.608，两刊相差近2.7倍。可见，是学科研究规律的差异造成了影响因子数据的巨大差异，与学术期刊本身的质量毫无关系！
　　
　　肖宏：传统的同行评议制有其固有的缺点与局限性：（1）主观性影响较大，存在不少认知局限性，评价本身的科学性和客观性难以保证，存在学术不端行为；（2）参与评议的人员不多，专业对口评价不足，易陷入人情关系网，无法开展大规模的论文内容评价；（3）相似工作客观比对的范围和数量不足，无法防止“马太效应”“名人效应”；（4）对于革命性创新，基于传统理论硬核的认知常常使同行评议失效。
　　
　　单纯依靠文献计量评价学术创新也有很大的缺陷，主要问题有：（1）间接：通过对文后引用文献和论文被引用的关联分析来判断论文主体内容的重要性，或以刊论文，是间接而非直接地反映其创新性，对内容也就是科研工作本身没有评价；（2）滞后：以论文发表的数量、期刊等级及被引用数值为根据进行决策，在统计上有时滞效应；（3）量小：被评论文须发表在被其收录的期刊上，忽略了没有被数据库收录的更大群体期刊上的论文，对科学不发达国家来说，在国际著名杂志上发表文章的机会和数量相对较少，引文计量法也无法有效使用；（4）偏差：引次对群体行为的评价意义远远大于个体，因为引用动机不同，用引次来说明个体内容本质差异尚有相当误差，同时也难以把握自我引证和贬引证对创新度的影响。
　　
　　因此，科学合理的学术评价，应该是建立在现代大数据基础上的同行评议，在科学合理、细致可靠的计量定量分析的基础上，把定性评价变成一个可以普遍操作并且效率更高的方式！利用当前的数字加工技术，将文章根据创新点元数据结构分解为有意义的内容片段后，采取大数据比对技术，可进行海量的内容比对、词频分析、内容耦合分析等，以迅速发现内容的实质性创新点。基于论文创新点的内容挖掘与比对分析，将更有利于帮助读者和评议者把握论文的创新点，全面了解创新的价值，作出科学合理的定性评价。
　　
　　朱鸿军：学术期刊所刊载文章的下载次数、自引率、他引率、作者来源等等诸多学术质量指标可以通过数据反映出来，但学术文章的领域价值（如狭窄领域的研究成果）、长期价值（如当下学术共同体基于群体认知的局限）短期内很难发现，不能简单依靠数据来验证，需要借助同行评价来实现。当然，基于中国的学术生态环境，个体学术操守有待提高，外在监督机制尚不完善导致良好健康的学术评价氛围有待形成，只有在同行评价这一评价体系完善的前提下才能更好地弥补数据评价所存在的不足。
　　
　　国际影响力期刊的鉴定
　　
　　朱鸿军：在当下的国内外生态语境下，国际影响力比较适合自然科学期刊。自然科学的是非、伪真可以通过一套标准来判断，但有着浓重意识形态性、文化性、地域性、个体主观性等方面的人文哲学社会科学，很难有一套放之全球皆认可的评价标准。在国内的新闻传播学领域而言，设若涉及的是马克思主义新闻观研究，它就很难被国际那套评价标准所正面认同。为此，在人文哲学社会科学领域，学术期刊的国际影响力应分特定学科来鉴定，对于本土性、文化性较强的学科，不应该过多强调。
　　
　　肖宏：具有国际影响力的期刊应有如下特点。首先，从内容的定位角度来考量。不管用什么语言方式，若其内容（包括选题）是面向国际的问题及解决方案，是世界学术领域和社会领域广泛关注的话题，那么就是有国际影响力的期刊。其次，编辑出版水平的国际化。从编委到审稿人到具体的编审工作，有国际专家参与，按照国际出版标准来编写论文，有更多的论文来自国外的作者，这就是有国际影响力的期刊。再次，有真正的来自国际同行的阅读和使用。另外，在国际的学术管理、学术决策、学术示范、学术引导等范畴内，被列为主要参考对象的那些期刊，就是具有国际影响力的期刊。
　　
　　刘庆昌：哲学和人文社会科学的国内学术期刊，只要受到三方面因素的制约，就很难产生国际性的影响。其一，研究者对国外的思想和理论亦步亦趋，缺乏独立的和创造性的思考，国外研究者没有必要学习自己创造的东西；其二，即使有些研究领域具有中国特征，也会因不属于公共的问题领域而无法获得国际的回应；其三，也的确存在着中国研究者的创造性成果，但因中文并非主流语言，无法得到有效的传播。我国哲学人文社会科学期刊的国际影响力不足，应该主要属于前两种情况，我不认为语言问题是多么重要的问题。如果我们的刊物是一流的研究成果，世界范围内的研究者会想尽一切办法突破语言的障碍，就像我们重视国外的期刊并非因为我们的外文水平有多高一样。
　　
　　学术评价的未来
　　
　　仲伟民：目前，期刊评价机构对学术期刊的影响越来越大，其功过大致可以三七开。我之所以认为学术期刊评价机构过大于功，是基于以下原因：第一，多数评价机构热衷于发布排行榜，故意制造轰动效应，目的是扩大自己的学术影响和社会影响；第二，期刊评价从业者大多是图书情报研究人员，缺乏相关学科背景，评价报告不仅缺乏内涵性的学术论证和阐述，大多也不能提供翔实可靠的数据，基本属于外行评价；第三，科研管理部门往往直接采用评价机构的排行榜，恶化了学术期刊的生存环境，强化了学术管理的行政干预色彩。今后，如果学术评价机构仍然热衷于排行榜，必然死路一条。学术评价机构要想有一个美好的未来，出路只有两条，既要努力成为真正的数据供应商，也要依靠学术共同体。而归根结底，学术评价必定回归学术共同体。
　　
　　朱鸿军：学术期刊的评价和同行评议应该成为未来学术成果评价的两大标准，但当前亟待要做的，一是要形成让学术期刊质量提高的内外制度，二是建立良好的同行评议制度。
　　
　　刘庆昌：今天学术评价的问题主要在于以刊代文，而刊物评价的问题主要在于过于倚重学术期刊的特征数据，应该说，人们并非不知道真正客观和深入的学术评价应该怎么做。应该怎么做呢？当然是由学术研究专家对学术成果进行专业的评价，这种评价的核心是完全依据具体学术成果对知识和思想总量贡献的状况来衡量成果的价值。值得注意的是，越是前沿和深刻的学术成果在短时期内的被引用情况越不会理想，原因是前沿和深刻同时意味着超越，大多数研究者要么难以触及，要么难以理解，自然也就很少在自己的研究中合理引用。认识到这一点，我想未来的学术评价，一方面在评价标准、评价指标体系和评价技术方面会有进一步的发展，另一方面评价者在评价过程中会具有更加谨慎的态度。
　　
　　肖宏：要实现客观公正的学术评价，数据是基础，同行是关键，技术是支撑，环境是条件。传统的学术评价，是基于学术研究结果的评价。学术评价的未来，从对象上讲，应该是既可以面向单篇论文、碎片化创新内容或集成成果等学术结果进行评价，也可以对学术研究的过程、学术研究的方案设计和原始立意等综合要素进行评价。其前提是，越来越多的科研创新依赖于基于数字环境的协同创新平台，能及时有效地将学术研究的内外环境打通，实现理念、方法、结果、数据、评议的及时交换。从方法学上讲，将逐步归于定性定量有机结合的理性评判。在大数据时代和“互联网 ”时代，基于网络平台的群体及时评议机制，在海量论文创新点分析和引文动机分析的有力工具辅助下，在海量内容自动比对开展学术不端检测的技术支持下，将克服传统小同行定性评价的主观性偏差问题，迅速提高评价的效率和准确度。

业内信息

对话学术评价：学术期刊评价的期待与建构