假如，用评诺奖的方式评出版基金_中国（武汉）期刊交易博览会

　　近日，一则诺贝尔文学奖的消息刷爆朋友圈：美国民谣艺术家鲍勃•迪伦荣获2016年诺贝尔文学奖!消息传出来。朋友圈都炸了。几乎每年诺贝尔奖颁奖季都是一场狂欢，博彩业也好，科学界也好、文学界也好，普通老百姓也好，都能被广泛调动积极性。为什么?

　　有人专门介绍过诺贝尔奖的评价机制，指出虽然每年村上春树都会被拿出来作为赌注或者被调侃，实际上，谁也不知道他到底有没有入围诺贝尔奖，到底走到了哪一步，这个需要在50年后才知道。

　　这就是诺贝尔奖的魅力所在。就是因为诺贝尔奖不可预测的意外和惊喜，比如伟大的民谣歌手获得诺贝尔奖，既可以说是“活久见”，又何尝不是实至名归!

　　中国人民大学陈传席教授曾写过一篇文章建议：以后评奖也像评诺贝尔奖一样，由有关部门找一批权威专家参与，由权威专家推荐，再评比。如果权威专家自己的作品也被另外权威推荐，那么评到他的作品时，作者必须回避。评好之后，再公布。这样可以少折腾作者，不要让他们为评奖到处兜售自己，到处拉关系，否则长此以往，知识分子人格降低而不自知，还以为是应该的。看到陈教授写各类评奖时令人斯文扫地的江湖，我不由得想起了我们出版行业的出版基金评选过程。

　　刚过完十一长假，出版社就收到科技部《关于征集2017年度国家科学技术学术著作出版基金项目的通知》，每年一度的科技部出版基金评选活动又要开始了。

　　科技部的出版基金评审过程，首先需要作者完成书稿的80%，其次要有三个不同单位具有正高级职称的推荐者写推荐信，另外还需要填写承诺书等等，过程颇为繁琐折腾，评审过程漫长，需要大半年甚至一年才会出结果。这样的评审机制很有可能会带来某些弊端。

　　比如，有些很好的作者、很好的著作，不想折腾便直接放弃申请，自然降低了基金的权威性，使一些真正优秀的科技著作成为基金的遗珠。

　　其次，有些作者申报了基金，也获得了资助，却在后续交稿时一拖再拖，甚至出现弃奖的情况，也使出版基金受损，挤占了其他申请者的名额。

　　假如，我们的出版基金也能采取诺贝尔奖这种方式，不需要作者申请，也不针对将要出版的图书，改为由出版社推荐已经出版的图书进行资助，又会如何呢?

　　这样，把科技出版基金变成科技著作资助，变成奖励已出版的好著作的奖金。

　　比如，对于科技部出版基金而言，基本都是每年的8月份到9月份之间申请，那么可以修改为，出版基金面对的对象是头年8月份到次年8月份之间已经出版的图书，由出版社提交本年度内容质量高、读者认同度高的书目和样书即可，不需要作者出面，甚至作者都不需要知道自己的图书被推荐参加基金评选，也不设职称壁垒，不需要权威推荐。一旦图书获得出版基金资助，当年的图书进行再次印刷也不是难事，重新在封面或者内封印上出版基金资助的logo，将出版基金奖励给作者本人。这样的操作，既可以提高出版基金的使用效率，也大大提高了出版基金的权威性。再多的权威教授推荐，也不如读者的真正体验。经过了市场检验的图书，才有资格真正获得基金的资助，获得奖励，这也应该是出版基金设立的初衷。

　　有人质疑，将基金颁发给作者不合理，不符合出版基金的财政管理制度。殊不知，此时的出版基金就是给予年度优秀科技著作的奖励，和其他科技奖励一样，科技著作也是科技成果，既然其他科技成果是奖励给完成人，那么科技著作的奖励也可以直接奖励给作者。

　　对作者而言，获得这种基金奖励更是一种激励和鞭策，他在写作的过程中会更用心更有创造性。完全可以避免现行制度中，作者费尽心思申请资助、心不在焉交稿出版的窘况。

　　对出版社而言更是省心省力。编辑们用心给作者做好书就好，不需要在协助作者申请时劳心劳力帮作者写推荐，申请到后劳神费力地催稿，甚至最后作者弃奖不交稿，编辑白白浪费之前的所有劳动。说不定，出版基金评审流程改变一小步，未来学术专著质量能提高一大步!

业内信息

假如，用评诺奖的方式评出版基金