突出学术评价的本质要求_中国（武汉）期刊交易博览会

　　胡娟，中国人民大学教育学院执行院长，学校高等教育研究室主任，教育部中国人民大学教育发展与公共政策研究中心副主任;教授、博士生导师、院学术委员会委员;《中国人民大学教育学刊》执行主编，复印报刊资料《高等教育》执行主编。曾任中国高等教育学会教育评估学会常务理事、中国高等教育学会管理分会理事。

　　《教育》旬刊：现行的教授评价机制不足之处在哪儿?

　　胡娟：忽视了对教授教学水平的考察。教学水平是教授学术水平的有机组成部分。教师的学术水平中应有教学水平的内涵。教学水平不应该被排除在学术水平之外。教学支撑着学术，没有教学的支撑，学术发展将难以为继。教授的学术水平如果离开了教学水平这一重要支撑，也就无所谓学术水平。

　　《教育》旬刊：这些问题会带来哪些危害?

　　胡娟：在评价一位教授的"水平"以及是否具备硕导、博导资格时，实际上还是看他发表了多少论文，出版了多少著作，拿了多少科研项目。片面理解教授的学术水平，直接导致了"重学术成果、轻教学水平"的评价。这样的评价，危害性极大。一是导致"教授不教，导师不导"。二是影响了教授的声誉。教授们心里最清楚，唯有"科研成果"方能提高自己的地位和声望。然而，在学生心目中教授的身份正在"掉价"。因"冷待"教学或长期不上课，有的教授知识老化，教学方法陈旧，还不如一些年轻讲师。"重学术成果、轻教学水平"的评价，偏离了大学应有的价值取向，弱化了大学的职能，直接的危害将会导致我国高等教育质量的下降。

　　学术研究是一个长期积淀、厚积薄发的过程。学术发展的内在规律，决定了学者在从事学术研究时不能操之过急。急则难以保证质量。现行的评价体制却使教授不得不急功近利。即使是为了岗位津贴，也必须每年都得有学术成果。

　　《教育》旬刊：评价学术成果的标准有哪些缺陷?

　　胡娟：高校在评价教授的学术成果时是否有质的标准?回答是肯定的。但是，由于质的标准不好掌握，于是按照刊物的级别及课题、奖励的不同，依次划分等级，折算成分数。这种以分数论英雄的评价方法，使成果的数量成了衡量教授学术水平的最重要乃至唯一的指标。质量是学术成果的生命线。学术成果的重要内容是它的质而不应该是它的量。重量的指标、轻质的标准，必然导致教授过于看重论著的数量而无暇顾及其质量，甚至以牺牲质量为代价来换取数量。

　　由于"官本位"思想在我国根深蒂固，因此教授的实际地位远不如同单位的处级甚至科级干部，这就使得一些教授千方百计地想当官。捞官的过程使人难以潜心学问。没有捞到，心理上遭受挫折，更加无心学问，或者说至少有相当长的一段时间无心学问。即便如愿，由于行政事务的缠绕，也无法专心地做学问。这样，就使得这部分教授逐渐地浮躁起来。由于这部分人在教授群体中并不在少数，进而影响了教授的整体学术水平。

　　《教育》旬刊：教授评定中还有哪些不良的倾向?

　　胡娟：高校迄今还在宣扬的教授必须具有博士学位、博导高于和优于非博导的教授这样一类的学校人才政策和学术评价潜规则，这项唯学历论的规定，不仅违背了学术评价的科学标准，而且人为地排除了那些即使早已具备教授水准而因某种原因未获博士学位的学者的申报资格。高校作为推进学术创新和学术研究的重镇，要突出学术评价的本质要求，不能把那些非本质因素放在一票否决权的地位。

　　拥有博士学位不应作为进入高校教授门坎的否决票。否则的话，就是唯博士学位论。是否具有博士学位，不仅取决于学者本人的努力，而且和专业博士点的排他性相关，和目前博士学位点评定及其培养中存在的某些特殊利益集团操弄有关。把强调是否具有博士学位作为能否受聘为教授，不仅剥夺了早已具备教授水平的却没有博士学位的学者申请的资格，而且助长了博士学位产业化的不良倾向。

　　要求一年内务必在核心期刊上发表规定数量文章等量化指标，不该拥有学术评价的否决权。是否科研立项并有足够的立项资金，同样不应拥有学术评价的否决权。为了保证教授这一特殊群体的质量，评选程序的严格无可厚非，但一旦评上教授之后，不论此后该学者是否还具备教授的素质与能力，都可以安之若素地享受"教授"这一职称带来的相关待遇与福利。正是基于革除高校评定"教授"中的事先、事后存在着的种种陋习弊端，废除了"教授"终身制，将"教授"评定与岗位聘任结合起来，这种大胆之举无疑是一次职称评定史上的创新。"在岗"才有评定"教授"的可能，而"离岗"则不能再称为"教授"，这样"教授"评定过程中的陋习被抄了后路，一次评定定终身者失去了背靠"教授"这棵大树好乘凉的可能。

业内信息

突出学术评价的本质要求