科技期刊中新型变相一稿多投值得关注_中国（武汉）期刊交易博览会

　　作者：《庆亮，沈德发，孙继华

　　摘要：为进一步明确“一稿多投”的界定，更好地规避“一稿多稿”现象，本文以教育部和科技部先后出台的《高等学校科学技术学术规范指南》、《高校人文社会科学学术规范指南》和《科研活动诚信指南》为依据，结合《热带作物学报》多年的编辑实践，再次对“一稿多稿”现象做了详细的分析，结果发现一些新型变相的“一稿多投”现象，并提出了相应的对策。最后直接指出，造成当今一稿多投等学术腐败的根源主要在于现行的学术评价体制和职称评审制度。

　　关键词：一稿多投;变相;学术期刊界;科技期刊

　　学术期刊界对一稿多投的研究可谓比比皆是，但对一稿多投的界定却不尽相同，导致在相当长时期内，对一稿多投的处理依据明显不足。尽管教育部和科技部先后出台了《高等学校科学技术学术规范指南》、《高校人文社会科学学术规范指南》和《科研活动诚信指南》，对各种类型的一稿多投做了详尽的界定，具有很强的指导意义，但并未能形成统一认识，而且仍然存在不少争议和漏缺。笔者在从事《热带作物学报》的编辑实践中，就发现一些新型变相的一稿多投，而依据现行对一稿多投的定义，尚无法归类，甚至都不能算作是一稿多投，但其结果却与一稿多投毫无二致。现将其主要表现形式归纳如下，供各位编辑同行讨论及学界研究。

　　1 新型变相一稿多投的主要表现形式

　　1.1 多个第一作者

　　通常，大家理所当然地把文章署名第一位的作者认为是第一作者，而且自然而然地认为，一篇文章肯定只有一个第一作者，但如今却出现了与此相悖的新情况，即有多个第一作者的现象。这主要表现在署名时，第一作者后面挂上其他作者，然后在脚注中加注“并列第一作者”、“共同第一作者”或“同等贡献作者”等字样，而且常常还不止一个挂名作者被加上这样特别的标注，甚至还有特别注明排名不分先后的，这样操作的结果就直接导致了一篇文章有多个第一作者的现象，而且这种现象目前在很多科技期刊中都能见到。

　　1.2 多个通讯作者

　　同理，人们一般都认为，一篇文章应该只有一个通讯作者，尽管有些作者除了有导师指导外，还分派有副导师，但一般是在导师比较忙的情况下，才安排有副导师代替进行指导，是分了主次的，在挂通讯作者时，也只挂实际负责指导的。但现实情况又不然了，即正、副导师同时被标注为“并列通讯作者”、“共同通讯作者”或“同等贡献通讯作者”。更有甚者，出于某种目的，还给不相关人员也加上这样的标注。这一现象在目前的科技期刊中也不少见。

　　1.3 既当第一作者，又当通讯作者

　　这种情况在当下各类科技期刊中时不时也能见到，署名时自己既为第一作者，又在脚注标明自己是通讯作者。这种既当爹又当妈式的署名和标注，主要出现在一些课题组负责人中，其行为虽令人费解，但其目的却一目了然。

　　1.4 挂名作者加上简短致谢

　　这种情况极少，主要出现在来自西藏、青海等少数民族区域内的科研人员。他们在文章发表时，无论排名第几，只要挂上名后，再在文末附上一条简短的致谢，类似“致谢：本文(实验)在形成过程中得到XXX、 XXX的大力帮助，在此谨致谢意!”，这样即可充当第一作者的有效论文!

　　2 新型变相一稿多投的成因

　　大量研究指出，与众多学术腐败一样，一稿多投也不是孤立的，其产生的根源主要在于当前不合理的学术评价体制和职称评审制度。在这样的大环境下，仔细分析通常的一稿多投，其原因无非有两个：一是期刊出版方面，包括信息不畅通、出版时滞长等;二是作者方面，包括功利驱动投机取巧、缺乏常识胡乱投稿、定位不准多投求中、追求时效意识淡薄等。而新型变相一稿多投实则作者有意为之，可归类为恶性一稿多投，其最直接的动机，用当事人的话说就是“有用”，这“有用”二字便道出了其中的奥妙，说白了就是为了名利。深入总结其成因，主要有以下几点：

　　2.1 作者自身方面

　　众所周知，现行的考核制度，只要涉及到学生毕业、项目结题、成果鉴定、职称评审、晋级评优，其中一项重要的考核指标就是强制性要求发表一定数量的学术论文，有些还要求文章发表在核心期刊上或是被SCI、EI等检索系统收录。这无疑是催生新型变相一稿多投的最直接动力，在功利驱动和政策高压下，被考核方(不一定是作者)在无力完成硬性规定情况下，便绞尽脑汁投机取巧，为求达到“有用”的目的不择手段。为了应付文件规定，他们仔细琢磨署名权自由这一条款后，充分钻空子，千方百计想出对策来“打擦边球”，从而衍生出种种稀奇古怪的一稿多投手法。

　　2.2 考核单位方面

　　所谓“苍蝇不叮无缝蛋”，如果考核单位把关严格、无空可钻的话，那便可在很大程度上杜绝一些变相形式的一稿多投。首先，在职称评审和晋级评优方面，不少单位在审核把关时，有故意放行之嫌。譬如，有单位在职称评定时，常常对“并列第一作者”、“同等贡献作者”、“并列通讯作者”、“同等通讯作者”等据理辨称“可以认可”、“可以做数”，甚至还公然允许当代表作参加评审。特别是在领导本身正在参加职称评审时，这种情况就更容易放行。这样一来，风气一开，后人多有效仿，导致逐渐盛行的局面。其次，在学生毕业、项目结题、成果鉴定方面，碍于各种考虑(譬如评委多是业内熟人或者利害相关)，通常难于做到绝对严格。考核时也常有“凑数”的说法，也就是说，交上真材实料的代表作后，论文数如果还不够，便可拿上述这样的论文来“凑数”。再次，存在各种保护主义，因为下属单位实力较较弱，自己又掌握着政策制定权，因此，考核前，要么美化为壮大科研实力，要么粉饰成照顾培养人才，特意制定一些倾斜政策，承认这类署名文章可以参加相关考核和评定。此外，上文提及的“挂名作者加上简短致谢”也能认可，其原因是因为我国有相关的少数民族倾斜政策，考虑到少数民族地区经济文化落后，特别是科研实力可能与内地无法比肩并起，因此，这种情况下，如果有这样的论文见刊，也可看做是以第一作者发表了论文。

　　2.3 期刊编辑方面

　　如果单有以上两方面原因，那还不能令当事人的“有用”得以实现，因为编辑部在使当事人的“有用”变为现实的过程中负决定性的责任。倘若编辑部能严格执行禁止任何形式的一稿多投的规定的话，那么各种变相形式的一稿多投最终也无法得逞。可事实上，现行的体制下，很多编辑部根本无法做到这一点。因为目前我国很多编辑部仍然是附属于各种单位，如附属于各类高等院校或科研院所，这些编辑部的社长、主编，甚至更次级的头衔都被主管部门的领导给占着，在政策制定和执行中，编辑部其实没有多大的话语权，往往受到各级领导的干预，而且漏洞往往也是由这些领导给捅开的，风气之先也是由这些领导给引领着，其结果是有一就有二，最后演变成潜规则而盛行开来。

　　3 新型变相一稿多投的对策

　　与通常的一稿多投不同，新型变相一稿多投，其最大特点是有意为之，属恶性一稿多投，一般来说，最有效的防范对策或许只能从其成因上去找。譬如，就作者而言，大力提高其法律意识、端正其学术风气，无疑最为重要;而考核单位若能严守政策、严格把关、严防滥用职权，显然也很关键;如果编辑部能严肃纪律，甚至在征稿简则中单方面强制约定拒绝任何形式(包括变相)的一稿多投，便可直接将其扼杀在这一环节中，等等。诚然，这些举措都非常重要，也能收到一定的效果，但终究还是难于从根本进行治理。上文提到，与众多学术乱象一样，一稿多投等学术腐败，其产生的根源主要在于现行的学术评价体制和职称评审制度。正是因为这些不合理的体制和制度，造就了巨大的需求市场，倒逼当事人想出众多令人唏嘘的对策来。同时，这种不合理的体制和制度也给考核单位带来被动，因为各单位具体情况不同，要求各异，政策执行过程中难受发生偏差，使管理者制定的一系列预防和惩治学术不端的措施流于治标不治本的一纸空文。而作为最后环节的编辑部，其所付出的大量努力，往往似东流水一样，直接毁于某个领导的一声招呼，这已是不争的事实。因此，只有改革现行的学术评价体制和职称评审制度，才能为解决一稿多投等一切学术腐败寻找到正确的突破口。

　　4 结语

　　一稿多投是学术界学风不正的表现形式之一，与中国学术界的学术腐败、学术不端等问题一并愈演愈烈，而且伴随着各项新的管理措施出台，还在不断地衍生出各种层出不穷的新花样来。正所谓有什么样的政策就会有什么样的对策，无论出台何种新的政策，总有更聪明的对策堂而皇之地出来钻空子。这就不能不令人从更深层次上去寻找原因。学术期刊界海量的对一稿多投等学术腐败的研究已然得出了明确结论，造成当今学术界杂乱无序、乱象丛生的根本原因主要是现行的学术评价体制和职称评审制度。因此，如何改革现行的学术评价体制和职称评审制度，建立更加科学合理的科研体制和教育制度，这才是根本。

业内信息

科技期刊中新型变相一稿多投值得关注