摘要：本文针对电子图书的使用特点，应用在线科研评价工具Altmetrics，设计了一套电子图书学术影响力评价指标体系，希望对电子图书学术影响力评价进行有益探索。通过对Altmetrics工具指标的内涵及特点分析，从22个原始评价指标中归纳出5个大类，进行电子图书评价指标体系设计，并且选取了Springer电子图书进行实例分析。根据分析结果，发现Altmetrics指标在电子图书学术影响力评价方面具有无可比拟的优势，它的应用与发展可以为学术图书的采购、评价、使用及研究提供帮助。
关键词：Altmetrics 电子图书 指标体系 科学评价
当前社会正处于信息爆炸的时代，如何在信息海洋中正确地抽取和挑选有效的数据，这在学术研究中显得特别重要。对于科研工作者来说，针对科学文献设置一个信息过滤机制，利用工具可以准确地评价和体现其学术价值和网络影响力，是一件非常有意义的事情。
随着社交网络的发展，当前在线科研环境正发生着一场大的变革，越来越多的科研人员正在使用如Twitter和Facebook等社交工具进行学术交流，越来越多的学者使用在线科研工具来传播、获取和利用学术成果。在这个过程中，逐渐催生了一种在线科研评价指标Altmetrics。本文主要针对电子图书使用这种评价指标，进行了调研分析，希望可以为前沿学术图书的采购、评价、使用及研究提供帮助。
一、Altmetrics指标的内涵及特点
1. Altmetrics指标的定义
Altmetrics这个词是Alternative Metrics的缩写，它首先是由北卡罗来纳州大学教堂山分校的图书情报博士生Priem Jason 于2010年在其Twitter上提出的，目前国内外对这个词并没有统一定义，国内学者邱均平、顾立平等人译为“替代计量”[1]。Altmetrics是一种基于社会网络的学术影响力评价方法，它扩展了传统意义上的学术评价标准。该方法主要是利用Altmetrics工具针对文献管理系统和社交网络中的某一研究成果进行聚类分析和计量统计，比如下载量、引文次数、浏览次数、评论、转发等，通过评分的形式对该研究成果的学术和社会影响力进行综合评价。[2]
2. Altmetrics指标的特点及优点
学者社交网络和在线科研活动已经成为现代科学家的学术研究活动的两个重要特征，使用Altmetrics工具进行学术影响力分析，可以为学术研究评价提供一个新的视角。传统的学术评价主要通过编辑审稿、同行评议、专家评审等定性方法来实现，评价指标主要来自于引用次数以及期刊影响因子。这种评价标准的缺点在于时间滞后、评价类型单一、负面引用等，并不能全面准确地反映研究成果的学术影响力。Altmetrics评价标准则具有即时响应、评价类型多样、关键指标全面、公共读者参与度高等特点，可以充分地弥补传统指标“引文”评价的不足。国外不少学者如Priem、Piwowar、Harley等人预测Altmetrics将成为下一代重要的学术成果影响力评价标准[3]。
相对于传统的基于引文以及影响因子的评价机制，Altmetrics拥有以下四个优点：(1)增加了学术成果的评价类型。基于引文分析的传统评价指标主要用于期刊论文，而对于图书、数据集、软件、视频、课件等成果类型并不能很好地体现其学术影响力。Altmetrics工具的出现可以为这些研究成果提供一个新的评价方法。(2)提高了评价结果的时效性。传统的评价标准时间比较滞后，计算引文结果更是需要半年或者一年以上的时间。而Altmetrics工具则可以实时地计算学术影响力，利用不同来源的统计信息及时地计量学术影响力，并且可以借助工具追踪其研究成果。(3)扩大了指标计量的范畴。Altmetrics工具不仅能计量学术研究的被引用次数，而且还可以统计各种社交网络工具的被阅读、被评价、被下载、被收藏、被推荐、被分享等行为次数，扩大了学术影响力的评价范畴。(4)增加了评价对象的来源。传统的学术评价对象基本来自于学者或者研究人员，而Altmetrics工具的评价对象则来自各行各业，不仅包含基层的一线实践者，也包含了普通读者以及感兴趣的相关人员。从而大大拓宽了评价对象来源渠道，提高了公共参与度，具有普遍性的特点。[4]
二、基于Altmetrics的电子图书评价指标设计
目前对于Altmetrics指标的计算并没有统一的标准，不同的Altmetrics工具采用不同的影响力计算指标，而且目前Altmetrics的指标评价设计主要集中于论文层面，因此笔者认为应针对电子图书开展基于Altmetrics的评价指标设计研究，为前沿学术图书的评价、选择、采购、使用提供帮助。作为一种新的学术研究评价方法，Altmetrics指标能够全面地反映电子图书在网络环境下的使用情况和学术影响力。
1. 电子图书影响力评价指标设计
Altmetrics工具有别于传统的计量学指标，如H指数、被引率等，它的产生主要是为了抓取Web 2.0环境下分布在科学博客、学术论坛、Twitter、Facebook等各学者社交网络的科研成果学术影响力。因此采用评论数、转载量、推荐量、粉丝数等评分指标是必不可少的，它们的加入对于传统计量学指标是一种有益的补充，可以全面地反映科学研究成果的学术影响力。
结合电子图书的特点以及读者的使用习惯，笔者认为一套科学合理的评价指标主要可划分为以下几个大类，如表1所示：
电子图书被引量是学术影响力体现的最重要因素，通过Web of Science、Scopus、CrossRef等引文数据库的统计，可以推断出该电子图书的学术价值。2011年美国Thomson宣布在WOS平台推出了图书引文索引(BKCI)，该项产品的应用对学术图书评价具有科学的计量作用。BKCI作为引文家族的新成员，它收录的对象包括了学术图书的全部参考文献，拥有引文导航、被引参考文献检索、引文报告、定题跟踪与RSS服务等功能，可以为用户提供量化的评价标准。[5]
随着国外电子书采购逐步实现读者决策采购(PDA)模式，如何让读者选择、浏览、下载更多具有学术价值的电子图书，应引起图书馆资源建设部门的足够重视。图书引文索引(BKCI)通过对WOS平台上的图书及其章节与论文等文献之间的相互引证关系，不仅可轻松揭示图书文献的学术价值，而且通过后台链接图书馆采购的电子书平台，可大大促进馆藏电子图书的利用率。特别是BKCI中的文献被引量统计不仅有助于图书馆判断其是否是学科核心图书，而且也有助于最大限度地发挥其预算经费的作用。
图书引文索引(BKCI)虽然拥有了图书质量评价的量化数据，但其也存在着一定的局限性。首先，BKCI的统计来源出版社主要侧重于美、英及母语为英语的国家和地区，而实际上各个国家或地区的学术水平与综合实力并不完全与本国或地区的英文出版图书成正比。其次，BKCI所收录的图书文献主要集中在某一特定时段，对于一些刚刚出版的新书以及回溯期较长的学术文献，显得力不从心，其被引量统计并不能充分地体现其学术价值。
(2)在线提及
随着网络的发展，在线科研环境日趋成熟，学术研究者越来越习惯于利用科学博客、社交网络、BBS论坛等学术部落来开展工作，相应的学术评论和学术交流可以实时地、无障碍地共享使用。Altmetrics指标提供的是对学术文献的质量和影响力的即时反馈，正好可以弥补传统引文评价的滞后性。它并不像计算期刊影响因子一样，需要滞后两年的时间，也并不像图书引文索引那样，需要计算图书的出版和发行时间。借助数字网络技术，我们可以即时地追踪和统计某特定学术文献被提及、被转载、被推荐和被评论的数据量，由此形成学术影响力的评价指标。
以Altmetric.com为例，该产品主要收集学术研究在全球社交媒体上的热度，并为不同来源的媒体分配相应的权重，然后通过一定的算法计算出它的数值，称之为Altmetric Score[6]。目前Altmetric Score主要由社交媒体影响力、在线文献管理软件的下载量、主流新闻媒体的提及量三个部分组成，因此其分值更多体现的是该学术研究在社交媒体上的传播热度，并不能很全面地体现评价对象的学术价值。
Altmetric.com数据收录范围主要来自于开放存取期刊、学术社区以及社交平台(Twitter、Facebook、Blog等)，由于网络限制以及语言隔阂等原因，Altmetric Score对我国的中文学术成果影响力统计可能会有一定的影响，但Altmetric Score最近已经开始在数据中支持新浪微博，希望我国的科学研究者可以在微博上更多地分享和评论自己的学术成果[7]。未来肯定会有更多的中文学术论坛和网站，如科学网、小木虫、丁香园、爱思想等，出现在Altmetric Score的指标统计范围中。
(3)读者标签
读者标签(bookmark)就是学术研究者利用相应的参考文献工具管理器，存储和标注自己感兴趣的论文和学术文献，并利用标签组织自己的研究。例如：目前全球科研人员使用最为广泛的工具Mendeley，读者注册账号后可建立自己的个人图书馆，利用跨平台的免费学术社交网络，轻松实现参考文献管理、PDF文件阅读与标注、添加与组织、网络与发现等功能。对于电子图书而言，如果把这种计量方式列入评价指标，那么它将更能体现研究者对于图书文献的关注程度。
(4)使用量
使用量统计主要是指出版商的下载量，它可以反映出学术资源在读者用户群中的受欢迎程度及使用效果。有一点需要注意的是，使用量分类中还应包括文献传递和馆际互借的数量，这样才能更充分地体现学术资源的使用频率。比如Plum Analytics的使用影响力指标(Usage)，包括Downloads、Views、Collaborators、book holdings、ILL、Document delivery 6个分类，能够更全面地诠释学术研究在网络环境下的使用情况。
(5)网络书评
网络书评属于网络评论的一种，图书的网络评论则是以互联网为平台，体现用户对书籍的思想意义、艺术特色、社会价值、作者创作经验、人品学识等的总结评述。[8]由于网络书评具有自由开放、及时迅速、广泛平等的特点，使得它能迅速吸引各类型用户参与其中，特别是一些代表性商业网站如亚马逊、 PressDisplay、当当网、豆瓣网等，它们通过提供星级评价、读者评论、网站评分、编辑推荐等功能体现了该图书的受欢迎程度。相比而言，图书馆所创建的图书评论主要通过OPAC系统实现，主要包括了读者评论、星级评论和馆员评论，由于身份限制过多直接导致了利用率不高。随着大众读者对于网络书评的日益重视，评论功能不断完善，它已经成为了体现图书影响力的一个重要因素。
2. 电子图书影响力评价模型的加权平均法
根据表1中所设定的学术影响力评价指标，应按一级至二级的重要程度，分别赋予不同的权重。由于具体的分值安排不是本文讨论的范畴，本研究更关注的是整个评价体系的指标设计和总分计算，最后总分统计拟使用多指标加权平均法，采用的公式如下：
■=■
其中f1 + f2 + ...+ fk=n;f1，f2，…，fk为各项评价指标的权重系数，x1，x2，…xk为各二级评价指标的分值。
本文所提出的多指标评价模式，主要针对电子图书的特点分类设定。经过指标的细化分析，可整理设计出表1中的22个原始指标，并被归纳为被引量、在线提及、读者标签、使用量、网络书评五个大类来表现其学术影响力。同时针对每个指标综合衡量，确定相应的权重，然后利用加权平均法，得到被评价图书的综合评价分值。
三、电子图书学术影响力的实例分析
1. Springer电子图书的学术影响力评价
2015年4月，Springer出版社与Altmetric公司发布了图书影响力平台Bookmetrix，率先提供基于电子图书学术影响力的评价分析。通过Bookmetrix获得的评估数据将呈现在Springer电子图书的页面上, 展示网络环境下单本图书或某一章节被提及、分享、评论和下载使用的频率，相关网络数据由Altmetric公司实时更新, 可以为作者、编辑和读者提供有关电子图书影响力的准确信息。Springer出版创新经理MartijnRoelandse说, “Bookmetrix 将改变对书的评价方式。我们希望寻求一种途径，为作者和编辑整合所有的图书度量指标”[9]。本文以Springer电子图书为例，检索了8种图书如表2，希望可以借助Bookmetrix统计工具体现其学术影响力。
表2中的实例主要来自化学、食品、工程技术类电子图书，通过Bookmetrix统计，可发现第2种图书拥有最高的下载量以及最高的在线提及次数，第7种图书则拥有最高的被引量以及最高的读者标签收藏量。具体表现在以下方面：第2种图书被引用量为3次，被Twitter、Facebook用户分享了24次链接，拥有11位Mendeley读者，全部章节的下载量为96K。第7种图书被引用量为12次，被Twitter用户分享了5次链接，拥有55位Mendeley读者，全部章节的下载量为48K。因此可以得出一个结论：这两本电子图书具有比其他6本更高的学术价值以及网络影响力。
根据Bookmetrix的统计情况，可以轻松地发现Springer电子图书的使用效果以及学术价值。随着电子图书逐步实现读者决策采购(PDA)模式，如何推送给读者更有学术价值、更有网络影响力的电子图书，Bookmetrix工具给图书馆资源采购部门提供了一个全新的解决思路。
在表2中发现了一个问题就是Bookmetrix工具并不能很好地统计网络书评，而这方面则是评价体系中的一个重要组成因素。为了更好地收集网络书评，应该在电子图书平台上开通读者评论功能，或者利用商业网站的书评信息，作为统计分析的源数据。另外如果要对评价图书做一个结果排名的话，还需要在电子图书学术影响力评价体系中计算出各自的综合分值，下一步研究的重点就是确定各评价指标的权重系数，并对相关类别的电子图书进行学术影响力评价排序。
四、结语
本文针对Altmetrics指标进行了详细分析，并且结合电子图书的使用环境以及读者偏好，设计了一套内容丰富、全面有效的评价指标。尝试通过学者社交网络以及在线科研活动，从多个角度对电子图书学术影响力进行综合评价，并在Springer电子图书中开展了实例分析。从统计结果可以看出：(1)被引量仍是非常重要的一个指标，它直接体现了电子图书的学术价值。(2)在线提及反映的是电子图书的网络影响力，通过公众媒体社交工具的传播数量，直接体现了该图书在网络上的受关注程度。(3)标签组织是指读者利用参考文献工具管理器对图书进行储存和标注，也充分反映了读者对该图书的感兴趣程度。(4)使用量则通过下载量反映了该电子图书的使用情况。(5)网络书评作为一种自由开放的大众评论，更多地体现了该图书在读者中的受欢迎程度。
图书学术影响力评价是一项非常复杂的工作，涉及的评价对象类型多、差异大、统计困难，缺少充分的数据支持。本文针对电子图书的评价指标做了一些探索，希望可以为其他类型的图书文献学术影响力评价研究开展提供有益的启发和借鉴。同时，本文在研究中也存在一些不足：(1)未设定相关评价指标的权重系数，导致评价结果不能按分值排序。(2)由于Bookmetrix工具并不能很好地统计网络书评，导致Springer电子图书的实例分析并没有全面地反映其学术影响力。
参考文献
[1]刘恩涛，李国俊，邱小花. Altmetrics工具比较研究[J]. 图书馆杂志，2015(8)：85-91.
[2]王睿，胡文静，郭玮. 常用Altmetrics工具比较 [J]. 现代图书情报技术，2014(12)：18-26.
[3]Priem J, Groth P, Taraborelli D. The Altmetrics Collection [J].PLoS One, 2012, 7(11)：35-39.
[4]余厚强，邱均平. 论替代计量学在图书馆文献服务中的应用[J]. 情报杂志，2014(9)：163-166.
[5]齐东峰，陈文珏. 图书引文索引(BKCI)——新的图书评价及参考工具[J]. 图书馆杂志，2013(4)：45-48.
[6]How is the Altmetric score calculated?[EB/OL].[2014-08-15]. http://support.altmetric.com/knowledgebase/articles/83337-how-is-the-altmetric-score-calculated.
[7]薛燕. 自媒体环境下人文社会科学学术文献的质量评价[J]. 新世纪图书馆，2015(5)：86-90.
[8]杨九龙，左阳. 基于OPAC的高校图书馆网络书评研究[J]. 图书馆论坛，2012(4)：10-14.
[9]刊讯. Springer和Altmetric发布图书影响力平台Bookmetrix[J]. 现代图书情报技术，2015(6)：56.
(作者单位：广东石油化工学院图书馆)
