关于学术期刊评价基本问题的若干思考_中国（武汉）期刊交易博览会

　　一

　　人文社会科学评价具有自身的特点。我认为，为什么评价、由谁评价、怎样评价是社会科学评价的基本问题。

　　对人文社会科学成果的评价是社会需要。管理部门要检验、激励精神生产成果，社会大众要了解社会科学成果，是进行评价最直接的社会需要。在海量生产的情况下，只有进入评价体系、获得良好评价的成果才能得到广泛传播。从这个意义上说，评价是社会科学生产的一个重要环节。这个环节发挥着质量检验的作用。

　　权威机构的评价产生日益重要的影响。在一般意义上说，每个读者也都是社会科学成果的评价者，他们根据自己的需要做出自己的评价。作为特殊身份读者的编辑是基本的评价者，只有通过他们的评价，成果才能得到公开发表或者转载，成为进一步评价的对象。所以，编辑必须具有较高的素质，不是识字就能胜任编辑的。

　　在满足社会需要的过程中，有些单位设立了专门的评价机构，他们用不同的方法各自发布了自己的评价结果，有的产生了比较大的社会影响。

　　二

　　中国社会科学院中国社会科学评价中心最近推出了《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》(2014年试用版)，采用吸引力、管理力和影响力等3个一级指标，学术声誉、收录情况、作者状况、论文状况、导向管理、编辑人员管理、流程管理、信息化管理、影响因子、论文转载量等14个二级指标，完成了学术期刊的第一次评价工作。评价的科学性与逐步完善需要重视。

　　从评价结果来看，期刊源的问题比较明显。这个评价继承了中国社会科学院的核心期刊来源体系。这个问题容易解决，购买全部期刊数据库就可以对全部期刊进行评价。下面重要的问题就是期刊分类。有的期刊是作为综合类还是马克思主义类或者中国政治类都无不可，怎样进行科学类分还应该参考其他权威机构的做法，避免出现在其他评价体系中排名在前在这里却看不到的情况。

　　在下一次评价中，我认为AMI的评价需要特别重视两点：一是编辑素质与研究能力的考察，一是出版物差错的考量。评价是为了促进编辑工作，促进出版物质量提高。必须弘扬中国社会科学院编研结合、编研相长的优良传统，促使编辑单位淘汰学历不合格、知识结构老化、完全缺乏知识生产能力的编辑。

　　建议评价中心设立出版物差错举报中心，调动广大读者的积极性，使他们发现问题有地方说、知道可以到这里说。举报中心搜集线索后，可以组织专家进行认定并向主办单位、主管单位反馈，认定的差错作为扣分因素引入期刊评价。这个中心可以与国家新闻出版广电总局与国家社会科学基金合作。

　　三

　　作为一名学术期刊编辑，我认为评价不应该回避学术期刊乱象的问题。从深层次上说，学术期刊乱象至少还应该包括两点：一是唯名人是亲，按名字取舍。大概有的刊物认为只有名作者才能为自己增色吧，所以有的名家的一般文章也被争夺。二是缺乏学术民主，搞少数人、个别人的一言堂，不能容纳不同意见。这对于刊物的形象提升与学术发展也是极其有害的。

　　学术期刊乱象的根源在于，刊物过多承担了考核、评价学者的任务，同时刊物也在不恰当地被评价。在高质量的刊物上发表文章应该是学者成长内在的要求，但是，如果与职称、奖金以及非常优厚的待遇挂起钩来，不变味也是奇怪的。考核、评价人与刊物确实都是不容易的，推给某个方面只能是简单化的借口。有的刊物自身不仅制造虚假引用，而且要求作者做工作争取转载。不知情者一定对有的刊物心存敬意，正道而行的同行对此深为不齿。相比之下，有的刊物拒绝随便转载是更值得尊重的。

　　发表文章难与文章质量有关，还与急功近利、单纯追求数量的业绩、政绩观有关。如果学者研究问题的时间长、积累深厚、追求少而精，那么这样的成果发表不会难。学术期刊与优秀编辑也承担着帮助作者提高的责任。一个好的编辑应该是“玉雕大师”。不需要进行加工的文章实在太少了，大部分文章都需要编辑付出许多劳动，有的甚至需要非常大的“再创作”，小到错别字和标点符号，大到文章题目等都要与作者商量改进。编辑都是从学生成长起来的，应该对大部分作者的心理有体会。只有切实帮助了作者，才能得到他们的尊重，才能体现我们的价值。

　　四

　　不赞成收版面费是正确的态度。既然如此，就不需要为收费寻找理由了。国家社科基金开始资助期刊了，真正好的刊物是不靠那点版面费生活的。如果不收那点版面费就活不下去，这样的刊物应该被淘汰。版面费的要害是损害学术公平，有的学生和学术新人因为没有钱就发表不了文章，不利于培养人，会让他们对神圣的学术失去信心，败坏学术的崇高形象。我们的刊物数量已经很多了，这是文化繁荣的一个表现。但是许多刊物上垃圾太多，这是文化泡沫的一种表现。必须破除哪里都要自己办刊物的错误观念，探索联合、合作办刊等新形式。

　　西方国家的学术杂志一般都收费，他们与我们的经费来源不同。我们拿国家的钱办公共事业，不应该拿个人的钱。拿了人家的钱肯定影响录用标准，损害刊物质量。有的骗子甚至借一些名刊行骗，我认为这与刊物的管理是否严格不无关系。如果没有内鬼以刊谋私，骗子是找不到钻营的缝隙的。出现招摇撞骗的情况，不妨查查内部是不是有人接应，这些人应该是有一定决定权的。变相收取版面费以谋个人或者小圈子的私利是另外的问题。

　　骗子粘上名刊肯定与刊物的管理是否严格有关系，有人由此得出“被盗就是监守自盗才是奇怪”的逻辑。被盗不一定就是监守自盗，但是一定反映出管理上的漏洞，所以不能否认是管理问题，从故宫文物被盗中可以清楚认识到这一点。俗话说，慢藏诲盗、冶容淫诲、苍蝇不盯无缝的蛋，这都表达了朴素的真理，可以作为公理来使用。我们是需要加强逻辑的学习，同时也需要尊重常识，这是民族智慧的结晶。

　　说到越是管理严越容易被骗子选中才是奇怪的逻辑。被骗的人都不是傻子，骗子要取得他们的信任肯定要展示他们成功的例子的，不然不会有人轻易拿出一大笔钱的。认为管理再严格也难以避免骗子利用是十足的官僚主义论调。你所谓的管理严格只能是表面现象，在日常的运行中编辑的“自由裁量权”是不可能根除的，这就可能为少数害群之马和骗子所利用。

　　越是学术质量高、专业性强的刊物经营就越困难?我认为并不必然如此，能够把刊物办好，就应该有办法找来正常途径的经费。每个学科都是有一大批爱好者的，其中也有愿意并且能够赞助刊物的企业家。有能力的主编放下身段与他们交朋友、帮助他们提高、获得他们资助是顺理成章的事情。不与文章发表挂钩的资助可以光明正大地收。版面费给人赤裸裸地做交易的感觉，实在有辱斯文。真正好的刊物不仅不收版面费，还有稿费并且在提高稿酬标准，有的刊物堕落到一个版面几百块就卖了，好一些的听说要上千甚至两千多，后者中还真没有发现版面费非存在不可的。

　　评价应该对业界反映严重的收取版面费的期刊予以一票否决。可以由专人以论文发表的名义进行网络搜索、寻求帮助，把过程与结果予以记录，以主动联系的那些号称代理某杂志发表事宜的情况作为处罚依据。特别严重的可以提交纪律检查部门与公安机关作为追究其负责人的线索。

　　国家欣逢盛世，社会科学评价应该在发挥引领作用中更加有所作为，积极促进社会主义文化大发展、大繁荣。（刘德中）

业内信息

关于学术期刊评价基本问题的若干思考